Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А27-5396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПО «Химпром» неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год на расходы, которые фактически не произведены Обществом и документально не подтверждены по договору на ремонт железнодорожных вагонов, заключенному с ООО «Сибрегионсервис» на сумму 1 140 301,00 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 228 061,00 руб.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПО «Химпром» необоснованно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ООО «Сибрегионсервис», в результате чего Обществом завышены вычеты по НДС, и как следствие, занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 205 255,00 руб.

Материалами дела установлено, что ООО ПО «Химпром» (Заказчик) заключило с ООО «Сибрегионсервис» (Исполнитель) в проверяемом периоде договор на ремонт вагонов № 222 от 01.06.2009.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик обязуется поставить в плановый ремонт, а Исполнитель отремонтировать в вагонных ремонтных депо Западно-Сибирской железной дороги вагоны Заказчика и поставить запасные части в объемах, согласованных в заявках Заказчика.

Из представленных Обществом актов выполненных работ, расчетно-дефектным ведомостей, актов выбраковки узлов и деталей, уведомлению о приеме грузовых вагонов из капитального ремонта следует, что фактически ремонтные работы осуществлялись вагонными ремонтными депо филиалов ОАО «Российские железные дороги».

Однако, ОАО «Российские железные дороги» часть работ по ремонту вагонов, замены колесных пар и боковой рамы не подтверждено, документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ вагонов №№ 50703370, 57782849, 57785164, 57359283, 50526920, 57357832, 57366411, 50703347, 57366361 последним не представлено. Данное обстоятельство установлено налоговым органом по результатам сравнительного анализа представленных  заявителем и ОАО «РЖД» документов.

Более того анализ представленных Обществом, ООО «Сибрегионсервис», ОАО «Российские железные дороги» документов показал несоответствие объемов и видов выполненных работ.

Так, согласно представленным ООО «Сибрегионсервис» и Обществом счет-фактурам, актам осуществлены ремонтные работы: капитальный ремонт вагона № 50703370, замена колесной пары с толщиной обода 70 мм и более к вагону № 50703370 в количестве 4 штук, капитальный ремонт вагона № 57785164, замена колесной пары с толщиной обода 70 мм. и более к вагону № 57785164 в количестве 4 штук.

Между тем, из акта выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов следует, что у рассматриваемых вагонов заменены колесные пары с толщиной обода 68/69, 64/65, 63/63, 68/68.

Согласно представленным ОАО «РЖД» в материалы дела документам, работы в виде замены колесных пар к вагону № 57785164 вообще не выполнялись.

Указанное выше свидетельствует о том, что при составлении актов принятых работ ООО «Сибрегионсервис» завышен объем работ, а именно включена стоимость ремонтных работ, которые фактически ОАО «Российские железные дороги» не осуществлялись.

Более того, согласно представленным ООО «Сибрегионсервис» документам, работы по ремонту вагонов осуществлялись последним для ООО «Химпром», а не для проверяемого налогоплательщика. При этом указанные работы, выполненные для ООО «Химпром», также не подтверждены ОАО «РЖД».

 Подлежат отклонению доводы заявителя о допущенной технической ошибке, так как данное обстоятельство ничем не подтверждено..

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что факт проведения ремонта и объем проведенных работ по ремонту вагонов документально подтвержден техническими службами ОАО «РЖД».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о приобретении ООО «Сибрегионсервис» запчастей у третьих лиц, что подтверждает факт завышения объемов работ по ремонту вагонов и замене литых деталей (колесных пар и боковых рам).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибрегионсервис» следует, что денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика за ремонт железнодорожных вагонов, в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО «Промтехнология», ООО «Дельта», ООО «Сокурторг».

Однако, налоговым органом установлено, что указанные организации не приобретали запасные части к вагонам, что свидетельствует об отсутствии реального факта выполнения спорных работ по ремонту вагонов.

Ссылки Общества на ответы вагонных ремонтных депо ст. Болотная, ст. Кемерово, уведомления о приемке грузовых вагонов, на акты выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, где в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибрегионсервис» в адрес ООО ПО «Химпром» указана стоимость колесных пар, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из представленных дефектных ведомостей на текущий ремонт грузовых вагонов формы ВУ-22 не следует, что произведена замена колесных пар, тогда как именно на основании дефектных ведомостей заполняются расчетно-дефектные ведомости, в которых указывается стоимость работ. Дефектная ведомость формы ВУ-22 является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, и служит основанием для выписки требований на материалы и запасные части, а также для расценки выполненных работ. На основании дефектной ведомости осуществляется контроль за произведенным ремонтом, выполнением его в соответствии с требованиями правил и технических условий ремонта вагонов, за расходом материалов и запасных частей на отремонтированные вагоны.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Российские железные дороги» в адрес ООО «Сибрегионсервис» выставляет счета-фактуры с указанием стоимости капитального или деповского ремонта согласно расчетно-дефектным ведомостям, а ООО «Сибрегионсервис» выставляет счета-фактуры в адрес заявителя не только на капитальный или деповской ремонт, но и на замену колесных пар, тогда как самостоятельно ООО «Сибрегионсервис» замену колесных пар не производит.

Изложенное опровергает довод Общества о том, что в счетах-фактурах указана стоимость колесных пар, как не соответствующий материалам дела, поскольку в счетах-фактурах указано «замена колесных пар», в дефектных ведомостях сведений о замене, подкатке колесных пар не имеется, калькуляции на проведение