Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А27-5396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

такого вида ремонта не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности с произведенной ООО «Сибрегионсервис» оплатой непосредственному исполнителю работ на сумму, подтвержденную первичными документами исполнителя подтверждают довод налогового органа о несоответствии объемов и видов выполненных работ.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Триумф», ООО «Стройснабсервис».

В рассматриваемом случае в ходе проведения выездной проверки Инспекцией  установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПО «Химпром» неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год на расходы, которые фактически не произведены предприятием и документально не подтверждены, по Договору, заключенному с ООО «Триумф» на сумму 195 051,00 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 39 010,00 руб. Кроме этого в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно принята к вычету сумма НДС, предъявленная ООО «Триумф», в результате чего налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС, и как следствие, занижена сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет в размере 35 109,00 руб. В нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно принята к вычету сумма НДС, предъявленная ООО «Стройснабсервис» по договору подряда от 09.02.2010 № 152, в результате чего налогоплательщиком завышена сумма вычета по НДС, что привело к неполной уплате НДС в 2010 году в размере 357 405,00 руб.

Из представленных Обществом в ходе проверки договора, актов, счет-фактур, талонов к путевым листам следует, что ООО «Триумф» оказывало услуги по доставке грузов, услуги спецтехники.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу пункта 6 Закона обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно статье 3 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

При этом сведения о транспортном средстве включают: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что отрывные талоны путевого листа заполняются организацией, которой принадлежит спецавтомобиль, и служат основанием для предъявления счета заказчику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Обществом отрывные талоны к путевым листам,  суд правильно указал на отсутствие в них обязательных реквизитов (сведений о номере путевого листа, государственном регистрационном знаке транспортного средства, времени прибытия и убытия, тарифах, сумме к оплате), подлежащих обязательному отражению на основании Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008. № 152.

Договор с приложениями, акты выполненных работ, отрывные талоны к путевым листам подписаны от имени ООО ПО «Химпром» генеральным директором Казанцевым И.Ю., главным механиком Зайцевым Ю.А., Сенчуровым СМ., Сальниковым А.В, тогда как в ходе допросов указанных лиц последние не подтвердили свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией в адрес ООО ПО «Химпром» выставлено требование № 13 от 18.12.2013 о предоставлении тендерной документации, заявление на участие в тендере, коммерческих предложений, конкурентных листов, иной информации, свидетельствующей об обосновании выбора контрагента для выполнения работ.

Однако Обществом вышеуказанные документы не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с рассматриваемыми контрагентами, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов.

Ссылки Общества на то, что в  момент заключения соответствующих договоров ООО «Триумф» и ООО «Стройснабсервис» обладали соответствующей правоспособностью,  подлежат отклонению.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция доказала отсутствие реальности заявленных Обществом хозяйственных операций.

Как указывалось выше, Общество, приводя вышеуказанные доводы, не учитывает того обстоятельства, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако,  Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, Обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Указанное не может свидетельствовать о проявлении Обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки Обществом возможности поручения таким организациям специфических видов работ (иного из материалов дела не следует).

В данном случае заявитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде причину выбора данных контрагентов не указал, как и не указал конкретных обстоятельств заключения договоров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля  установлено, ООО «Триумф» не имеет необходимый управленческий и технический персонал, транспортные средства, отсутствует выплаты данной организацией заработной платы работникам, что в совокупности также подтверждает выводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанным предприятием.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта реального выполнения работ ООО «Триумф» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Представленные  заявителем в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов документы подписаны от имени руководителя ООО «Триумф» Арслановой Е.А., ООО «Стройснабсервис» Степановым Н.Н.

Из свидетельских показаний Арслановой Е.А. и Степанова Н.Н. следует, что они юридические лица регистрировали за вознаграждение, никакого отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества не имеют;  управленческих функций не осуществляли;  документов от имени Общества не подписывали, доверенности на представление интересов от имени организации не выдавали.

Назначенные Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческие экспертизы также подтвердили, что документы от имени рассматриваемых организаций подписаны не руководителями, а другими лицами.

Назначенная Инспекцией технико-криминалистическая экспертиза оттиска круглой печати ООО «Триумф» показала, что оттиск печати в заявлении об открытии расчетного счета, карточке с образцами оттиска печати и подписи руководителя ООО «Триумф», договоре на открытие расчетного счета, договоре на оказание услуг, актах, талонах к путевым листам нанесены разными клише печати ООО «Триумф».

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В рассматриваемом случае отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО ПО «Химпром» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО «Триумф», ООО «Стройснабсервис».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Триумф», ООО «Стройснабсервис» имеют формальные признаки юридических  лиц, а в действительности же они не являются юридическими лицами в том смысле, который вкладывает законодатель в это понятие.

На основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Налоговым органом также установлено и подтверждается информацией, представленной налоговым органом по месту постановки на налоговый учет ООО «Триумф», ООО «Стройснабсервис», данные организации не находятся и не находились по юридическому адресу.

Отсутствие названных организаций по месту государственной регистрации играет роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанного контрагента, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 90/14.

Согласно материалам дела, ООО «Триумф», ООО «Стройснабсервис» не имеют необходимый управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, складские помещения; не производили оплату за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения), за телефонные переговоры, на выплату