Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А27-5396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

По смыслу положений статей 57, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня не является видом ответственности за нарушение налогового законодательства, а обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодателем сроки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога.

При изложенных обстоятельствах при наличии у Общества недоимки по налогу налоговый орган правомерно начислил на указанные в решениях суммы налогов соответствующие суммы пени. Расчет сумм пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, Обществом предметно к указанным суммам налогов по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Выводы суда первой инстанции о том, что установив факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, налоговый орган правомерно исчислил пени, являются правильными.

Как следует из решения Инспекции, установив факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, налоговый орган привлек Общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7403031,40 рублей и исчислил пени в размере 881297,84 рублей (пункт 2.9 решения налогового органа). Не оспаривая факта несвоевременного перечисления в бюджет налога, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом не  учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым заявитель отнес: тяжелое финансовое положение, о чем свидетельствует возбуждение процедуры банкротства, уплату пени, отсутствие умысла. Кроме того, заявитель полагает неправомерным предложение Инспекции ( п.п 4 п. 4 оспариваемого решения), считает повторным  и не соответствующим положениям статьи 45 Налогового кодекса РФ предложение уплатить пени  в размере 890321,50 рублей, поскольку они  уплачены до принятия налоговым органом решения.

Суд первой инстанции исследовал заявленные Обществом доводы и обоснованно отклонил доводы Общества, дав им надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции. в силу прямого указания в Законе в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате ( п. 8 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, единственным документом, который фиксирует суммы доначисленных по акту выездной налоговой проверки налогов, сборов и пеней, а также является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате доначисленных сумм, является решение № 2 от 17.01.2014 г. о привлечении ООО ПО «Химпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, п.п 4. П.4 вышеназванного оспариваемого решения Инспекции не является повторным предложением Обществу уплатить сумму пени по НДФЛ.

Кроме того, как правильно указал су первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано  какие права и законные интересы нарушены предложением уплатить исчисленные суммы пени. Доказательств повторного взыскания суммы суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер налоговых санкций, вмененных ООО ПО «Химпром» по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза. Штраф в размере 3701515,70 рублей вместо 7403031,40 рублей является соразмерным допущенному правонарушению.

Судом апелляционной инстанции оснований для снижения штрафа в большем размере не установлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12. 2014 года по делу         № А27-5396/2014 заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 17.01.2014 № 2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату земельного налога за 2011 год в сумме 9345538,40 рублей оставлены без удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда. находит их ошибочными  по следующим основаниям.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:  неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);  негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);  причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство  устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку ООО ПО «Химпром» изменений самостоятельно в декларации не внес, сумму налога к уплате не исчислил, что свидетельствует о наличие вины  Общества и образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела,  заявителю выдан соответствующий кадастровый паспорт с нулевыми показателями кадастровой стоимости земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости, в связи с чем последний руководствовался указанными сведениями в спорном периоде (2011 год) и исчислял земельный налог по спорным земельным участкам в размере 0 руб., отражал указанную сумму в налоговых декларациях, принятых без возражений уполномоченным на контроль органом, при этом нулевая кадастровая стоимость значилась в кадастре недвижимости до момента внесения сведений о рыночной стоимости. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налогового ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налоговым кодексом Российской Федерации, ввиду отсутствия вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 17.01.2014 № 2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату земельного налога за 2011 год по земельным участкам с кадастровыми номерами  42:24:0101018:295, 42:24:0101018:294, 42:24:0101018:165  принято при неполном исследовании обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества в части судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в пользу ООО Производственное объединение «Химпром» подлежит