Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-15042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данном случае, недостоверные сведения содержатся первичных документах, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности. Вместе с тем общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, каким образом проводилась преддоговорная проверка и заключались договоры со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь из представленных налоговым органом материалов следует иное.

Апеллянт в жалобе не указывает, по какой причине общество заключило договоры с контрагентами без должной проверки их деловой репутации и наличия у них необходимых ресурсов для выполнения условий договоров, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели сделок.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Ссылки общества на то, что победитель каждого запроса котировок определялся исходя из предложения самой низкой стоимости при соблюдении требований к качеству поставляемого товара, подлежат отклонению, так как согласно сводным таблицам предложений поступивших на запросы котировок, ООО «Скиф-М» являлось участником конкурсов, победителями которых признаны ООО «Инсайт», ООО «КапТорг», ООО «Стройинком», ООО «ПромКонтакт». Анализ товаросопроводительных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с контрагентами, показал, что поставка материальных ценностей и предъявление расходов по транспортировке осуществлялось ООО «Скиф-М». Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СибДорСнаб» следует, что финансово-хозяйственные отношения по поставке материалов с ООО «Скиф-М» осуществляло ООО «СибДорСнаб», которое производило оплату за товары. Таким образом, ООО «Скиф-М» не было признано победителем конкурса, но при этом фактически поставляло товар ОАО «НСЗ».

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «НСЗ» не представлено документальных доказательств, подтверждающих доводы налогоплательщика, заявитель ссылается на представление копий уставов, свидетельств, выписок из ЕГРЮЛ, копий документов подтверждающих полномочия руководителей спорных контрагентов, копии протоколов заседаний закупочной комиссии, копий запросов котировок, котировочные заявки, копий журналов регистрации котировочных заявок за 2011-2012 г.г., претензий по качеству поставленного товара, копии ответа ООО «КапТорг» на претензию ОАО «НСЗ», копий сертификатов к каждой партии товаров, указывая, что перед заключением договоров со спорными контрагентами получило информацию о контрагентах из средств массовой информации.

Данные доводы являются несостоятельными на основании следующего.

Доказательств того, что ОАО «НСЗ» получило информацию о спорных контрагентах из СМИ и негативных отзывов о работе организаций в ней не содержалось, материалы дела не содержат.

Наличие свидетельства о государственной регистрации каждого из контрагентов, свидетельства о постановке на налоговый учет, копии устава, а также копии документа подтверждающего полномочия руководителя компании-поставщика не могут являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, помимо первичных учетных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, актов приемки материалов на склад) истребовались документы, подтверждающие деловую переписку между ОАО «НСЗ» и спорными контрагентами (требование от 09.07.2013 № 09-1349), которая представлена не была.

Представленные налогоплательщиком в УФНС по Новосибирской области письма общества, направляемые контрагентам, акты комиссионной проверки соответствия продукции конструкторской документации, ответ ООО «КапТорг» (исх. от 17.04.2012 № 30) не могут подтверждать фактических взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и не влияют на правильность выводов суда о получении ОАО «НСЗ» необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами.

Данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. С решением инспекции о проведении экспертизы общество было ознакомлено, им не представлены какие-либо замечания, возражения, заявления по проведенным налоговым органом дополнительным мероприятиям налогового контроля. Результаты экспертизы налогоплательщиком по существу выводов не оспорены, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

При этом проведение экспертизы само по себе не является доказательством совершения налогового правонарушения, а является одним из доказательств, свидетельствующим о представлении обществом в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Содержание экспертных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуются с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные выводы, у арбитражного суда не имеется.

При этом общество в ходе судебного разбирательства также не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что справки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области не правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанные исследования фактически произведены специалистом в области криминалистики по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ. При этом к справкам не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Они рассматриваются как письменные доказательства (документы), подлежащие оценке наряду с другими доказательствами.

Справка, являясь по смыслу статьи 75 АПК РФ письменным доказательством, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ может быть представлена суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.

Кроме того заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, приведенные в справках ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем  в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда