Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-15042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в представленных обществом документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, закупочная деятельность налогоплательщика регламентирована «Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности открытого акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод», утвержденным 29.04.2010 решением совета директоров ОАО «НСЗ», которое определяет порядок размещения заказов на покупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности общества. Организатор размещения заказа вправе использовать следующие процедуры размещения заказов: открытый конкурс; конкурс с предварительным квалификационным отбором; закрытый конкурс; открытый аукцион; закупка методом запроса котировок; закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Приоритетным способом размещения заказов является открытый конкурс, под которым понимается процедура размещения заказа, в которой может участвовать любой претендент. Согласно Положению, участниками процедуры размещения заказа признаются претенденты, соответствующие ряду обязательных и квалификационных признаков, среди которых: отсутствие задолженности по уплате налогов, наличие финансовых и материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий контракта, который может быть заключен по итогам процедуры размещения заказов; положительная деловая репутация и другие.

Избрав такой способ размещения заказа, как запрос котировки цен, ОАО «НСЗ» самостоятельно устанавливает круг возможных претендентов на участие в конкурсе и, следовательно, имеет возможность повлиять на результаты конкурса.

Кроме того из материалов дела следует, что размещение заказов на поставку спорных товаров не осуществлялось на сайте общества, запрос котировок производился путем рассылки предложений конкретным организациям-претендентам.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют какое-либо обоснование того, по каким причинам запрос котировок направлялся в адрес спорных контрагентов при отсутствии у ОАО «НСЗ» информации о деловой репутации этих контрагентов и наличии у них возможности осуществить поставку товаров.

Анализ заявок на проведение котировки цен показал, что в нарушение пункта 157 Положения в некоторых случаях приглашения с предложением об участии в запросе котировок цен не содержат реквизитов исходящей корреспонденции, сведения о регистрации котировочных заявок обществом не представлены, предложения на участие в запросе котировок, по результатам которых победителями признаны ООО «Инсайт», ООО «КапТорг», ООО «ПромКонтакт», ООО «Стройинком», не включают в себя проект заключаемого по итогам конкурса контракта

Кроме того ОАО «НСЗ» предъявляло обязательные квалификационные требования к претендентам и комплекту документов, необходимых для участия претендентов в конкурсе при размещении заказа на поставку продукции (предложение на право заключения договора на поставку товаров по запросам котировок цен должно включать технические условия на поставляемую продукцию, сертификаты качества и сертификаты соответствия в случае обязательной сертификации поставляемого товара, а также договоры (соглашения) с производителями поставляемой продукции (копии, заверенные печатью участника), в случае, если участник не является производителем поставляемой продукции).

Вместе с тем обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент проведения размещения заказов ООО «Инсайт», ООО «ПромКонтакт», ООО «Стройинком», ООО «КапТорг» имели возможности поставки ТМЦ в требуемом объеме, состояли в договорных отношениях с заводами-изготовителями (продавцами) продукции.

Более того налоговым органом установлено и обществом документально не опровергнуто, что производителями товара являлись ОАО «Кировский ордена отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож» (ОАО «Искож»), ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод», ОАО «Косулинский абразивный завод», ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ООО «Деловой центр «Альянс», ООО «Сборные конструкции инструмента, фрезы Москвитина» и именно они являлись грузоотправителями товара в адрес ОАО «НСЗ», действуя при этом на основании договоров, заключенных с ООО «СибДорСнаб», а не с рассматриваемыми контрагентами и их поставщиками.

Таким образом, в нарушение Положения ОАО «НСЗ» допустило к участию в конкурсе и признало его победителями организации, не имеющие деловой репутации, не подтвердившие возможность осуществления поставки специфической продукции, ее соответствие ГОСТ (сертификации), наличие договорных отношений с продавцами (изготовителями) товаров.

Налоговым органом установлено, что в числе прочих участников конкурса значатся ООО «СбытСнабЦентр», ООО «Сибтрансинвест», ООО «ГлавТехТорг». Допрошенные в ходе проверки лица, значащиеся руководителями данных организаций, указали, что отношения к деятельности названных организаций не имеют и котировочные заявки не подписывали.

Из показаний руководителя ООО «Специнструмент» Лелюка А.Н. (протокол допроса от 05.09.2013 № 09-220), руководителя ООО «ДельтаКапитал» Одинцова Е.Ф. (протокол допроса от 05.09.2013 № 09-328), пояснений ООО МК «Эксперт», ООО «Сборные конструкции инструмента, фрезы Москвитина» следует, что данные организации принимали участие только в тех конкурсах, условия которых размещались на сайте ОАО «НСЗ».

Из показаний директора ООО «Микадо» Терновского В.В. (протоколы допроса от 03.09.2013 № 09-220, от 13.11.2013 № 09-340) следует, что ООО «Микадо» принимало участие в конкурсе на поставку спецодежды и спецобуви, однако победителем этого конкурса не являлось,  покупателем одежды в рассматриваемом периоде являлось ООО «СибДорСнаб».

Вместе с тем анализ представленных ОАО «НСЗ» на проверку первичных документов показал, что грузоотправителем поставляемой выигравшими конкурс контрагентами спецодежды и обуви является именно ООО «Микадо».

Согласно представленной в инспекцию информации ООО «Феррум» (вх. от 06.09.2013 № 01324дсп), данная организация отрицает свое участие в каких-либо конкурсах на поставку продукции материально-технического назначения.

Указанное в совокупности и взаимосвязи с другими установленными фактическими обстоятельствами дела свидетельствует о том, что конкурс на размещение заказов на поставку продукции, победителями которых признаны ООО «Инсайт», ООО «КапТорг», ООО «ПромКонтакт», ООО «Стройинком» проведен формально, с нарушением установленных самим же налогоплательщиком требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отправка груза до даты заключения договора говорит об оперативности контрагентов и о наличии тесных хозяйственных отношений с производителями и продавцами поставляемого товара и не свидетельствует о формальном оформлении документов, подлежат отклонению.

ОАО «НСЗ», ссылаясь на то, что основным условием заключения договоров по результатам запроса котировок, в которых участвовали спорные контрагенты, было условие об отсрочке оплаты, таким образом, риск потери денежных средств вследствие перечисления их недобросовестному поставщику отсутствует, не учитывает то обстоятельство, что налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о наличии согласованных действий общества со спорными контрагентами, направленными на необоснованное получение вычетов из бюджета.

Налоговым органом установлены случаи составления договоров поставки с контрагентами и спецификаций к ним позднее дат поставок товаров.

Указывая на то, что составление спецификаций к договорам позднее даты поставки товара является обычной практикой для предприятия, ссылаясь при этом на телеграмму заказчика ОАО «РЖД» о поставке стрелочных переводов от 16.09.22011, приказ об отгрузке от 17.09.2011 № 2175, накладную на отпуск материалов на сторону от 19.09.2011 № 3576, квитанцию о приемке груза от 19.09.2011, спецификацию от 27.10.2011 № 88717, заявителем не учтено несоответствие названных документов и спецификацией. Так, наименование и количество отраженного в спецификации товара не ответствует наименованию товара и его количеству в телеграмме, счете-фактуре, накладной и квитанции о приемке груза. Кроме того в накладной на отпуск материалов на сторону от 19.09.2011 № 3576 содержатся сведения о спецификации № 88717, которая по данным налогоплательщика должна быть составлена лишь 27.10.2011.

Следовательно, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих позицию налогоплательщика.

Налоговым органом установлено проставление печати ООО «КапТорг» на документах, оформленных от имени ООО «Инсайт» и ООО «ПромКонтакт»; составление товарных накладных, товарно-транспортных накладных позднее дат оприходования товара на склад общества и отражения в документах противоречивых сведений о грузоотправителях; установлено, что заводы-изготовители отгружали в адрес ОАО «НСЗ» товар датами ранее дат, отраженных в представленных на проверку документах, действуя при этом в рамках договоров с третьими лицами (ООО «СибДорСнаб» и его поставщиками).

Наличие указанных противоречий в представленных ОАО «НСЗ» на проверку документах, а также установленные налоговым органом факты о реальных поставщиках товара, подтвержденные не заинтересованными в конечном результате налоговой проверки лицами, свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа относительно формальности составленного между ОАО «НСЗ» и контрагентами документооборота, составленного без связи с реальными хозяйственными операциями. При этом составление документооборота между ОАО «НСЗ» и контрагентами уже после фактического получения заявителем товара от реальных поставщиков в совокупности с установленными налоговыми органами фактами создания самим заявителем фиктивной конкурсной документации, свидетельствует о том, что ОАО «НСЗ» знало или должно было знать о формальности созданного между ним и контрагентами документооборота.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу изложенного обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит именно на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Налоговый орган, не отрицая факт поставки товарно-материальных ценностей, указал на то, что налогоплательщиком приняты к учету документы, содержащие недостоверные сведения, на основании которых применены налоговые вычеты по НДС, и об их недостоверности ОАО «НСЗ» не только должно было знать, но и фактически знало.

Налоговым органом также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Иисайт», ООО «КапТорг», ООО «ПромКонтакт», ООО «Стройинком» не обладали необходимыми материальными (транспортом, складскими помещениями) и людскими ресурсами для осуществления поставки спорных товаров, спорные контрагенты по адресу места нахождения не находятся и ранее не находились,

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал довод ОАО «НСЗ» о том, что в ходе налоговой проверки не было представлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не располагали трудовыми, материальными ресурсами, не исследовался вопрос о привлечении персонала по договорам аутсорсинга, а также о найме транспорта по договорам аренды, несостоятельным.

С учетом этого, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров, услуг, работ,  сведения, содержащиеся в представленных обществом документах в подтверждение вычетов налога, критерию достоверности не отвечают и не подтверждают достоверно факт реальных хозяйственных отношений общества с ними. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В