Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А03-21283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Диор» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль для налоговой проверки представило заключенные с ООО «Отделстрой» договор подряда от 25.02.2011 № 17 на выполнение силами подрядчика работ на объекте офисного помещения ООО «Диор» по адресу: г. Бийск, пер. Почтовый, 12 согласно смете от 17.02.2011 № 17/02-2011, и договор подряда от 03.10.2011 № 03/10-2011 на выполнение силами подрядчика работ по изготовлению регистров и демонтажа/монтажа системы отопления на этом же объекте, а также справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ от 25.06.2011 № 3 и от 26.12.2011 № 3, счета-фактуры от 31.03.2011 № 25/2 на сумму 4051260,96 руб. и от 26.12.2011 № 128 на сумму 1529778,82 руб., выставленные вышеуказанным контрагентом (т. 5, л.д. 92-124), платежные поручения (т.5 л.д. 145-149).

Сумма НДС, выделенного к вычету на основании счетов-фактур, составила 851345,05 руб.

Таким образом, для проверки обществом были представлены первичные документы по приобретению у контрагента товарно-материальных ценностей, затраты по которым отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленным налогоплательщику при приобретении товаров, применены вычеты.

Для проверки реальности сделок, установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение к возмещению НДС, а также затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом  проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых в отношении спорного контрагента установлено, что ООО «Отделстрой» с 18.04.2008 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Кемеровской области и зарегистрировано по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 13-3, учредителем, руководителем и главным бухгалтером являлся Рыбаков В.И.

В ответ на запрос  Инспекции собственники помещений по указанному адресу факт арендных отношений с ООО «Диор» отрицали – л.д. 131 т.7.

В ходе проверки ООО «БИЗАРТ» указало, что в 2011 году офисные помещения в аренду ООО «ДИОР» не представляло, а Михайлов С.В., которому они принадлежали на праве собственности договоров аренды не представил,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленных обществом договорам  аренды – л.д.  129- 134 т. 8, тем более, что актов приема-передачи к ним как установлено в пункте 2.1. договоров не представлено, арендуемая площадь указана «оптом», без выделения на офис и на склад, что исключает возможность идентификации арендуемых помещений. 

Рыбаков В.И., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что документы от имени ООО «Отделстрой» не подписывал, доверенность на право подписи не выдавал. Пояснить, кто фактически является бухгалтером общества, не смог.

Из показаний свидетеля следует, что фактически им руководство организацией не осуществлялось.

По мнению заявителя, из представленных инспекцией материалов выездной налоговой проверки видно, что оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому району Соболевым П.Н. осуществлялся не допрос свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ, а были получены объяснения от граждан на основании статьей 13 Закона «О полиции», в связи с чем, показания Рыбакова В.И. не могут являться доказательством по делу о налоговом правонарушении.

Отклоняя указанный довод,  апелляционная коллегия отмечает, что сведения, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в соответствии с части 2 статьи 64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Из системного толкования статей 82, 89, 101 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля. Статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок взаимодействия и использования налоговыми органами данных, выявленных органами внутренних дел. Запрещение налоговому органу использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок материалы, полученные в ходе осуществления иных мероприятий налогового контроля, сделало бы бессмысленным их проведение, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность принимать решение о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении налогоплательщиков к ответственности по итогам проведения иных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об имевших место при проведении налоговой проверки нарушениях процедуры, установленной статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом, 12.04.2012 ООО «Отделстрой» реорганизовано в форме слияния, правопреемником является ООО «Грот», зарегистрированное по адресу: г. Новосибирск, Шоссе Мочищенское, 2-2. Учредителями общества являлись Рыбаков В.И., Егерев А.И., Тутов П.П., руководителем - Ампилогов А.Ю.

Согласно полученной у ООО «Грот» в порядке статьи 93.1 НК РФ информации ООО «Отделстрой» применяло общую систему налогообложения, представляло налоговую отчетность с минимальными показателями, численность работников организации согласно отчетности составляет 1 человек, сведения о транспорте и зарегистрированным за ним на праве собственности либо аренде имуществе отсутствуют.

Само ООО «Грот», которое требование налогового органа о предоставлении документов оставило без исполнения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Допрошенные в качестве свидетелей Егерев А.И., Тутов П.П. пояснений относительно деятельности общества дать не смогли, указав, что документы для регистрации данной организации не подписывали.

Налоговым органом фактически установлено, что условия данных договоров не могли быть исполнены ООО «Отделстрой» ввиду отсутствия у него собственных либо привлеченных трудовых ресурсов, материально-технической базы, транспортных средств.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что общество проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента,  материалы дела не содержат и не представлены налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ. 

С учетом указанных выше обстоятельств является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выше установленная совокупность доказательств, добытая налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутая налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела,   свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и спорным контрагентом в силу отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Факт представления ООО «Отделстрой» в полном объеме налоговой и бухгалтерской отчетности за 2009-2011 годы, на который ссылается заявитель как на довод о не выявлении в отношении него схем уклонения от уплаты налогов в качестве опровергающего нереальность сделки между контрагентами, во внимание принят быть не может, поскольку инспекцией была дана оценка не отсутствию отчетности, а отражению в ней минимальных показателей, что свидетельствует о наличии признаков об уклонении от уплаты налогов.

В результате исследования движения денежных средств налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Отделстрой» расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, помещений для производства и хранения товара, гражданско-правовых договоров, заключенных с контрагентами, являющимися производителями или поставщиками товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ по договорам подряда, что свидетельствует о невозможности осуществления финансово - хозяйственной деятельности.

Доводы общества о том, что исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету, контрагент вел  активную экономическую деятельность, предоставляя услуги по эксплуатации крана строительного, осуществляя строительно-монтажные работы, сдавая в аренду помещения, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в данном случае налоговым органом была дана оценка деятельности общества как поставщика строительных материалов и контрагента по выполнению строительных работ по взаимоотношениям с налогоплательщиком, более того, само по себе движение денежных средств не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой явилась подпись руководителя ООО «Отделстрой» Рыбакова В.И. на представленных обществом для проверки первичных документах.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2014 № 50-14-04-П07 подписи от имени Рыбакова В.И. на представленных документах выполнены не им, а другим лицом.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий и конкретный ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Общество считает, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, так как экспериментальные образцы почерка подписей у руководителя ООО «Отделстрой» в ходе поведения экспертизы не отбирались, на экспертизу были представлены образцы подписей с копий документов, в связи с чем достаточных оснований полагать, что заключение эксперта является достоверным доказательством, не имеется.

В заключение эксперта – л.д.29-36 т. 7, выполненном экспертом Поповым Д.Ю. отражено, что на экспертизу предоставлены исследуемые документы (оригиналы, копии), условно-свободные образцы подписей и экспериментальные образцы почерка.

Согласно материалам дела, перед экспертом поставлен вопрос, кем выполнены подписи, расположенные документах, представленных на исследование, от имени  Рыбакова В.И.

Заключение эксперта Попова Д.Ю. содержит выводы о том, по каким причинам эксперт признал каждую конкретную подпись недействительной, выполнено по традиционной методике, со ссылкой на литературу, используемую, при проведении экспертизы.

Поступившие на исследование