Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А03-21283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекты, исследованы экспертом при помощи специального оборудования по традиционной методике почерковедческой экспертиз (исследование подписей) с использованием специальной литературы.

Кроме того эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав, представленное заключения, суд первой инстанции правомерно признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Данное заключение соответствуют установленным требованиям, содержит ответы на все поставленные вопросы, в заключении эксперта описан порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки. Из содержания заключений следует, что представленные эксперту материалы признаны экспертом пригодными и достаточными для исследования подписей и формулировки имеющихся выводов. Сообщений о невозможности дать заключение экспертом не составлялось.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости результатов почерковедческой экспертизы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом соблюден, права налогоплательщика не нарушены.

В постановлении о назначении экспертизы указано, что проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» Попову Д.Ю., имеющему соответствующее образование, документально подтвержденное право на проведение такой экспертизы, т.е. профессиональный уровень эксперта соответствует требованиям законодательства.

Заявитель не воспользовался своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и не реализовал их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы, в том числе правом заявить ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, представленные заявителем счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ (подписаны не установленными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями и результатами почерковедческой экспертизы).

Во взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в отношении ООО «Диор» и его контрагента ООО «Отделстрой», принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между указанными хозяйствующими субъектами.

Исследованные в ходе проверки иные документы явились достаточными для формирования вывода о том, что обществом занижена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль.

Кроме того, в книге покупок ООО «Диор» за 1 квартал 2011 года отражен вычет по НДС по счет-фактуре от 31.03.2011 № 25/02 на сумму 617988,96, однако, акт приемки выполненных работ датирован 25.06.2011, т.е. работы приняты к учету фактически во 2 квартале 2011 года.

По правилам пункта 6 статьи 171 и пунктов 1 и 5 статьи 172 НК РФ налоговый вычет не может быть заявлен ранее принятия к учету работ.

Допрошенные в качестве свидетелей Кузовлев В.И. и Марков В.И., являвшиеся сотрудниками ООО «Диор» в проверяемый период, пояснили, что ремонтные работы по адресу: г. Бийск, пер. Почтовый, 12 велись сотрудниками самого общества (физические лица постоянно менялись), закуп стройматериалов осуществлял учредитель и руководитель общества Михайлов СВ. (т. 4, л.д. 44-49).

Михайлов СВ. при допросе пояснил, что сначала после пожара по данному адресу ремонт помещений производили собственными силами. Одновременно велся поиск комплексной строительной организации. В дальнейшем сотрудничали с ООО «Отделстрой», силами которой доставлялись материалы для производства работ, однако назвать точное количество сотрудников затруднился.

Оценив свидетельски показания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свидетельские показания Кузовлева В.И.,  Маркова В.И. и Михайлова С.В. не дают снований утверждать, что работы выполнялись силами спорного контрагента.  

Кроме того, согласно условиям договоров подряда, подрядчик обязуется выполнить работы своими силами (в смету входит как закуп материалов, так и выполнение работ) противоречат показаниям сотрудников ООО «Диор» относительно принадлежности материалов и оборудования для производства работ, при этом, факт закупа материалов ООО «Отделстрой» не установлен, в том числе,  из анализа движения денежных средств по расчетному счету.

На основании части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Перечнем к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены, в том числе, следующие работы, поименованные в смете на ремонт производственного здания: монтаж металлических конструкций (пункт 10), монтаж деревянных конструкций (пункт 11), устройство кровель (пункт 13), устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (пункт 15), а также иные работы.

При этом указанные виды работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства.

С учетом установленных обстоятельств, является правомерным вывод суда первой инстанции, поддержавшего выводы Инспекции о том, что ООО «Отделстрой» на объекте отсутствовало, все работы выполняло ООО «Диор» самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, что исключает право ООО «Диор» на налоговую льготу по НДС, заявленную в связи с выполнением работ по данному эпизоду, и включение затрат в расходы по налогу на прибыль организаций.

Доказательств того, что работы были выполнены контрагентом общества, ни к материалам проверки, ни в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств приобретения материалов для выполнения работ.

Данные факты также свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, заявившего о налоговой льготе при фактическом отсутствии хозяйственных операций и финансовых расходов с контрагентом.

Вышеназванный контрагент был вовлечен во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 НК РФ).

При этом отсутствие у налогоплательщика права начислять амортизацию на стоимость неотделимых улучшений в арендованное имущество не препятствует признанию амортизационных отчислений в качестве расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Учитывая, что согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, не является исчерпывающим, расходы на неотделимые улучшения арендуемого помещения (в форме амортизационных отчислений), которое используется хозяйствующим субъектом для получения дохода, могут быть учтены в составе прочих расходов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В ходе проверки установлено, что ООО «Диор» в проверяемом периоде использовало помещения, расположенные по адресу: г. Бийск, ул. Красногвардейская, 24 (пер. Почтовый, 12).

Право общей долевой собственности на данное помещение зарегистрировано за ОАО «БИЗАРТ» (2/5 доли) и Михайловым СВ. (3/5 доли).

Между ОАО «БИЗАРТ» и ООО «Диор» был заключен договор аренды недвижимого имущества по указанному адресу от 01.01.2011, однако не указана площадь помещений, их описание, т.е. не представляется возможным установить предмет договора.

Арендодатель в письменном виде пояснил, что договор был заключен до 28.08.2010, в дальнейшем и по настоящее время ООО «Диор» арендует у ООО «БИЗАРТ» складское помещение, офисные и оставшаяся часть складских помещений, арендуемых ООО «Диор», принадлежит Михайлову СВ.

Между тем, факт арендных отношений с другим собственником помещений Михайловым СВ. общество документально не подтвердило.

В проверяемый  период общество включило стоимость ремонтных работ в состав расходов на сумму 4729694 руб.

Инспекцией обоснованно указано на отсутствие оснований учитывать при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2011 году затраты общества по ремонту помещений, находящихся по адресу г. Бийск, пер. Почтовый, 12.

Исходя из смысла статьи 252 НК РФ при принятии расходов в целях налогообложения налоговый орган должен оценивать не только обоснованность, документальную подтвержденность, но и экономическую оправданность расходов, а также их связь с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

28.01.2011 комиссией был составлен акт о пожаре в указанном помещении.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2011 в результате пожара у ООО «Диор» были повреждены перекрытия, внутренняя отделка кабинетов, мебель, бытовая техника, оргтехника, намокла табачная продукция, однако материальный ущерб не подтвержден.

Между тем из актов выполненных работ следует, что ООО «Диор» проведены следующие работы по реконструкции и ремонту здания: перекрытие крыши площадью более 400 кв.м, возведение перегородок площадью более 100 кв.м, монтаж систем отопления объемом 134 м, замена всех дверных и оконных проемов, замена деревянных покрытий стальными объемом 16,5 куб.м.

Из приведенных сведений видно, что объем произведенных работ значительно превышает фактически понесенные обществом потери, что подтверждает правомерность выводов суда о том, что налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов ввиду не подтверждения их экономической оправданности со ссылкой на положения статьи 252 НК РФ.

Как установлено судом, обществом в подтверждение факта соответствия примененных цен на строительные услуги и строительные материалы рыночным в материалы дела представило  отчет №21 -УМ/2014 от 14.07.2014, выполненный независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В результате проведенной экспертизы данного отчета (заключение специалиста от 19.08.2014) на предмет его соответствия требованиям действующих нормативных правовых актов об оценочной деятельности установлено, что данный отчет не соответствует стандартам проведения оценки и не может быть рекомендован для совершения сделки, а рыночная стоимость не является достоверной.

Таким образом, налоговым органом в ходе налоговой проверки добыты доказательства несоответствия отчета об оценке Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке», Федеральному закону об оценочной деятельности в Российской Федерации и недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости строительных затрат и строительным материалов.

Эксперт Бедарев В.В., которому в рамках выездной налоговой проверки была поручена экспертиза отчета оценщика, по мнению заявителя, не является экспертом саморегулируемой организации оценщиков и не может проводить экспертизу отчета в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей Федерального закона №135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (часть 2 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения