Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А03-21283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Представленное в материалы дела заключение  специалиста – л.д. 14-21 т.3 не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы, вызове эксперта в суде первой или апелляционной инстанций не было заявлено.

При этом, исходя из положений статей 2, 3 Федерального закона № 135-ФЗ данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки.

Указанное заключение специалиста на отчет об оценке в соответствии со статьями 4, 15 названного Федерального закона выполнен квалифицированным оценщиком, отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Обоснованных доводов, которые могли бы вызвать сомнения в объективности заключения специалиста, в жалобе не приведено.

Кроме того, отчет налогоплательщика датирован 14.07.2012, в то время как сделки были осуществлена в 2011 году, следовательно, результаты данного отчета не могут быть применены в проверяемому периоду, о чем справедливо отражено в оспариваемом решении.

Суд правомерно согласился с выводами, изложенными налоговым органом в оспариваемом решении в отношении неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, причиной которой явилось применение цен по видам строительных работ и на строительные материалы, не соответствующие рыночным ценам, документальная подтвержденность и экономическая неоправданность расходов.

Следовательно, Инспекцией подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций является правомерным.

Учитывая указанные обстоятельства  вывод налогового органа, в оспариваемом решении, в отношении сделок со спорным контрагентом, об  отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Отделстрой» является правомерным, обоснованно принят судом, в связи с чем,  судом правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 28.08.2014 № РА-17-76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «Диор» в сфере предпринимательской деятельности суд первой  инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы  основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя,

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края  от 12 февраля 2015 года по делу №А03-21283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина