Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А03-2585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-2585/2014

10.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Музыкантовой М. Х.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя – Прокопенко С.С., представитель по доверенности от 13.02.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – Кузнецова Т.Н., представитель по доверенности от 23.07.2014, паспорт; Зеленкова Н.А., представитель по доверенности от 20.10.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 по делу № А03-2585/2014

(Судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая Роща», с. Зеленая Роща, Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск

о признании Решения № РА-07-017 от 11.12.2013 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая Роща» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО СП «Зеленая Роща») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 7 по АК) о признании Решения № РА-07-017 от 11.12.2013 г. недействительным в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 3 527 648 руб., доначисления НДС в сумме 3 527 648 руб., начисления пени в сумме 312 011 руб. 04 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 705 529 руб. 60 коп

  Решением суда от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обществом был создан искусственный документооборот без осуществления реальных сделок. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-07-017 от 20.09.2013. На основании Акта № АП-07-017 от 20.09.2013 заместителем начальника инспекции принято Решение № РА-07-017 от 11.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.02.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

  Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

  Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что  налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

  Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

  По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

  Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

  Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

  Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

  Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

  Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

  Из представленных для налоговой проверки документов следует, что заявителем в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Омега» и ООО «Бензобаза».

  По взаимоотношениям с ООО «Омега»:

  Согласно материалам дела, по контрагенту ООО «Омега» обществом заявлен вычет по НДС в сумме 2 592 563 руб. В обоснование правомерности доначисления НДС налоговый орган ссылается на то, что представленные в период проверки товарные накладные на поставку оборудования, КРС и транспортных средств оформлены с нарушением законодательства РФ о бухгалтерском учете (в товарных накладных отсутствует ссылка на номер сертификата, номер и дату транспортной накладной, массу груза (нетто), массу груза (брутто)). Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции данный товар продавался «имущественным комплексом» в с. Зимино и не вывозился ООО СП «Зеленая роща» за его пределы, в связи с чем, ТТН не составлялись, кроме того сведения о количестве товара указаны в Актах приема-передачи к договорам купли-продажи. Указания по применению и заполнению товарной накладной по форме ТОРГ-12 не содержат обязательного требования о заполнении разделов "масса нетто" и "масса брутто" при отсутствии какой-либо тары (упаковки). Таким образом, отсутствовала необходимость в указании номера и даты транспортной накладной, массу груза (нетто), массу груза «брутто». Поскольку товар продан, как «бывший в употреблении», в товарных накладных отсутствует ссылка на номер какого-либо сертификата.

  Общество при проведении проверки представило товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

  Доводы о том, что в налоговой декларации по НДС по ООО «Омега» за 2 квартал 2011 года, ООО «Омега» исчислен с НДС только с реализации товаров по ставке 18 % (т.е. реализация оборудования и транспортных средств), а реализация КРС по ставке 10% - не получила свое отражение, следовательно ООО «Омега» - не отражены реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные нарушения совершены не ООО «СП «Зеленая Роща», а его контрагентом ООО «Омега», подача налоговых деклараций за контрагента – не предусмотрена действующим налоговым законодательством РФ, следовательно, заявитель не может нести бремя ответственности за своего контрагента по частичному неотражению и неоплате его налоговых обязательств. Инспекцией не представлены доказательства взаимосвязи между указанным фактом и применением обществом соответствующих налоговых вычетов.

  Кроме этого, инспекцией не представлено доказательств осведомленности директора ООО СП «Зеленая Роща» о нарушениях правил ведения налогового учета у своего контрагента ООО «Омега». Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

  Согласно выписки по расчетному счету ООО «Омега» за первое полугодие 2011 г. (т. 2 л.д. 131-167), представленной