Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А03-2585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15% займа по Договору № 116/11-З от 25.02.2011». Оплата процентов по договорам займов по расчетному счету не осуществлялась и в период проверки договора займов не представлялись. Однако, оплата ООО «Бензобаза» за ГСМ по договору поставки № 89/11 осуществлялась тремя платежами: платежными поручениями № 906042 от 25.02.2011 на сумму 4 000 000 руб.; № 5 от 10.03.2011 на сумму 130 000 руб.; № 127 от 16.03.2011 на сумму 2 000 000 руб.

  Как следует из материалов дела 25.02.2011 между заявителем и ООО «Бензобаза» заключен договор займа № 116/11-З на предоставление беспроцентного займа в размере 3 770 000 руб. (п. 1.1. договора) в срок не позднее 20.03.2011. Вся сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу в срок не позднее 30.07.2011 (пункты 2.1.-2.2. договора). Согласно п. 3.2. договора займа на сумму займа, не возвращенную в срок, предусмотренный п. 2.2. договора, начисляются проценты в размере 15% годовых. Платежными поручениями № 1183, №28 от 28.02.2011  на сумму 2 000 000 руб. и № 82 от 17.03.2011 на сумму 1 770 000 руб. ООО «Бензобаза» исполнило свои обязательства по договору займа № 116/11-З от 25.02.2011, указав в назначении платежа «предоставление 15% займа по Договору № 116/11-З от 25.02.2011».

  Отклоняя данные доводы, судом первой инстанции приняты во внимание, пояснения заявителя о том, что указание в назначении платежа ссылки на предоставление 15% займа, вызвано ошибкой бухгалтера ООО «Бензобаза». Далее, бухгалтер ООО «СП «Зеленая Роща» при возврате заемных средств по платежным поручениям № 239 от 27.04.2011 на сумму 226 000 руб., № 319 от 31.05.2011 на сумму 91 584 руб., № 431 от 21.07.2011 на сумму 209 275,84 руб. и № 243 от 27.04.2011 на сумму 413 955,90 руб., всего на сумму 940 815,74 руб., так как в назначении платежа по предоставлению займа было заложено именно это назначение платежа и бухгалтер ООО «СП «Зеленая Роща» не изменила его. Возврат остатка займа произведен ООО «СП «Зеленая Роща» в ООО «Бензобаза» по квитанции к платежно-кассовому ордеру № 50 от 29.07.2011 на сумму 2 829 184,26 руб. Таким образом, сумма займа в размере 3 770 000 руб. ООО «СП «Зеленая Роща» погашена в полном объеме, в срок, установленный п. 2.2. договора займа, в связи с чем, не подлежат уплате проценты в размере 15% годовых, установленные п. 3.2. договора займа. Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств наличия замкнутой цепочки банковских переводов и возвращения уплаченных сумм в ООО «СП «Зеленая Роща», и не представлено доказательств связи между заявителем и последующими участниками расчетов, суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие во внимание судом пояснений заявителя.

  Как следует из материалов дела, между ООО «АНК» и ООО «АНК-2» был заключен договор аренды № 2-11-А от 01.01.2011 на административно-бытовое здание, железнодорожный путь, нефтехранилище и земельный участок, расположенные по адресу: г. Барнаул, пос. Лесной,18. Между ООО «АНК-2» и ООО «Бензобаза» заключен договор на оказание услуг по хранению ГСМ от 17.11.2010. Доставка ГСМ ООО «Бензобаза» осуществлялась к месту хранения на базу ООО «АНК-2» г. Барнаул, пос. Лесной, 18 на основании указанного договора.

  В Апелляционной жалобе инспекция ссылается на наличие противоречий, указывает на то, что договор аренды между ООО «АНК» и ООО «АНК-2» от 01.01.2011, а договор между ООО «АНК-2» и ООО «Бензобаза» на оказание услуг по хранению ГСМ заключен 17.11.2010.

  Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованной ссылку заявителя о том, что в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В связи с чем, чтобы не нести дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины по регистрации договоров аренды в размере 15 000 руб., юридические лица заключают договоры аренды зданий (сооружений) сроком на 11 мес., как и в данном договоре аренды № 2-11-А от 01.01.2011.

  Инспекция не представила доказательств того, что в 2010 году, то есть до даты договора аренды № 2-11-А от 01.01.2011 административно-бытовое здание, железнодорожный путь, нефтехранилище и земельный участок, расположенные по адресу: г. Барнаул, пос.Лесной,18 по договору предоставлялись иному лицу. При таких обстоятельствах, доводы в данной части также не могут быть признаны обоснованными.

  После хранения ООО «АНК-2» отгружало ГСМ ООО «СП «Зеленая Роща» по товарным накладным, который вывозился поставщиком самостоятельно на основании договора на оказание транспортных услуг от 11.01.2011, заключенного между ООО «Бензобаза» и ИП Мельник Ю.А. (т. 6 л.д. 70).

  Согласно Сведений из ЕГРИП (т.6 л.д. 80-83), основным видом деятельности ИП Мельник Ю.А. является – деятельность грузового автотранспорта, ОКВЭД 60.24. В материалы дела представлены путевые листы, по которым перевозился спорный ГСМ и акты выполненных работ по перевозке (т.7 л.д. 58-68).

   Доводы налогового органа о том, что факт оказания транспортных услуг должен подтверждаться не только актом приема-передачи, но и наличием счета-фактуры, выставленной перевозчиком, которые обществом не представлены, подлежат отклонению на основании следующего.

  В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

  Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, следовательно, у ИП Мельника Ю.А. отсутствует обязанность по выставлению счета-фактуры за перевозки грузов.

  Как следует из материалов дела, инспекция поставила под сомнение подлинность представленных путевых листов, актов выполненных работ и в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для установления давности нанесения рукописного текста в указанных документах.

  Определением суда от 15.08.2014 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» г. Барнаул на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - какова абсолютная давность нанесения рукописного текста, исполнения рукописных подписей и расшифровки подписей в путевых листах №683657 от 25.02.2011, №683658 от 25-26.02.2011, №683662 от 10.03.2011, №683666 от 15.03.2011, №683667 от 15.03.2011 - соответствует ли время нанесения дат, подписей и расшифровки подписей в путевых листах дате, указанной в тексте документа; - соответствуют ли время нанесения подписей дате, указанной в актах выполненных работ №11195 от 25.02.2011, №11197 от 25.02.2011, №11199 от 25.02.2011, №112011 от 10.03.2011, №11217 от 15.03.2011, №11218 от 15.03.2011; - подвергались ли указанные документы термическому или иному воздействию в целях искусственного старения документов.

  Согласно полученного заключение эксперта № 52-14-08-16 от 26.08.2014, были сделаны следующие выводы: - штрихи рукописного текста, рукописных подписей и расшифровки подписей в путевых листах №683657 от 25.02.2011, №683658 от 25-26.02.2011, №683662 от 10.03.2011, №683666 от 15.03.2011, №683667 от 15.03.2011 по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период не более 1 года с момента спектрального исследования (23.10.2014). - Даты, указанные в исследуемых документах, период начала 2011 года не соответствует фактическому временному периоду их изготовления (нанесения рукописных текстов и подписей). - Штрихи подписей в актах выполненных работ №11195 от 25.02.2011, №11197 от 25.02.2011, №11199 от 25.02.2011, №112011 от 10.03.2011, №11217 от 15.03.2011, №11218 от 15.03.2011 по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период не более 1 года с момента спектрального исследования (23.10.2014 г.). - Следов термического или иного воздействия в целях искусственного старения на представленных документах не установлено.

  Исследовав представленное заключение эксперта, суд первой инстанции установил наличие противоречия фактическим обстоятельствам дела (в начале исследовательской части указано, что текст, представленной на исследование расписки выполнен полиграфическим способом, при этом не указано на основании чего эксперт делает такие выводы.; не указаны и не проиллюстрированы в заключении эксперта признаки печати полиграфическим способом; имеются фото №1-2, которые не отображают признаки электрографического способа нанесения печатного текста на бумагу; в исследовательской части не указан вид и марка увеличительных приборов, использованных при каждом исследовании, а также не указана кратность увеличения, при которой проводилось визуальное исследование; не описаны исследуемые части документа, при визуальном исследовании не описывается характер исследуемых штрихов, их пригодность к исследованию, что также является нарушением методик; в конце исследовательской части отсутствуют предварительные выводы, обобщающие все этапы экспертного исследования, являющиеся основанием для выводов по данному заключению; не обнаружено следов воздействия на штрихи рукописных записей растворителями, при указании об этом в последнем абзаце листа 6 экспертизы; отсутствуют вырезы штрихов и пробельных участков в исследованных документах (применяемая методика Министерства юстиции обязывает при проведении ИК-Фурье спектроскопии делать вырезы длиной 10мм и шириной 5мм).

  При допросе эксперта Попова Д.Ю. в судебном заседании 10.03.2015, на вопрос представителя заявителя о том, как можно из экспертного заключения № 52-14-08-16 от 26.08.2014 разграничить и установить какие исследования проведены, получены результаты и сделаны выводы непосредственно экспертом Шеиным Н.В., а какие исследования, результаты и выводы сделаны экспертом Поповым Д.Ю.

  Эксперт Попов Д.Ю. пояснил, что эксперт Шеин Н.В. непосредственного исследования, результатов и выводов не делал, его участие в проведении экспертизы заключалось только в нажимании кнопки на спектрометре.  Эксперт Попов Д.Ю. подтвердил, что при проведении экспертизы применялась устаревшая методика «Технико-криминалистическая экспертиза документов» МВД СССР, Волгоград, 1978, которая впоследствии отменена в 2005 г, однако, это, по его мнению, не повлияло на заключение эксперта.  Оценив все вышеизложенное, и придя к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может быть признано допустимым доказательства по настоящему делу, определением суда от 17.12.2014 по делу была назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» г. Барнаул. На разрешение эксперта были поставлены эти же вопросы что по определению суда от 15.08.2014.

  Согласно заключения эксперта № 33-15-01-01 от 12.01.2015, экспертом сделаны следующие выводы: - исследование печатных текстов и материалов бумаги с целью установления их давности в настоящее время не представляется возможным в виду отсутствия современных научно-обоснованных методов (методических рекомендаций, научных трудов, описывающих данные методы); -период времени проставления рукописных надписей в документах № 1-5 и подписей в документах № 6-11 могут соответствовать датам, проставленных в них. Данные рукописные надписи в документах № 1-5 и подписи в Документах № 6-11 были проставлены в 9 промежуток 3 года 10 месяцев (+ 2 месяца) до поступления документов на экспертизу при условии хранения документов в условиях близких к стандартным; - признаки старения, не соответствующие естественному старению в документах, представленных на исследование, отсутствуют.

  Инспекция представила возражения на указанное экспертное заключение, указав, что определение давности изготовления документа возможно только специалистами в области физики и химии, поскольку обязательно применение химических препаратов, без которых невозможно определить дату изготовления.

  В апелляционной жалобе инспекция ссылается на аналогичные обстоятельства, считает, что эксперт Аниров С.Т. провел экспертизу за пределами своей специальности.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта.

  Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено при наличии сомнений назначать проведение повторной экспертизы. Заявителем в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Удовлетворение данного ходатайства не противоречит положениям закона. Эксперт Аниров С.Т. имеет свидетельство самостоятельного производства экспертиз наркотических средств, психотропных веществ, что в Российской классификации входит в криминалистическую экспертизу материалов, веществ и изделий (КЭМВИ).  Квалификация эксперта Анирова С.Т. подтверждается наличием приложения к основному свидетельству № 585 о самостоятельном проведении судебно-экспертном техническом исследовании документов. Свою квалификацию эксперт Аниров С.Т. подтвердил в негосударственном специализированном учебном учреждении - в «Сибирском институте повышения квалификации специалистов и экспертов», где обучают экспертов-специалистов в области технико-криминалистического исследования документов. Информации, о том, что у данного заведения отсутствует государственная аккредитация каких либо учебных программ, связанных с судебно-экспертной деятельностью инспекцией не представлено. У данного учреждения имеется лицензия № 826, от 09.11.2011 на образовательную деятельность, где под пунктом 52 значится в качестве дополнительного образования «Исследование реквизитов документов».

  Доводы налогового органа о том, что согласно перечня экспертных специальностей, утвержденного Министерством Юстиции РФ, технико-криминалистическая экспертиза документов проводится экспертом криминалистом, прошедшим обучение по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», а технико-криминалистическая экспертиза документов по вопросу установления давности изготовления