Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А03-2585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекцией, контрагентами ООО «Омега» являлись такие организации как Арбитражный суд Алтайского края (оплата товаров и услуг 26.01.2011, 28.04.2011), Алтайский краевой суд (оплата товаров и услуг 05.03.2011, 14.03.2011, 28.03.2011), Центральная МЧС (оплата товаров и услуг 25.01.2011 г.), КГУ Управление ветеринарии по Алтайскому краю (оплата товаров и услуг 04.02.2011, 24.02.2011, 17.03.2011, 22.03.2011, 22.06.2011), Алтайкрайстат (оплата товаров и услуг 01.04.2011), Администрация Октябрьского р-на г. Барнаула (оплата товаров и услуг 29.04.2011) и другие, что не оспаривается налоговым органом. Перечень данных государственных и муниципальных организаций Алтайского края указывает на то, что контрагент ООО «Омега» на момент заключения сделки в 2011 г. являлось действующим юридическим лицом и его правоспособность указанными организациями не ставилась под сомнение.

  Таким образом, ООО СП «Зеленая Роща» проявило должную осмотрительность и удостоверилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представило налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий. Кроме этого указанные выписки по расчетному счету ООО «Омега» за первое полугодие 2011 г. подтверждают ведение фактической деятельности (оплата коммунальных услуг, налогов и других платежей) за 1-е полугодие 2011 г. (момент совершения сделки с ООО СП «Зеленая Роща»).

  Оплата налогов ООО «Омега» подтверждается следующими платежами: НДС - 02.02.2010, 18.02.2011, 19.04.2011, 07.07.2011; налог на прибыль 08.02.2011, 28.04.2011, 03.05.2011,07.07.2011; НДФЛ – 06.05.2011; страховые взносы ОПС, ОМС и другие - 06.05.2011  Арендные платежи ООО «Евромаркет» по договору аренды № 2 от 11.01.2011  совершались ежемесячно: 24.02.2011, 31.03.2011, 29.04.2011, 27.05.2011 , 20.06.2011). Также ООО «Омега» оплачивались субарендные платежи ООО «Алтайнефтересурс» (20.04.2011  оплата за субаренду нежилого помещения по договору б/н от 30.12.2010); ООО «СМП Oil» (20.04.2011 оплата за субаренду нежилого помещения по договору б/н от 30.12.2010); ООО «Позитив» (20.04.2011 оплата за субаренду нежилого помещения по договору б/н от 30.12.2010). Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган в силу статьи 93.1. НК РФ не воспользовался своим правом на истребование информации у ООО «Евромаркет» по факту заключения и оплаты договора аренды № 2 от 11.01.2011 с ООО «Омега» и у ООО «Алтайнефтересурс», ООО «СМП Oil», ООО «Позитив» по факту заключения и оплаты договоров за субаренду нежилого помещения б/н от 30.12.2010.

  Доводы инспекции том, что участники ООО «Омега» и лица, имеющие право действовать без доверенности (Ермакова Л.Л., Попов К.Ф. и Орлов Д.В.) являются массовыми руководителями и учредителями, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе данные обстоятельства не лишают заявителя права на налоговую выгоду. Регистрация физическими лицами в порядке, установленном действующим законодательством, нескольких фирм, в которых они являются руководителями и/или главными бухгалтерами, законодательством Российской Федерации не запрещена, установление такого факта не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку с деятельностью общества указанные обстоятельства никак не связаны.

  Утверждая на основании протокола допроса Орлова Д.В., о том, что он является номинальным руководителем, налоговый орган не учитывает, что он лично и без какого- либо принуждения стал участником и руководителем ООО «Омега», оформил право банковской подписи по распоряжению расчетным счетом. Доказательств того, что расчетным счетом ООО «Омега» распоряжался кто-либо еще кроме Орлова Д.В., инспекцией  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

  Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа на протоколы допроса свидетеля Попова К.Ф. от 12.07.2013, произведенного в рамках уголовного дела № 215275 (приложение № 30 к Акту проверки); протокол дополнительного допроса свидетеля Орлова Д.В. от 07.05.2013 произведенного в рамках уголовного дела № 215275 (приложение № 30 к Акту проверки); протокол дополнительного допроса свидетеля Гейнца Д.А. от 24.05.2013 произведенного в рамках уголовного дела № 215275 (приложение № 30 к Акту проверки), которые не являются доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки в силу пункта 3 статьи 82 НК РФ в качестве обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами. Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований федерального закона, могут считаться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. В этой связи информация, полученная в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий и предоставленная налоговому органу, должна подтверждаться доказательствами, собранными в соответствии с нормами НК РФ, то есть в соответствии со статьями 90 и 95 НК РФ. Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что показания Орлова Д.В., изложенные в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 07.05.2013 в рамках уголовного дела № 215275, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

  Кроме этого, ссылки налогового органа на документы из материалов неоконченного уголовного дела, которое, по его мнению, в последствие может закончиться, оправдательным приговором, судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными, поскольку до настоящего времени уголовное дело не окончено и судебный акт не только не принят, но и не вступил в законную силу.

  Довод налогового органа со ссылкой на судебную практику о том, что представленные протоколы свидетелей, произведенные в рамках уголовного дела, являются допустимыми доказательствами, нормативно не мотивирован применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в частности налоговый орган не ссылается на конкретную норму права, согласно которой протоколы допросов, произведенные в рамках уголовного дела можно использовать в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем не принимается апелляционным судом. Приобщение данных документов к материалам дела не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что письменные объяснения лиц, полученные сотрудниками внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не могут признаваться доказательствами совершения налогового правонарушения, полученными с соблюдением закона.

  По мнению инспекции, главной целью налогоплательщика при заключении сделки с ООО «Омега» являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку владелец имущества ЗАО «Алтайагро» в 2011 г. применяло специальный налоговый режим и не являлось плательщиком НДС. Действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть являются недобросовестными.

  Данные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

  Как следует из материалов дела, заявителем были получены кредитные средства на покупку имущественного комплекса в с. Зимино по кредитному договору № 111824/0015 от 14.04.2011, заключенному между ООО «СП «Зеленая Роща» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на предоставление кредита в размере 20 284 974 руб. Предоставленный кредит являлся целевым, что предусмотрено пунктом 2.1. договора, согласно которого заемщик (ООО «СП «Зеленая Роща») обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение техники по договору купли-продажи № 26 от 28.032011, заключенному с ООО «Омега» в размере 2 360 000 рублей; приобретение оборудования по договору купли-продажи № 22 от 28.03.2011, заключенному с ООО «Омега» в размере 5 150 000 рублей; приобретение оборудования по договору купли- продажи № 21 от 28.03.2011, заключенному с ООО «Омега» в размере 8 693 000 рублей; приобретение сельскохозяйственных животных по договору купли-продажи № 14 от 28.03.2011, заключенному с ООО «Омега» в размере 4 081 974 рубля.

  По банковскому ордеру № 100662 от 15.04.2011 г. заемщику банком перечислены кредитные средства в размере 20 284 974 руб.

  По платежным поручениям ООО «СП «Зеленая Роща» в ООО «Омега» денежные средства по вышеуказанным договорам перечислены в полном объеме: № 198 от 18.04.2011г. на сумму 5 150 000 руб.; № 200 от 18.04.2011 г. на сумму 2 360 000 руб.; № 201 от 18.04.2011г. на сумму 4 081 974 руб.; № 202 от 18.04.2011 г. на сумму 8 693 000 руб.

  Доказательств возврата указанных денежных средств в ООО «СП «Зеленая Роща» или непосредственно его директору Леневу А.А. инспекцией в материалы дела не представлены.

  По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Само по себе наличие у общества посредника при установленных фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

  Инспекция не опровергла представленных ООО «СП «Зеленая Роща» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «Омега» хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, материалах налоговой проверки имеются доказательства реального приобретения спорного имущественного комплекса, его наличие у налогоплательщика как в момент совершения спорной сделки, так и в момент налоговой проверки.

  Заявителем представлены доказательства фактического исполнения вышеуказанных договоров купли-продажи с ООО «Омега»: договоры купли-продажи от 28.03.2011 за № 26, № 22, № 21 и № 14 (т. 2 л.д. 18-22); Акты приема-передачи к договорам купли-продажи от 28.03.2011 за № 26, № 22, № 21 и № 14 (т. 2 л.д. 23-28); Акты приема-передачи объектов основных средств (унифицированная форма ОС-1) по договорам купли-продажи от 28.03.2011  за № 26, № 22 и № 21 (т. 2 л.д. оборот 28-70). Покупка оборудования, автомобилей, сельхозтехники и сельскохозяйственных животных по Договорам купли продажи от 28.03.2011  за № 26, № 22, № 21 и № 14 отражена в бухгалтерском учете общества за 2011 г., что подтверждается копией оборотно- сальдовой ведомости по счету 01.01. Кроме того, на каждое сельскохозяйственное животное, являющееся предметом договора купли-продажи сельскохозяйственных животных № 14 от 28.03.2011 также имеются акты приема-передачи объектов основных средств. Также, покупка сельскохозяйственных животных по договору № 14 от 28.03.2011 г. отражена в бухгалтерском учете общества за 2011 г., что подтверждается копиями оборотно-сальдовых ведомостей по счету 11.01. «Молодняк животных» и 11.02. «Животные на откорме». По факту приобретения КРС, оборудования, сельхозагрегатов, автомобилей и других оборотных средств, обществом 12.10.2011 (исх. № 58) в отдел камеральных проверок инспекции по НДС давались пояснения на требование № 11-56-5/3786 от 07.10.2011. Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства взаимозависимости ООО «СП «Зеленая Роща» и ООО «Омега».

  ООО «Омега» на момент совершения хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, находилось на налоговом учете, представляло в налоговый орган отчетность. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, идентичны сведениям, отраженным в документах, подтверждающих налоговые вычеты. Руководитель ООО «Омега» Орлов Д.В. не отрицает подписание документов по спорным сделкам по продаже имущественного комплекса в с. Зимино. Кроме того, по спорным сделкам налогоплательщика и ООО «Омега» за второй и третий кварталы 2011 г. инспекцией проводились камеральные налоговые проверки и были вынесены решения о возмещении полностью сумм НДС, заявленных к возмещению. Указанное свидетельствует, что на момент предоставления документов для проведения камеральных проверок по сделкам ООО «Омега» за 2-3 кварталы 2011 г. у инспекции не возникло никаких замечаний по поводу содержащихся в них сведений. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Омега» налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету НДС в 2011 г. в сумме 2 592 563 руб. 

  По взаимоотношениям с ООО «Бензобаза»:

  Согласно материалам дела, по контрагенту ООО «Бензобаза» обществом заявлен вычет по НДС в сумме 935 085 руб.

  Отказывая в предоставлении заявленного вычета, инспекция исходила из того, что заявителем произведена оплата за приобретенную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бензобаза» в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2011 № 20240. Кроме того, поступили платежи «возврат 15% займа по Договору № 116/11-З от 25.02.2011» на сумму 940 815,74 руб. На расчетный счет ООО «СП «Зеленая Роща» в течение года перечислено 3 770 000 руб. с назначением платежа «предоставление