Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А03-2585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, проводится экспертом криминалистом, дополнительно прошедшим обучение по специальности 3.2. «Исследование материалов документов», признаются необоснованными, поскольку в данном перечне не указано, что технико- криминалистическая экспертиза документов по вопросу установления давности изготовления документов, проводится экспертом криминалистом, дополнительно прошедшим обучение по специальности 3.2. «Исследование материалов документов».

  Ссылки налогового органа на то, что экспертом Анировым С.Т. в рамках другого гражданского дела уже проводилась техническая экспертиза, где судьей была назначена повторная экспертиза в ГУ АЛСЭ и результаты повторной экспертизы были противоположные результатам экспертизы, проведенной Анировым С.Т. по делу А03-16150/2012 – отклоняются, поскольку по данному делу проводилась почерковедческая экспертиза, а не экспертиза технико-криминалистического исследования документов.

  При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о ложности данного экспертного заключения эксперта Анирова С.Т. признаются необоснованными, судом правомерно принято допустимым доказательством заключение в качестве доказательства по делу.

  Как следует из материалов дела, заявителем представлены: список автомобилей ИП Мельник Ю.А. (т. 6 л.д. 84), копии свидетельств о регистрации ТС, указанных в путевых листах на перевозку ГСМ в ООО СП «Зеленая Роща» (т.6 л.д. 85-86), а также свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов с 21.12.2012 (т.6 л.д. 107-112). Судом истребованы в ГИБДД свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов, выданные ранее 21.12.2012. Согласно полученного ответа от 05.07.2014, свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов за 2011 г. уничтожены по истечению трехлетнего срока (т. 7 л.д. 31).  Таким образом, ГИБДД не отрицает наличия у ИП Мельник Ю.А. допуска ТС к перевозке опасных грузов в 2011 г.

  Далее, ГСМ доставлялся в с. Зеленая Роща на АЗС ООО «СП «Зеленая Роща», расположенную по адресу: Ребрихинский р-н, с. Зеленая Роща, ул. Павловская, д. 2. Наличие АЗС подтверждается: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01. за 2011 г., инвентарной карточкой учета ОС № 9 от 01.04.2004 (т. 6 л.д. 87). Факт принятия ООО СП «Зеленая Роща» ГСМ на бухгалтерский учет подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.03 за 1 квартал 2011 г., по счету 60 за февраль 2011 г., по счету 60 за март 2011 г., по счету 60 за 1 квартал 2011 г. (т. 6 л.д. 91-94).

  Как усматривается, основываясь на свидетельских показаниях руководителя ООО «Бензобаза» - Циммермана А.А. от 28.05.2013 налоговый орган делает вывод о том, что он являлся номинальным руководителем, фактически руководства деятельностью контрагента не осуществлял. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговым органом при этом не принимаются во внимание протоколы допроса Циммермана А.А. от 26.11.2013  и 29.11.2013, в которых им даются пояснения и относительно системы налогообложения ООО «Бензобаза» и финансово-хозяйственных операций данного контрагента, а также предоставляются образцы подписей. Кроме того, Циммерман А.А. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 14.07.2014 и подтвердил факт взаимоотношений с ООО СП «Зеленая Роща», факт своей подписи на договоре поставки и подписи бухгалтера Осадчук Т.С. на счетах-фактурах и товарных накладных (т. 7 л.д. 36-37). Также в материалы дела представлена доверенность от ООО «Бензобаза» на имя Осадчук Т.С., которая также подтвердила свою подпись на счетах- фактурах и товарных накладных.

  Ссылки об отсутствии данной доверенности в материалах дела, отклоняются как противоречащие.

  Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в счетах-фактурах указан юридический адрес ООО «Бензобаза», в соответствии с его учредительными документами, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур.

  Доводы о том, что контрагент по юридическому адресу не находится, отклоняются, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на даты выставления счетов-фактур поставщик ООО «Бензобаза» отсутствовал по заявленному адресу. Факт не обнаружения поставщика по юридическому адресу в период налоговой проверки и исключения ООО «Бензобаза» из ЕГРЮЛ не подтверждает факт отсутствия этой организации в проверяемый период.

  В подтверждения оказания услуг по перевозке имеются перечисления денежных средств ИП Мельник Ю.А. на расчетный счет с указанием в назначении платежа: «Оплата за транспортные услуги» (27.01.2011, 02.02.2011, 09.02.2011, 24.02.2011). При анализе выписки по расчетному счету ООО «Бензобаза» (т. 4 л.д. 111-150, т. 5 л.д. 1-16), спорным контрагентом постоянно производится оплата за транспортные услуги, услуги по перевозке и в пользу иных предпринимателей и юридических лиц. Указанное обстоятельство подтверждает пояснения налогоплательщика о том, что ГСМ из ООО «Бензобаза» доставлялся поставщиком.

  Доводы налогового органа об отсутствии со стороны ООО «Бензобаза» доказательств ведения фактической деятельности (оплата коммунальных услуг, налогов) за первое полугодие 2011 г. правомерно отклонены судом первой, поскольку опровергаются анализом выписки по расчетному счету ООО «Бензобаза» (т. 4 л.д. 111-150, т. 5 л.д. 1-16).

  Оплата налогов ООО «Бензобаза» подтверждается следующими платежами: НДС-20.01.2011, 28.03.2010, 28.04.2011, 20.04.2011, 27.05.2011, 20.07.2011, - налог на прибыль – 28.01.2011, 28.02.2011, 28.03.2011, 28.04.2011, 28.06.2011 - НДФЛ – 12.01.2011, 15.02.2011, 14.03.2011, 15.04.2011, 16.05.2011, 31.05.2011, 14.06.2011, страховые взносы ОПС, ОМС и др. – 12.01.2011, 15.02.2011, 14.03.2011, 15.04.2011, 16.05.2011, 14.06.2011, 14.07.2011. Арендные платежи ООО «Бензобаза» в ООО «АНК плюс» произведены: 14.03.2011 - ООО «Монолит» 29.03.2011, 13.04.2011, 20.04.2011, 25.05.2011, 09.06.2011, 28.06.2011, 01.07.2011, 08.07.2011, 11.07.2011, 13.07.2011, 20.07.2011, 11.08.2011. Оплата за хранение в ООО «АНК-2» произведена 13.04.2011, 19.04.2011, в ОАО «Авиапредприятие Алтай» - 07.07.2011, в ОАО «Поспелихинский Агропромснаб» - 20.07.2011. Также ООО «Бензобаза» оплачивались платежи по заправке картриджа в ООО «Сервис для офиса» (03.03.2011, 22.03.2011, 15.04.2011, 03.05.2011, 06.05.2011, 24.05.2011, 09.06.2011, 21.06.2011, 07.07.2011, 18.07.2011); за канцелярские товары в ООО «Маяк-Paper» (22.03.2011, 01.04.2011, 13.04.2011, 22.04.2011, 25.05.2011, 21.06.2011, 13.07.2011; за воду в ООО «Ключевая вода» (01.03.2011, 05.03.2011, 08.04.2011, 15.04.2011, 07.07.2011, 01.08.2011); за интернет в ООО «Имэкстелеком» (24.02.2011, 06.05.2011, 09.06.2011) в АФ ОАО «Ростелеком» (06.05.2011, 04.07.2011, 09.08.2011); за услуги связи в ОАО «Вымпелком» (07.04.2011, 06.05.2011, 29.06.2011, 09.08.2011).

  При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факты не совершения обществом хозяйственных операций по покупке ГСМ, либо о поставке ГСМ в адрес налогоплательщика иными лицами.

  Таким образом, при недоказанности нереальности сделки, осведомленности заявителя о деятельности ООО «Омега» и ООО «Бензобаза», наличия согласованных действий заявителя и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, не может быть признано обоснованным мнение инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности применительно к ООО «Омега» и ООО «Бензобаза». Противоположный вывод означает возложение на заявителя ответственности за действия третьих лиц, что недопустимо с учетом вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

  С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

  Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 по делу № А03-2585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                           Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                          Музыкантова М. Х.

                                                                                                     Хайкина С. Н.