Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А27-19327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных) следует, что ОАО УК «Северный Кузбасс» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с поставкой товара, приобретенного у ООО «Промтек» и ООО «ПКТ Универсал».

Вместе с тем, представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ОАО УК «Севреный Кузбасс» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией фактически установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества; по юридическому адресу не находятся.

Учредители и руководители ООО «Промтек» Шаленков В. А., ООО «ПТК Универсал» - Трифонов В. П., будучи допрошенными в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей, отрицали свою причастность к деятельности соответствующих организаций.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз подписи от имени Шаленкова В. А. в первичных документах ООО «Промтек», а также Трифонова В. П. в документах ООО «ПТК Универсал» выполнены не Шаленковым В. А. и, соответственно, не Трифоновым В. П., а другими лицами.

Нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз не установлено. Экспертные заключения, представленные налоговым органом, являются допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа указанных обществ как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными юридическими лицами.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промтек» свидетельствует о том, что поступившие денежные средства от ОАО «УК «Северный Кузбасс» «в счет оплаты за товарно-материальные ценности по договору № СК-53/12 от 02.02.2012 года, перечислены в полном объеме на расчетные счета ООО «Подрядик», ООО «Ресурс», ООО «Резерв» с назначением платежа «оплата за товар согласно договору».

Из показаний Тукеевой А. Д. (руководителя и учредителя ООО «Подрядчик») следует, что она не являлась учредителем и руководителем указанного юридического лица, никакого отношения к его финансово-хозяйственной деятельности не имеет.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Подрядчик», ООО «Ресурс», ООО «Резерв» показал, что перечисления, характерные при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные платежи, электроэнергию, аренду помещения, выплату заработной платы) указанными обществами не осуществлялись.

Денежные средства, поступившие от ООО «Промтек», перечислены на расчетный счет ООО «НТК» с назначением платежа «оплата за стройматериалы». Согласно сведениям расчетного счета ООО «НТК» денежные средства, поступившие от ООО «Подрядчик», были сняты с расчетного счета по чекам (обналичены) Ливинцевой К. М., числящейся руководителем и учредителем и руководителем этой организации.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Ресурс» от ООО «Промтек», перечислялись с назначением платежа «за продукты питания, предоставление займов».

Из банковской выписки ООО «Резерв» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Промтек», перечислялись на расчетные счета ООО «Магна» с назначением платежа «за товарно-материальные ценности по договору», ООО «Трансресурс плюс» «за услуги связи». Денежные средства, поступившие от ООО «Резерв» на расчетный счет ООО «Магна» были перечислены ООО «ТК «Ника» с назначением платежа «по договору процентного займа» и на пластиковую карточку физического лица «по договору купли-продажи недвижимого имущества». В свою очередь, ООО «ТК «Ника» перечисляло поступившие на расчетный счет денежные средства в счет оплаты «по договорам процентного займа».

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Промтек» не могло являться поставщиком продукции по договору от 02.02.2012 года № СК-53/12, заключенному с ОАО «УК «Северный Кузбасс», поскольку данное общество не приобретало у иных организаций соответствующие товарно-материальные ценности с целью поставки их заявителю (вкладыш ГПВ-400У, гидромуфта ГПВ-4000У, полумуфта ГПВ-400У, звездочка 2СР70М.01.700, соединитель лент «Вулкан», звено соединительное СР70М.00.101Г и другое имущество).

Кроме того, факт отсутствия поставки ТМЦ именно от ООО «Промтек» подтверждается также свидетельскими показаниями должностных лиц ОАО «УК «Северный Кузбасс» Беляева К. С., Бессонова П. М., Васильева П. В., Швауэра А. А., Денисенко А. П., из которых следует, что указанные лица лично не контактировали ни с руководителем ООО «Промтек», ни с представителями указанного общества.

Анализ движения средств по расчетному счету как ООО «ПТК Универсал», так и его контрагентов (ООО «Кузнецкие ресурсы», ООО «Подрядчик»), которым ООО «ПТК Универсал» перечисляло денежные средства за приобретенный товар, который впоследствии якобы поставлялся заявителю, свидетельствует о том, что, в конечном итоге, денежные средства были обналичены.

Встречными проверками установлено, что указанные организации не обладали необходимыми ресурсами, позволяющими осуществить хозяйственную деятельность и поставить ООО «ПТК Универсал» спорные ТМЦ. Соответственно, ООО «ПТК Универсал» было лишено возможности реализовать спорные ТМЦ ОАО «УК «Северный Кузбасс».

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых опровергнута возможность осуществления ООО «Промтек» и ООО «ПТК Универсал» поставки товара заявителю, что отражено в оспариваемом решении Инспекции (л.д.118-139). Доказательств обратного Обществом не представлено.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Промтек», ООО «ПТК Универсал» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, как следует из материалов налоговой проверки, заявленный Обществом товар фактически не мог быть приобретен у ООО «Промтек» и ООО «ПТК Универсал» с учетом отсутствия доказательств приобретения такого товара самими спорными контрагентами для перепродажи.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет, суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности  при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства