Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-21885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - Классификация основных средств):

-        к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования выше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе здания код ОКОФ 11 000000 (кроме жилых): деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные;

-        к десятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе здания код ОКОФ 11000000 (кроме жилых): здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные объекты - «Здание блока РСХ» и «Здание бокса» приняты Обществом к бухгалтерскому учету в 2006 году как объекты основных средств с присвоением инвентарных номеров 002084 и 002085 соответственно, согласно инвентарным карточка отнесены налогоплательщиком к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

Согласно представленным в материалы дела документам (технические паспорта, проектная документация, техническое заключение л.д. 65 т. 10) основные средства «Здание блока РСХ» и «Здание бокса» представляют собой здания с железобетонным ленточным фундаментом, стенами из легких металлоконструкций, крышей из легких металлоконструкций, предназначены для обслуживания и ремонта автомобильного и бульдозерного транспорта, имеют металлический каркас и стенки из трехслойных панелей  с обшивками из стального профильного листа и утеплителем из минеральных плит.

Налогоплательщик для начисления амортизации учитывал  основные средства «Здание блока РСХ» и «Здание бокса»  путем отнесения их к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, к которой относятся «здания (кроме жилых)» (деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, доводами сторон, суд первой инстанции исходя из того, что критерием распределения зданий по амортизационным группам является прочность используемых при создании объекта материалов, основные средства - «Здание блока РСХ» и «Здание бокса», предназначенные для обслуживания и ремонта автомобильного и бульдозерного транспорта, состоят из фундамента, с металлическим каркасом и стенками из трехслойных панелей с обшивками из стального профильного листа и утеплителем из минераловатных плит, металлоконструкции нельзя отнести ни к каменным, ни к крупным блокам и панелям,  пришел  к обоснованному выводу о том, что технические характеристики зданий не соответствуют характеристикам здания,  прочность конструкции которых  позволит эксплуатировать спорные основные средства свыше 30 лет, в связи с чем учет Обществом объектов основных средств «Здание блока РСХ» и «Здание бокса» с отнесением к седьмой  амортизационной группе признал не противоречащим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает правомерным отнесение налогоплательщиком спорного имущества к седьмой амортизационной группе.

В силу пункта 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Перед вводом в эксплуатацию (до 27.01.2006) Общество уточнило сроки полезного использования основного средства у организации-изготовителя, что подтверждается  письмом ООО «Кузнецкий завод легких конструкций» (изготовитель стеновых панелей) от 18.01.2006, из которого следует, что срок службы металлических трехслойных панелей с минераловатным утеплителем не более 15 лет.

Доводы апелляционной  жалобы Инспекции относительно указанного эпизода (технические параметры  указанных объектов соответствуют десятой амортизационной группе, так как имеет фундамент - железобетонный, ленточный, глубокого заложения 2 метра, стены - из трехслойных панелей с обшивками из стального профлиста и утеплителя, перегородки кирпичные, полы бетонные, чердачные перекрытия - металлические фермы, межэтажные перекрытия бетонные, кровля – металлоконструкция, что подтверждается техническим паспортом объекта, разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, инвентарной карточкой ОС-6, актом ввода в эксплуатацию),   в свою очередь  в седьмую амортизационную группу не включены здания с бетонным фундаментом и с металлическим каркасом, что имеет место быть в данном случае) фактически направлены на переоценку вывода суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Суд первой инстанции, проанализировав Классификацию основных средств, с учетом критерия распределения зданий по амортизационным группам, а именно прочности используемых при создании объекта материалов, правильно указал, что к последней десятой амортизационной группе относятся объекты повышенной прочности.

Исходя из описания характеристики объектов десятой амортизационной группы следует, что в указанную амортизационную группу входят здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что спорные основные средства - «Здание блока РСХ» и «Здание бокса» состоят из фундамента, с металлическим каркасом и стенками из трехслойных панелей с обшивками из стального профильного листа с утеплителем из минераловатных плит.

Следовательно, спорные здания не входят в десятую амортизационную группу, поскольку стены данных зданий не являются стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей; ни каркас, ни стены и покрытия зданий не состоят из железобетонных (каменных) материалов.

Ссылки Инспекции на то, что по результатам мероприятий налогового контроля (результаты осмотра и произведенной в процессе осмотра фотосъемкой, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.09.2013 № 1) в совокупности с технической документацией объектов, налоговым органом установлено, что по своим техническим параметрам указанные объекты относятся к десятой амортизационной группе, так как имеют железобетонный фундамент, бетонный пол, кирпичные перегородки, не означают, что спорные здания подпадают под описание характеристики и понятия зданий, относящихся к десятой амортизационной форме, поскольку в десятую амортизационную группу входят здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями, равно как и не означают, что в седьмую группу не могут быть отнесены спорные объекты.

 Судом первой инстанции верно отмечено, что металлоконструкции нельзя отнести ни к каменным, ни к крупным блокам и панелям, наличие фундамента и железобетонных перекрытий безусловно не свидетельствует о долговечности стен.

Согласно Классификации основных средств к десятой амортизационной группе относятся здания, не вошедшие в другие группы.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что спорные здания представляют собой металлический каркас, на котором смонтированы стеновые панели типа «Сэндвич», что позволяет отнести данные объекты к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным.

Данные обстоятельства налоговым органом не исследовались,  экспертиза и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля в порядке статей 95, 96 НК РФ для установления  со сроком полезного использования имущества свыше 30 лет не производились.

В этой связи вывод налогового органа о том, что спорные здания подлежат включению в десятую амортизационную группу, и не подлежали отнесению к седьмой амортизационной группе, является неправомерным, документально не подтвержден, нормативно не обоснован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа по указанному эпизоду недействительным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду подлежат отклонению. 

Основанием доначисления налога на прибыль организаций в размере 15675 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 14108 рублей, послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 252, статьи 247, пунктов 1,2,6 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и завышении расходов, неправомерном применении  вычетов в результате отражения операций с ООО «Спецтехника» на сумму 78375 рублей.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного