Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-21885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах;

расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов;

расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщиками в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся расходы, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими налогоплательщиками.

Из анализа указанной правовой нормы (статьи 261 НК РФ) усматривается, что содержащийся в ней перечень расходов на освоение природных ресурсов так же не является закрытым. Аналогичная  позиция изложена  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6029/10.

При этом исходя из буквального толкования  перечень и вид расходов на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений  не конкретизирован и не поставлен в зависимость от того какому собственнику принадлежит  жилье идущее под снос юридическому лицу  или физическому лицу. 

Доводы налогового органа о том, что данные расходы не могут быть отнесены к  расходам  на переселение и выплату компенсаций за снос жилья на том основании, что Соглашением с Администрацией г. Киселёвска предусмотрена обязанность Общества предоставлять  компенсации, связанные со сносом жилья только жителям г. Киселевска, а ООО «Участок «Коксовый»  осуществляло выплаты организации отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие положениям п. 1 ст. 261 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относится участие в решении вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование.

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрена возможность заключения между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр договора, устанавливающего условия пользования участком недр в определенных границах, а также обязательства сторон по выполнению этого договора. Заключение указанных договоров может быть связано с необходимостью обеспечения социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на данной территории, и всех граждан Российской Федерации (статья 15 Закона о недрах).

Расходы, которые несет налогоплательщик (недропользователь) во исполнение обязательств, вытекающих из договоров пользования участком недр, заключаемых с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, относятся к расходам на освоение природных ресурсов и включаются в состав прочих расходов в порядке, определенном абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 261 Кодекса, если их возможно квалифицировать в качестве расходов на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам недропользователем в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений.

Однако  данные положения нормативных актов, не исключают право отнесения на расходы, связанные с освоением природных ресурсов,  выплат компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений иным собственникам жилья. 

Наличие Соглашения с администрацией, обязывающее производить  выплату компенсации жителям за снос жилья  представляет собой дополнительные гарантии населению в рамках  решения Администрацией в пределах своих полномочий  вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование.

Тогда как такие выплаты могут быть произведены Обществом  в процессе освоения природных ресурсов  и без Соглашения с Администрацией и в силу положений  абз.5 п.1 ст. 261 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 статьи 261 НК РФ, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 Кодекса. При осуществлении расходов на освоение природных ресурсов, относящихся к нескольким участкам недр, указанные расходы учитываются отдельно по каждому участку недр в доле, определяемой налогоплательщиком в соответствии с принятой им учетной политикой для целей налогообложения. Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов, если иное не установлено пунктом 7 статьи 261 НК РФ, в следующем порядке: расходы, предусмотренные в абзаце пятом пункта 1 статьи 261 НК РФ, включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет (до 2011г.), а с 2011г. в течении двух лет, но не более срока эксплуатации.

Пунктом 6 статьи 261 НК РФ также предусмотрено, что расходы на приобретение работ (услуг), геологической и иной информации у третьих лиц, а также расходы на самостоятельное проведение работ по освоению природных ресурсов принимаются для целей налогообложения в сумме фактических затрат.

Исходя из анализа  договоров (содержание договоров, имеющихся в материалах дела  т.7 л.д. 79-150 идентичны) , заключенных между ООО «Участок «Коксовый» и ООО «БКФ «Горизонт» ООО «Участок «Коксовый» в целях реализации программы предоставления жителям  города Киселевска компенсаций за снос ветхого и аварийного жилищного фонда на 2008-2017, обязуется компенсировать Владельцу (ООО «БКФ «Горизонт») стоимость дома и земельного участка.  Размер компенсации установлен сторонами в твердой денежной сумме ( пункт 2 договоров) является окончательным и изменению не подлежит. Расчет компенсации приведен в приложении № 1 к договору. Согласно приложения №1 размер компенсации включает в себя : цена приобретения дома, расходы по приобретению (госпошлина  за дом, госпошлина за земельный участок), накладные расходы (заработная плата, аренда, транспортные расходы) рентабельность.

Таким образом, стороны определили размер компенсации за снос жилья на договорной основе, что не противоречит действующему законодательству, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации  понятие размера и определения  порядка расчета компенсации за снос жилья не предусмотрено ни одним нормативно правовым актом ни Соглашением с Администрацией г. Киселевска.

Ссылки налогового орган на  п.7 ст. 32 ЖК РФ судом апелляционной  инстанции отклоняются, как не относящиеся к конкретным обстоятельствам дела, поскольку данная статья регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в данном случае не происходит.

Исключая из размера выплаченной собственнику жилья компенсации части  расходов, понесенных в связи со сносом жилья, налоговый орган тем самым ограничивает размер компенсации фактически только стоимостью самого жилья, идущего под снос, тем самым исключая  из компенсации  иные затраты  осуществляемые в связи со сносом жилья, что не соответствует положениям нормы абз.5 п.1 ст. 261 НК РФ, которые предусматривают включение в расходы компенсаций за снос жилья, а не стоимости сносимого жилья.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии понесенных Обществом затрат критерием ст. 252 НК РФ.

Вместе с тем из материалов налоговой проверки и материалов дела следует, что факт несения Обществом спорных затрат и их документальная подверженность налоговым органом установлены и не ставятся под сомнение.

Доводы налогового органа о том, что спорные расходы экономически не обоснованы, не связаны с переселением и сносом жилья,  не направлены на получение прибыли судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Дополнительные расходы понесенны Обществом  в рамках сделок связанных с выкупом и сносом жилья. Иное налоговым органом не доказано и не следует из материалов дела. Наличие у общества горного отвода,  осуществление на нем производственной  деятельности, заключение с Администрацией г. Киселевска Соглашения обязывающего Общество нести расходы по компенсации затрат связанных с переселением и сносом жилья и возлагающего на Общество выкуп жилья в пределах горного отвода на котором осуществляет свою деятельность Общества, свидетельствуют о связи  произведенных затрат непосредственно с производственной деятельностью Общества.

 При этом приобретение  жилых объектов у юридического лица к которому перешло право собственности на жилье не меняет обязанности ООО «Участок «Коксовый» по несению спорных расходов.

Налоговый орган в силу ст. 200 АПК РФ не представил суду доказательств, что   осуществление сноса жилых объектов в рамках заключенных с ООО «БКФ «Горизонт» договоров возможно   осуществить без учета накладных расходов. Снос жилых объектов сам по себе предусматривает дополнительные расходы по использованию специальной техники, очистки земельного участка от строительного мусора, образовавшегося в результате сноса, заработной платы рабочих, производящих снос объектов и т.д.

Доводы налогового органа об отсутствии между ООО «Участок «Коксовый» и ООО «БКФ «Горизонт» отдельного договора на несение затрат по сносу  объектов жилья судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Гражданское законодательство  не обязывает хозяйствующих субъектов заключать отдельные виды договоров по  каждому виду услуг. Соглашение об указанных видах расходов заключено между сторонами в рамках договоров на выплату компенсаций в связи со сносом жилья и не противоречит действующему законодательству.

Доводы налогового органа о согласованности действий ООО «БКФ «Горизонт» и ООО «Участок «Коксовый» со ссылкой на аффилированность лиц обоснованно отклонен судом первой инстанции. Налоговым органом в ходе проверки не установлено каким образом аффилированность лиц повлияла на результаты сделок.

Вместе с тем не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о создании  в ООО «Участок» Коксовый» отдела, занимающегося переселением. Налоговым органом не представлено доказательств  того, что ООО «БКФ «Горизонт» предоставляло Обществу аналогичные услуги, предусмотренные положением об отделе. Доказательств дублирование функций отдела в ходе проверки не установлено. Налоговым органом не опровергнуты доводы Общества    об осуществлении работы отдела в рамках Соглашения в Администрацией самостоятельно, предоставления  жителям  нового жилья в замен жилья подлежащего сносу через уступку права от Общества к закройщику по заключенным договорам об участии в долевом строительстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности выводов    налогового органа  о том что , что указанные расходы произведены не для извлечения доходов налогоплательщиком и не соответствуют требованиям статьи  252 НК РФ.

Спорные  расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, то есть соответствуют требованиям статьей 252 НК РФ и подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

 Суд  апелляционной инстанции так же считает, что поскольку спорные расходы документально подтверждены и соответствуют требованиям ст. 252 НГК РФ, то они   должны были быть  учтены Инспекцией при расчете налога на прибыль организаций за проверяемый период по результатам выездной налоговой проверки,  поскольку в соответствии со статьёй 89 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан не только установить их занижение (завышение) по каждому виду доходов и расходов и правильность отнесения налогоплательщиком затрат в состав определенных расходов, но и определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Однако указанная сумма расходов была исключена Инспекцией из состава расходов без проверки возможности признания этих расходов по иным основаниям, предусмотренным статьей 264 НК РФ, что свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе подлежат удовлетворению,  решение Инспекции подлежит признанию  в части доначисления  налога на прибыль организаций в размере 2 724 378 рублей по эпизоду с ООО БКФ «Горизонт» и соответствующие суммы пени недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами  1,3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу № А27-21885/2014 в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) от 30.06.2014 № 16 в части доначисления 2 724 378 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие суммы пени.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу № А27-21885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                 С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                               Т.В. Павлюк

                                                                                                           Л.Е. Ходырева