Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-21885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, при оценке обоснованности получения налогоплательщиком   налоговой   выгоды   проверке   подлежит   не   только   формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах. В данном случае совокупной оценке подлежат обстоятельства, связанные с заключением и фактическим исполнением сделки, которая должна те только формально соответствовать законодательству, но и отвечать признаку реальности, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты по хозяйственным операциям с ООО «Спецтехника» по оказанию транспортных услуг по   перевозке крупногабаритных шин для утилизации.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Участок «Коксовый» и ООО «Спецтехника» был заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.04.2011 №79/11, предметом которого является оказание услуг по перемещению груза машинами и механизмами согласно Приложению №1 на объектах, указанных в заявке заказчика.

В качестве подтверждения факта оказания транспортных услуг Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, путевые листы, справки для расчета за выполненные работы (услуги), согласно   которым   ООО   «Спецтехника»   оказывало   транспортные   услуги   по   перевозке крупногабаритных шин для утилизации на грузовом автомобиле КАМАЗ с государственным номером У688МС42.

В свою очередь услуги по утилизации крупногабаритных шин налогоплательщику оказывало ООО «Икижум» на основании договора №30112 на оказание услуг по организации утилизации отходов производства от 01.01.2011, по условиям которого  ООО «Икижум» обязалось организовать прием отработанных автошин на площадках временного складирования ОАО «ЗСМК», а ООО «Участок «Коксовый» - передать отходы и оплатить услуги по организации утилизации отходов, фактический объем отходов, переданных ООО «Участок «Коксовый» на утилизацию по договору, определяется по результатам взвешивания на автомобильных весах согласно справке о провешивании автошин, выданной весовщиком ООО «Икижум» (пункты 1.1, 2.2. договора).

Проанализировав представленные заявителем документы, налоговый орган пришел к выводу о  завышении объёмов услуг по перевозке крупногабаритных шин, контрагентом ООО «Спецтехника», поскольку установил, что по некоторым путевым листам, подтверждение доставки груза отсутствуют, так как справок о провешивании грузов от той же даты, что и путевые листы, не представлено.

Заявитель утверждает, что расходы Обществом понесены, обосновывает своих расходы журналом выпуска автотранспорта, счетами - фактурами, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, актами,  рамками рабочего времени, ссылаясь, что в спорных случаях, машины не могли сдать шины на утилизацию в виду позднего прибытия либо очереди, в связи с чем ООО «Спецтехника» сдавало шины на следующий день.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252,265, 171, 172 НК РФ, статьями 64,65,67,68 АПК РФ, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, доводами сторон, пришел к обоснованному выводу о реальности спорных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника», недоказанности налоговым органом согласованности действий Общества и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт по данному эпизоду, основывается на следующем.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период в течение 2011 - 2012 гг.  услуги, оказанные спорным контрагентом (ООО «Спецтехника») Обществом были приняты, отражены в бухгалтерском учете, расчеты произведены в полном объеме.

Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы Инспекции о завышении объемов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Налоговым органом не учтены справки о провешивании прибывающих грузов в ООО «Икижум» № 649 от 30.06.2011, № 656 от 13.07.2011, № 665 от 05.08.2011, № 668 от 10.08.2011, материальные пропуска № 247 от 29.06.2011» № 249 от 04.07.2011, № 265 от 12.07.2011, № 293 от 04.08.2011, № 297 от 09.08.2011,товарно-транспртные накладные № 003027, 003029, 003030, 003031, 003047, 003048, 003049, б/н от 04.08.2011, 000021,  содержащие отметки о получении груза в ООО «Икижум», не обоснована взаимосвязь договора на оказание транспортных услуг от 15.04.2011 №79/11, заключенного между ООО «Участок «Коксовый» с ООО «Спецтехника» и договора №30112 на оказание услуг по организации утилизации отходов производства от 01.01.2011, заключенного между ООО «Участок «Коксовый» с ООО «Икижум»,  равно как невозможность перевозки грузов с помощью стороннего автотранспорта, принадлежащего ООО «Спецтехника»,  для доставки отработанных крупногабаритных шин в ООО «Икижум».

Доказательств, безусловно подтверждающих завышение объемов перевозки, не осуществления деятельности ООО «Спецтехника» в виде оказания услуг по перевозке в спорный период в заявленном налогоплательщиком объеме налоговым органом  не представлено.

Таким образом, материалы данного дела подтверждают факты реальности совершения сделок с ООО «Спецтехника», факты оплаты услуг и их учет в заявленном налогоплательщиком объеме.

Ссылки налогового органа на недобросовестность контрагента в связи с тем, что  ООО «Спецтехника» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, по адресу места нахождения отсутствует  и деятельность не осуществляет, сведения о среднесписочной численности организации, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество и транспорт отсутствует и пр., отклоняются как несостоятельные, поскольку иные расходы по сделки с ООО «Спецтехника» налоговый орган принял на уменьшение налоговой базы.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия спорного контрагента налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС, имели место особые формы расчетов, возврат денежных средств налогоплательщику.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не опровергнут факт реальности спорных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав все материалы дела в данной части спора, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод об отсутствии  у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль в размере 15675 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 14108 рублей, соответствующих сумм пени.

В связи с чем, доводы налогового органа, касающиеся указанных взаимоотношений, судом апелляционной  инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не имеет.

Оценив доводы  апелляционной жалобы ООО «Участок «Коксовый» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 253, пунктов 1,2 статьи 261 НК РФ завышены расходы  на освоение природных ресурсов в виде включения в суммы компенсации на снос жилья накладных расходов, выплаченных ООО «БКФ «Горизонт» - возмещение транспортных услуг, заработной платы, аренды помещения, государственной пошлины и рентабельности. По мнению налогового органа данные расходы не относятся к расходам по компенсации за снос жилья, поскольку выплачены не физическим лицам  на основании  соглашения с Администрацией г. Киселевска, а уплачены ООО «БКФ «Горизонт», данные расходы не соответствуют положениям п.1 ст. 252 НК РФ и являются экономически необоснованными.

Судом установлено, что Общество осуществляло свою деятельность в соответствии с лицензией КЕМ № 00431111, которой предоставлено право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - строительство подземных сооружений с целью ликвидации (консервации) основного поля шахты им. Вахрушева, расположенном на территории муниципального образования «Город Киселевск» Кемеровской области.

В 2008 ООО «Участок «Коксовый»  с Администрацией г. Киселевска и Администрацией Кемеровской области было заключено Соглашение о социально-экономическом сотрудничестве « Перспективный план реализации программы по предоставлению жителям г. Киселевска компенсации за снос ветхого и аварийного жилищного фонда на 2008-2017г.г.». Реализация  указанного соглашения являлась способом достижения перспективного развития  Рбщества по отработке запасов угля, поскольку жилые постройки, предусмотренные в Соглашении, находяться в границах горного отвода Общества , установленных горноотводным актом от 16.04.2003, выданным на основании лицензии КЕМ 00943 ПП.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «БКФ «Горизонт» выкупало дома подлежащие сносу согласно Перспективному плану реализации программы по предоставлению жителям г. Киселевска на 2008-2017 годы  и заключало с ООО «Участок «Коксовый» договоры о выплате компенсаций с ООО «БКФ «Горизонт» как собственник жилья в целях исполнения соглашения с Администрацией г. Киселевска по переселению из аварийного и ветхого жилья жителей г. Киселевска.

Согласно расчету компенсации, являющегося приложением к договору, сумма компенсации состоит и стоимости дома, земельного участка и дополнительных расходов в виде накладных расходов (возмещение транспортных услуг, заработной платы, аренды помещения), государственной пошлины и рентабельности.

Общество указанные суммы учитывало в расходах, как суммы компенсаций в целях реализации программы по сносу жилых домов, находящихся в опасной для проживания санитарно-защитной  зоне.  Расходы,  понесенные  по  взаимоотношениям  с  ООО  БКФ «Горизонт», Общество полностью учитывало в составе расходов при налогообложении прибыли  как расходы предусмотренные п. 1 ст. 261 НК РФ, что подтверждается налоговыми регистрами Общества и налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении требований Общества  по данному эпизоду, суд первой инстанции, исходя из того, что  спорные расходы выплаченные ООО «БКФ «Горизонт» в виде дополнительных расходов, в том числе на возмещение транспортных услуг, заработной платы, аренды помещения, а также государственной пошлины и рентабельности, не являются компенсацией, связанной с переселением жителей г. Киселевска, а являются затратами  ООО «БКФ «Горизонт», не связаны с переселением жителей, пришел к выводу о неправомерными отнесении налогоплательщиком в состав расходов на освоение природных ресурсов 13621891 рублей, выплаченных ООО «БКФ «Горизонт» в виде накладных расходов, в также  расходов по государственной пошлины,  рентабельности и  признал законным и обоснованным доначисление налога на прибыль в размере 2724378 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

При этом установленный действующим законодательством о налогах и сборах перечень расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и реализацией.

К расходам, связанным с производством и реализацией, Налоговый кодекс относит и расходы на освоение природных ресурсов (подпункт 3 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся:

расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), в том числе расходы, связанные со строительством (бурением) и (или) ликвидацией (консервацией) скважин (за исключением признаваемых амортизируемым имуществом), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой