Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-19625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.45 л.д.46-49). Доказательств  наличия в проверяемый период возмездных трудовых либо гражданско-правовых отношений между Лендаковой В. К. и ООО «Харинг» в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил пояснения Ильина А. Н., исполнявшего обязанности главного бухгалтера обществ, о том, что Лендакова В. К. действовала в рамках договоров на бухгалтерское обслуживание, поскольку указанная Лендаковой деятельность не предусмотрена предметом договоров на бухгалтерское обслуживание.

Согласно свидетельским показаниям Твердохлеба А.Г. в 2010, 2011 годах он работал в ООО «Томуса» оператором ПК, в его обязанности входила помощь в сдаче бухгалтерской отчетности,  при этом он находился в непосредственном подчинении Ильина А.Н. – сотрудника ООО «Сервис-А», исполнявшего функции главного бухгалтера обществ на основании договора на бухгалтерское обслуживание. При этом свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что работал в ООО «Томуса»  по трудовому договору, заключенному (от имени работодателя) Саввиным А. Н. (т.28 л.д.87-90).

С учетом указанных свидетельских показаний суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Томуса» со ссылками на расчетные ведомости и штатное расписание о том, что Твердохлебов А. Г. никогда не работал в ООО «Томуса».

Доказательств того, что Твердохлебов А. Г. был трудоустроен в ООО «Сервис-А» либо ООО «Сервис-А» возмездно пользовалось трудом работника ООО «Томуса» не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждено, что в 2010, 2011 годах (до перевода всех работников в ООО «УК Томусинская») ООО «Томуса систематически осуществляло закупки компьютерного оборудования (мониторы, системные блоки, мыши, карты памяти и др.), а также расходных материалов (картриджи, тонеры-картриджи для принтеров, заправка и восстановление картриджей). При этом согласно представленному Инспекцией отчету по основным средствам ООО «Томуса» не имело ни одного принтера, для которого могли бы понадобиться закупаемые расходные материалы. На балансе указанного общества числились только один компьютер и сервер.

На балансе ООО «Сервис-А», напротив, числилось 17 компьютеров, 1 принтер и 1 принтер-сканер.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения представителей заявителя ООО «Томуса» о том, что данные закупки осуществлялись для использования директором в работе своего личного компьютерного оборудования и для принтера, который числился в силу низкой стоимости не в основных средствах, а на материалах, а также исходил из пояснений представителей ООО «Сервис-А» о самостоятельной закупке расходных материалов и отсутствии необходимости в запасных частях и отдельных элементах компьютерного оборудования в связи с наличием запасных неиспользуемых компьютеров.

С учетом объема закупок и количества компьютерного оборудования ООО «Томуса» суд правомерно поддержал вывод налогового органа о переложении части расходов на компьютерное оборудование с ООО «Сервис-А» на ООО «Томуса».

Апелляционный суд не принимает ссылки ООО «Томуса» на представленные в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие расходы на приобретение обществом в 2010 и 2011 года двух мониторов  и двух принтеров. Указанные счета-фактуры не свидетельствуют о приобретении и использовании ООО «Томуса» компьютерного оборудования в своей деятельности, а не с целью его дальнейшей реализации. Расходы на принтеры по счетам-фактурам (т.84 л.д.114-144) также не опровергают вывод суда о переложении части расходов с ООО «Сервис-А» на ООО «Томуса», поскольку отчетом по основным средствам ООО «Томуса» опровергаются доводы общества о наличии у него в проверяемом периоде принтеров.

Как правильно указал суд первой инстанции, об организационном единстве обществ косвенно свидетельствует тот факт, что штатные расписания всех обществ утверждены непосредственно учредителем Завьяловым Н. Я. Из свидетельских показаний Раппопорта А.С. следует, что Завьяловым Н. Я. также утверждался и бюджет обществ. Т.е. учредитель не только наделил общества имуществом и назначил руководителей, но и лично осуществлял непосредственное руководство их хозяйственной деятельностью. 

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Томуса» со ссылкой на положения статей 33, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о праве единственного участника общества утверждать штатное расписание общества, являющееся неотъемлемой частью финансового плана (бюджета) общества. Утверждение штатного расписания общества не отнесено статьей 33 указанного Федерального закона, а также пунктом 7.4 Устава обществ, в том числе ООО «Томуса», к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника). Более того, утверждение структуры и штатного расписания общества подпунктом 5 пункта 8.4 Устава ООО «Томуса» отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

О согласованности действий по управлению обществами свидетельствуют также факты выдачи генеральным директором ООО «КузбассКентек» Завьяловым Н. Я. 11.04.2012 года доверенности Ткачуку А. М., Саввину А. Н. с правом покупки на имя ООО «КузбассКентек» любых объектов движимого (недвижимого) имущества,  заключения любых договоров в отношении любых приобретаемых объектов движимого (недвижимого) имущества, в том числе договоров финансовой аренды (договоры лизинга), договоры аренды (субаренды), залога, прочие договоры, а также представление интересов ООО «КузбассКентек» в органах государственной власти (т.62 л.д.118); 10.01.2011 года доверенностей Рапопорту А. С., Ткачуку А. М. на осуществление поиска потенциальных арендаторов, ведение переговоров и т.д. (т.62 л.д.159, 162).

При этом суд принимает во внимание, что руководители обществ последовательно, а в некоторые периоды и одновременно, занимали руководящие должности в ООО «Сервис-А», ООО «Кузбасскентек», ООО «Томуса», ООО «Хайринг».

Саввин А.Н. занимал должность генерального директора в ООО «Сервис-А» с 29.11.2011 по 31.12.2011, в ООО «Томуса» с 1.07.2009 по 27.11.2011, в ООО «Хайринг» с 29.11.2011 по 31.12.2011, в ООО «Кузбасскентек» являлся заместителем генерального директора.

Ткачук А.М. занимает должность генерального директора в ООО «Сервис-А» с 1.01.2012 по настоящее время, в ООО «Хайринг» с 1.01.2012 – генеральный директор по совместительству, в ООО «Томуса» с 28.12.2011 – заместитель генерального директора, с 28.12.2011 – генеральный директор по совместительству, в ООО «Кузбасскентек» с 01.01.2012 – заместитель генерального директора по экономике (по совместительству).

Раппопорт А.С. в ООО «Сервис-А» с 1.01.2004 по 28.11.2011 – генеральный директор, в ООО «Хайринг» с 01.01.2004 по 28.11.2011 – генеральный директор по совместительству, в ООО «Кузбасскентек» с 01.12.1998 по 28.11.2011 – генеральный директор.

Завьялов Н.Я. не только являлся учредителем всех обществ, а также с 3.08.2010 по настоящее время - генеральным директором ООО «Кузбасскентек».

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что с 2012 года весь штат работников, как управленческий персонал (кроме непосредственных руководителей обществ), так и рабочие, занятые на обслуживании и охране объектов недвижимого имущества, был переведен в ООО «Управляющая компания Томусинская». Как следует из свидетельских показаний Скрыниченко Г. П., Абрамовой О. Е., Краснослободцева А. А., Степанова А. Н., Маниной Н. К., Угольковой О. А., Сычевой М. И.,Титовой Е. Н. (работников ООО «Сервис-А», ООО «Кузбасскентек», ООО «Томуса», ООО «Хайринг») заявления с целью трудоустройства в ООО «УК Томусинская»  они написали по указанию руководства, трудовые обязанности после перевода не изменились, изменение заработной платы было связано, как правило, с ее индексацией (т.28 л.д.24-27, 31-33, 35-37, 42-44, л.д.79-81, л.д.85-87, л.д.108-110, л.д.117-119).

ООО «Управляющая компания Томусинская» заключило с обществами договоры на оказание услуг по управлению эксплуатацией принадлежащих им объектов недвижимости от 10.01.2012. Предмет договоров на оказание услуг по управлению эксплуатацией объектов недвижимости включает в себя: техническое обслуживание, включая профилактическое обслуживание и текущие (оперативные) ремонты; функциональное управление объектами недвижимости, включая сдачу помещений в аренду: поиск арендаторов, оценку их легитимности и платежеспособности, проведение переговоров и согласование условий аренды, заключение договоров, учет и контроль своевременного внесения арендной платы; заключение договоров с ресурсоснабжающими и коммунальными организациями, контроль за действующими договорами, учет выполненных работ и расчетов; охрану объектов; уборку объектов и прилегающей территории, вывоз мусора и снега; устранение нештатных (аварийных) ситуаций; ведение необходимой документации, бухгалтерского и оперативного учета.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вся экономическая деятельность заявителей в 2012 году осуществлялась, хотя и на возмездной основе, но посредством одной организации ООО «Томусинская управляющая компания».

Во внутреннем финансовом обороте общества в проверяемом периоде использовали собственные беспроцентные векселя в целях пополнения оборотных средств для финансирования ремонтных работ, нового строительства, выплаты заработной платы, выплаты дивидендов учредителю Завьялову Н.Я. Оплата за выданный взаимозависимому обществу вексель производилась денежными средствами по номиналу, впоследствии деньги возвращались. При этом векселедержатель не получал дохода в виде процентов или экономической выгоды в какой-либо иной форме. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у данных операций деловой цели. Дивиденды от деятельности обществ поступали одному лицу – учредителю Завьялову Н.Я., что свидетельствуют также о единстве финансовой деятельности обществ.

Материалами дела подтверждено, что общества осуществляли один и тот же вид деятельности – сдача в аренду коммерческой недвижимости. Апелляционный суд не принимает довод ОО «Томуса» об осуществлении обществом в проверяемый период операций с ценными бумагами, поскольку указанная деятельность не является основным видом деятельности общества, носит разовый характер (приобретение обыкновенных акций ОАО «РИКТ» с целью дальнейшего ежеквартального получения дивидендов). Обратного материалами дела не доказано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что общества имущественно разграничены (имущество, доходы и расходы), имеются нарушения в учете расходов (управленческих, по техническому обслуживанию зданий, компьютерной техники), свидетельствующие о наличии общей экономической цели; общества работают в тесном экономическом, финансовом единстве, в 2012 году имеют единую управленческую структуру и штат работников. Целью введения специального налогового режима «Упрощенная система налогообложения» являлось снижение налогового бремени на субъекты малого предпринимательства, упрощение процедур налогообложения и представления отчетности, освобождение от налогов, требующих ведения сложного бухгалтерского и налогового учета, и в конечном счете, создание более благоприятных условий для ускорения развития малого бизнеса.

Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела представлена необходимая совокупность доказательств направленности действий обществ на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания "искусственных" условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения (путем "дробления бизнеса").

Самостоятельное выполнение обществами своих налоговых обязательств перед бюджетом, исполнение обязательств по заключенным договорам с контрагентами, наличие в собственности объектов недвижимости само по себе не свидетельствует об отсутствии создания обществами схемы по минимизации налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления налоговым органом налогов, пени и привлечения заявителей к налоговой ответственности.

Руководствуясь статьями 168, 170, 171, 270 НК РФ, правовой позицией, изложенной в   Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12 (применительно к суммам НДС в связи с неподтверждением нулевой налоговой ставки по экспорту), Определении ВАС РФ от 08.08.2013 N ВАС-10247/13 по делу N А42-1576/2012 (применительно к доначислению НДС при реализации услуг на территории РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к суммам НДС, доначисленного Инспекцией в связи с необоснованным применение УСН, подлежит применению пункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ об учете указанных сумм налога в составе расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно общему правилу, предусмотренному 171 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты.

В порядке исключения из этого правила пунктом 2 статьи 170 НК РФ определен перечень случаев, когда "входящий" налог на добавленную стоимость учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), что имеет место либо в силу статуса приобретателя (он не является плательщиком налога на добавленную стоимость или освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика), либо характера совершаемых им операций (данные операции не признаются объектом налогообложения, освобождены от налогообложения, либо местом их совершения не признается территория Российской Федерации), для которых им приобретены указанные товары (работы, услуги).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 170, статьи 171 НК РФ неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку определяют правила в отношении не "исходящего", а "входящего" налога на добавленную стоимость - налога, уплачиваемого налогоплательщиком как покупателем или заказчиком контрагенту при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ, определяя судьбу "входящего" налога на добавленную стоимость, закрепляет положения, являющиеся исключением из общего правила о заявлении данного налога в качестве налогового вычета, а не из правила, предусмотренного пунктом 19 статьи 270 НК РФ. Пункт 19 статьи 270 НК РФ подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров