Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А03-8332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.П., Судьина Ю.Н., Шмавонян А.А.

Показаниями Кутан С.В. подтверждается, что помимо организаций, зарегистрированных на ее имя, в схеме по фиктивному документообороту участвовали также такие организации как: ООО «Лесторг» ИНН 2204049336, ООО «Ирбис» ИНН 2204005995, ООО «ПО Котлосервис» ИНН 2204049872 и др., которые также были созданы не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для организации фиктивных сделок с целью минимизации налоговых обязательств других налогоплательщиков, в том числе для возмещения НДС.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией  направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей физическим лицам, на которых в 2010-2011 годах ООО «Ирбис» подавало справки 2-НДФЛ: Бажуков В.Ю., Судьин Ю.Н., Шмавонян А.А. Авдонин В.В. Указанные лица в налоговый орган для допроса не явились.

Из протоколов допроса Смирнова А.П., Романова В.А., Кондратьева М.С. следует, что они ООО «Ирбис» никогда не работала, заработную плату от ООО «Ирбис» не получали, с Авдониным В.В. не знакомы.

Материалами дела подтверждается, что сотрудники, которые выполняли работы на объекте «Водоснабжение г. Горно-Алтайска. Блок насосной станции и электролизной» (Балахнин В.А., Бадрашов А.М., Богомяков А.В., Ескин В.Г.) отрицают присутствие на объектах сотрудников ООО «Ирбис», что свидетельствует о том, что ООО «Промкотлосервис» выполняло работы самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций.

Указанное подтверждается также тем, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проанализированы представленные в возражениях на акт выездной налоговой проверки копии командировочных удостоверений на Жданова А.В., Балахнина В.А., Бадрашова А.М., Богомякова А.В., а так же копия приказа № 36 от 29.09.2010 о направлении в командировку работников ООО «Промкотлосервис» на указанный объект в период с 29.09.2010 по 05.10.2010. Данные документы соответствуют показаниям допрошенных сотрудников ООО «Промкотлосервис» и акту о приемке выполненных работ между ООО «Промкотлосервис» и ОАО «Катуньгэсстрой», о том, что работы были сданы заказчику в июле 2010, и противоречат акту о приемке выполненных работ между ООО «Промкотлосервис» и ООО «Ирбис», о том, что работы были выполнены в сентябре.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество отрицает факт наличия у организации документов, подтверждающих допуск организации к определенным видам работ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции,  при отсутствии необходимого допуска, ОАО «Катуньгэсстрой» не могло привлечь организацию, которая не обладает необходимыми допусками на выполнение работ, осуществляемых на объектах капитального строительства. Кроме того, в ходе проверки организация, наряду с иными документами, представляла копию свидетельства о допуске к определенном виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0052.02-2010-2204031843-С-097 от 10.11.2011 без ограничения срока действия и 912.02-2010-2272005224-С-004 от 17.11.2010, а также Свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.10.2010 № СРО-С-097-04122009-052.

Согласно сведениям, представленным ОАО «МДМ Банк», руководителем организации, распорядителем счета, имеющим право подписи за период, являлся директор Авдонин В.В. Доверенность на право распоряжения расчетным счетом не выдавалась. Наличные денежные средства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 снимались Авдониным В.В.

Из анализа расчетного счета ООО «Ирбис» следует, что перечисления денежных средств с наименованием платежа «заработная плата», «по договорам гражданско-правового характера», «командировочные расходы» вышеуказанным физическим лицам не производились; денежные средства, полученные 14.09.2010 от ООО «Промкотлосервис» в общей сумме 1 267 692, 88 руб. перечислены на следующий день на счет организации ООО «Сельхозпарк» ИНН 0411147472, которые 16.09.2010 снимались наличными с расчетного счета организации с назначением платежа «выдача на закуп сельхоз. продуктов», что свидетельствует об их элементарном «обналичивании».

С учетом изложенного установленные налоговым органом обстоятельства указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Промкотлосервис» и ООО «Ирбис».

Более того, по ходатайству налогового органа, из Бийского городского суда истребован приговор от 30.09.2014 года по делу № 1-531/2014 (л.д. 120-169, т. 30) по обвинению Авдониной Ларисы Алексеевны в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере).

Ссылка Общества на то, что данный приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а протоколы допросов свидетелей, составленные следователями УФСБ по Алтайскому краю, а также рассекреченные результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проводимые в отношении Кутан С.В., Якимовой Е.В., Авдониной Л.А. являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что данный приговор вынесен в отношении Авдониной Л.А. и Емелина М.С. за совершение мошенничества по операциям с организациями ООО «Камень» и ООО «Камень-М».

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в приговоре отсутствуют названия организаций, для которых составлялись фиктивные документы. Однако, в приговоре суда нашло отражение, что формирование фиктивных документов осуществлялось через организации ООО «Сибирский Альянс», ООО «ЛесТорг», ООО «Котломонтажсервис». Данные организации входят в число юридических лиц являющихся участниками схемы создания формального документооборота, с целью минимизации налоговых обязательств налогоплательщиков, имеющих намерение в получении необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела имеются протоколы допросов, проведенных работниками УФСБ по Алтайскому краю, самой Авдониной Л.А. и ряда свидетелей: Безугловой В.А., Кутан С.В., Якимовой Е.В., Копыловой И.Н. (л.д. 99, т. 30). Анализ протоколов допросов позволяет суду прийти к выводу о том, что Авдонина Л.А., без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, предоставляла услуги по организации формальных юридических сделок. Преследуя указанную незаконную цель, она зарегистрировала на супруга, на свое имя, на своих близких родственников ряд организаций. Формированием фиктивного документооборота от имени этих юридических лиц, занимались кроме Авдониной, по ее указанию, Кутан С.В., Якимова Е.В., Копылова И.Н. В протоколах допросов нашло отражение, что именно спорные организации участвовали в схеме формального документооборота.

Из протокола допроса руководителя ООО «Сибирский альянс» Безугловой В.А. от 22.02.2013 б/н следует, что она являлась номинальным руководителем организации; с 2003 года по день допроса работала в УК «Бийсктранссервис»; косвенное участие в деятельности организации осуществляла по просьбе своей сестры - Авдониной Л.А.; ее участие выразилось только в том, что она на свое имя зарегистрировала организацию; фактически никакого участия в деятельности данного предприятия она не принимала. В ее лице от имени организация ООО «Сибирский альянс» никакой товар не приобретала, не производила и не реализовывала».

Идентичные показания свидетель дала и при ее допросе в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УФСБ. Показания свидетеля Безугловой В.А. согласуются с материалами следствия, материалами выездной налоговой проверки, а так же фактами, изложенными в приговоре Бийского городского суда в отношении Авдониной Л.А. и руководителя организаций ООО «Камень» и ООО «Камень-М» - Емелина М.С.

Из анализа рассекреченных результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Кутан С.В., Якимовой Е.В., Авдониной Л.А. следует, что организации создавались (приобретались) исключительно для предоставления «услуг» по обналичиванию денежных средств. Так, на стр. 2 документа (л.д. 47, т. 31) Кутан С.В., в разговоре с Якимовой Е.В. говорит о том, что «…всем заведовала Лариса Алексеевна (Авдонина). Да, деньги я снимала, документы да, я подписывала. Но фактической работы не было. Просто была бумажная работа…». По всему тексту расшифровки переговоров прослеживается исключительно тема о перечислении денежных средств (о том кто кому не перечислил денежные средства, кто кому должен, о поступлении денежных средств на расчетный счет и снятии денежных средств…). Прослеживается тема выписки тех или иных документов (счетов-фактур, актов, товарных накладных). Разговоров о конкретном товаре, о его отгрузке в адрес определенных юридических лиц, о том кто, откуда на основании каких документов получает товар, чьим транспортом он доставляется, ни одно из прослушиваемых лиц не вело. В ходе переговоров Якимова и Кутан упоминают, что они были номинальными директорами в перечисленных предприятиях (стр. 12 расшифровки), что Авдонина за это платила им по пятнадцать тысяч в месяц (стр. 13 расшифровки) и так далее.

Ссылки Общества на то, что результаты рассекреченных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» свидетельствуют о том, что показания в УФСБ свидетели давали из страха, боясь ответственности, не обоснованы, поскольку Обществом умышленно не раскрыто полное содержание телефонных переговоров, суть которых сводится к обсуждению говорящими только перечисления денежных средств и оформлению документов. При этом ни в одном из разговоров не прослеживается обсуждение ассортимента, качества, количества и стоимости товара (за исключением импорта леса в Казахстан).

Таким образом, материалами дела подтверждается недостоверность показаний свидетелей в суде в части осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проверялись все обстоятельства, изложенные в письме УФСБ относительно схемы формального документооборота, созданною Авдониной Л.А., которая приглашена в Инспекцию для допроса в качестве свидетеля, по существу совершаемых сделок Авдонина Л.А. отказалась от дачи показаний, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

Согласно представленных документов, ООО «Сибирский альянс», ООО «СибирьЭнергоСнаб», ООО «Энергоснаб» являлись поставщиками котельного оборудования, а ООО «Ирбис» - субподрядчиком при выполнении работ по монтажу котельного оборудования.

По расчетным счетам спорных контрагентов, установлено перечисление денежных средств с назначением платежа не только за котельное оборудование, но и на закуп сельхозпродукции, металла, стройматериалов и другого ассортимента товаров.

Движение денежных потоков проходит через организации, участвующие в схеме формального документооборота (подконтрольных Авдониной Л.А., а так же двух Горно-Алтайских организаций: ООО «Сельхозпарк» и ООО «Алемар», имеющих признаки «фирм-однодневок», снимающих с расчетного счета все поступившие денежные средства на закуп сельхозпродукции). Ни одна из организаций не участвует в реальном закупе товара, но на ее расчетный счет поступают денежные средства в оплату за товар. Иными словами - сами у себя покупают и сами себе продают.

Согласно полученной в ходе налоговой проверки информации, спорные контрагенты располагались по двум адресам в г.Бийске: ул.Пугачева, 2 (ООО «Сибирский альянс», ООО «СибирьЭнергоСнаб», ООО «Ирбис») и ул. Иртышкая, 32 (ООО «ЭнергоСнаб»).

Налоговым органом направлены запросы в организации, оказывающие коммунальные услуги, на предмет заключения с ними договоров спорными контрагентами. Полученные ответы свидетельствуют о том, что указанные организации не являлись потребителями услуг.

Из протокола осмотра офиса по ул. Пугачева, 2, проведенного в рамках оперативно-розыскных мероприятий УФСБ, изъяты печати ряда организаций, в том числе всех спорных контрагентов, что согласуется с показания свидетелей Кутан СВ., Копыловой И.Н., Якимовой Е.В., согласно которым, фактически все документы по распоряжению Авдониной Л.А. оформлялись в офисе по ул. Пугачева, 2 в г. Бийске.

При проведении осмотра по ул. Пугачева, 2 и при допросе арендодателя - руководителя ООО «Фирма «Хризантема» Медведева СВ. установлено, что ни одна из подконтрольных Авдониной Л.А. организаций не арендовала склады, что свидетельствует о том, что ни отгрузка, ни разгрузка товара по ул.Пугачева, 2 не осуществлялась.

Информация, полученная от собственника помещения по ул. Иртышская, 32 (ООО «Визави»), указывает на то, что арендодатель так же не представлял помещения в аренду под склад.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ирбис» осуществляло аренду складского помещения у ООО «Фирма «Хризантема».

Согласно ответам Управления федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Бийского отдела и ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ни одна из организации – контрагентов не имеет имущества и транспортных средств.

Также отклоняются доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что для транспортировки товара своим покупателям, Авдонина Л.А. использовала автомобиль-манипулятор марки «Ниссан дизель «Кондор», который являлся собственностью Авдонина В.В., а согласно заявлениям Авдониной Л.А., Кутан СВ., Копыловой И.Н., на данном автомобиле осуществлялась доставка товара, реализуемого всеми   спорными контрагентами.

Между тем, в ходе проверки не подтвержден факт передачи указанного автомобиля в аренду ни одному из спорных контрагентов, а так же факт оплаты за его эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела не подтверждается экономическая необходимость для заключения Обществом договоров с вышеуказанными контрагентами, напротив, подтверждается созданный Обществом искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций,

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о необоснованном исключении из состава расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат, понесенных  заявителем на приобретение котельного оборудования и на оплату работ по договорам субподряда. 

Общество, утверждая,  что налоговый орган не отрицает факта приобретения котельного оборудования и работ (услуг) по его монтажу, полагает, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих рыночность примененных обществом цен по сделкам с перечисленными контрагентами, со ссылкой на правовую позицию, сформированную Президиумом