Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А03-8332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12,  считает, что оспариваемое решение Инспекции однозначно подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа. По мнению заявителя, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, реальные затраты Общества не представляется возможным оценить по причине невозможности определить и сопоставить перечень выполненных работ и поставленного оборудования, а также объем и стоимость выполненных работ и поставленного оборудования каждым из спорных контрагентов, равно как и установить, какая часть работ и поставленного оборудования  выполнена собственными силами налогоплательщика, а какая привлеченными контрагентами, равно как и объем оборудования, приобретенного у того или иного «реального» контрагента. Правовой подход, на который ссылается заявитель, применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами. В настоящем деле рассматривались иные обстоятельства, в деле отсутствуют доказательства, что у Общества спорные контрагенты являлись основными поставщиками товаров (работ, услуг), что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи (имели место лишь разовые сделки). Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства оформления сделок, не свидетельствующие об их реальном характере (исполнении); оценка указанных обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о реальной поставке товара (работ, услуг) именно в рамках сделок с перечисленными в оспариваемом решении контрагентами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В обоснование своей позиции  заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности. Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, Обществом также не указано. В свою очередь из представленных налоговым органом материалов следует иное.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем  в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении Обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам и об отсутствии у Общества должной осмотрительности при заключении рассматриваемых сделок с рассматриваемыми контрагентами.

Налог на доходы физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемом решении налогового органа содержится предложение уплатить удержанный Обществом, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 48068 руб., а так же 4703 руб. 88 коп. пени за его несвоевременную уплату.

В силу статьи 123 Налогового кодекса РФ Инспекция привлекла налогового агента к налоговой ответственности за несвоевременную уплату удержанного, но своевременно не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 47057 рублей 80 копеек.

Решением от 18 апреля 2014 года Управление ФНС по Алтайскому краю снизило штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в два раза (до 23 528,9 руб.). указав на то, что налог уплачен Обществом до вынесения решения по проверке, что является смягчающим вину обстоятельством.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает на то, что уплатило задолженности по НДФЛ, о чем свидетельствуют платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 68.01 за период 01.01.2013-08.11.2013, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням, штрафам на 03.06.2014.

Из платежных поручений № 84 от 04.06.2013 на сумму 5000 руб. с назначением налог на доходы физических лиц, текущие платежи, май 2013 г.; № 114 от 18.06.2013 на сумму 15000 руб. с назначением налог на доходы физических лиц, текущие платежи, май 2013 г.; № 135 от 20.06.2013 на сумму 11000 руб. с назначением налог на доходы физических лиц, текущие платежи, май 2013 г.; № 154 от 12.07.2013 на сумму 1200 руб. с назначением налог на доходы физических лиц, текущие платежи, май 2013 г.; № 194 от 16.08.2013 на сумму 10000 руб. с назначением налог на доходы физических лиц, текущие платежи, июль 2013 г.; № 199 от 23.08.2013 на сумму 10000 руб. с назначением налог на доходы физических лиц, текущие платежи, август 2013 г.; № 201 от 23.08.2013 на сумму 16038 руб. с назначением налог на доходы физических лиц, текущие платежи, август 2013 г. следует, что организацией осуществлялись текущие платежи.

Информация о назначении платежа и иные сведения (отраженные в платежном поручении) поступают в Инспекцию из банка и разносятся в карточку расчета с бюджетами соответственно представленных банком документов. Без указания налогоплательщиком назначения платежа (текущий платеж или погашение задолженности) налоговый орган не может произвольно отнести произведенный платеж к какому-либо иному периоду.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отнесения текущих платежей по налогу на доходы физических лиц  в счет добровольного погашения имеющейся задолженности по налогу. Поскольку при проверке налоговый орган установил наличие недоимки по налогу, то закономерно, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ, доначислил пени за его несвоевременную уплату.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не привели к нарушению прав  и законных интересов налогоплательщика (налогового агента), поскольку в случае установления наличия переплаты по налогу посредством сверки расчетов, она будет зачтена Инспекцией в счет установленной решением недоимки.

Согласно определению ВАС РФ от 11.03.2013 № ВАС-2100/13, факт перечисления задолженности по налогу на доходы физических лиц в бюджет к моменту принятия оспариваемого решения не может расцениваться как освобождающее Общество от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма предусматривает взыскание с налогового агента штрафа не только в случае неперечисления налога, но и в случае его несвоевременного перечисления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В целом доводы апелляционной