Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n 07АП-1612/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

суд первой инстанции  исходил    при  этом  из  того, что  решение Инспекции в  отменяемой части не соответствовало  реальным налоговым обязательствам  Общества.

Заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, изучив  доводы  апелляционных  жалоб, отзывов на  них, материалы  дела, суд апелляционной инстанции   считает,  что   апелляционные  жалобы  подлежат частичному  удовлетворению,  а   постановленное решение – изменению  по  следующим основаниям.

Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 735 088 руб., в том числе 778 359 руб. (ЗАО «Экрос-Сиб»), 956 729 руб. (ООО «Росмет»), начислены пени (пункт  2.1.4.1, страницы  58-77 решения).

Налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие сумму дохода за 2004 год в размере 7 229 534 руб., в том числе 3 243 164,55 руб. по ЗАО «Экрос-Сиб», а также в размере 3 896 369,53 руб. по ООО «Росмет»  как  необоснованные   и документально неподтвержденные затраты.

Основанием для доначисления данного налога послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно предъявлены расходы в связи с тем, что счета-фактуры, подтверждающие оплату НДС по приобретенным у ЗАО «Экрос-Сиб» (ИНН 5402124767, г. Новосибирск», ул. Жуковского, 106), у ООО «Росмет» (ИНН 2211000696, г. Юрга, ул. Вокзальная, 28, - по адресу, указанному в счетах-фактурах) товарам, содержат недостоверные сведения, поскольку организации на налоговом учете по месту регистрации не состоят, информация о них в ЕГРЮЛ отсутствует и представленные документы не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагенте Общества, что противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Полагая решение налогового органа в указанной части незаконным, общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что представленные обществом документы не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагенте Общества, что противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В рассматриваемом случае затраты налогоплательщика не могут быть документально подтверждены, поскольку документы исходят от несуществующих юридических лиц, сведения о которых отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, а также от юридического лица, который не состоит на налоговом учете и его ИНН является несуществующим.

В обоснование   апелляционной жалобы  по соответствующему  эпизоду, Общество  указывает, что суд первой инстанции не дал оценки реальности хозяйственных связей, что подтверждается поставкой ТМЦ, оприходованием и его использованием в производственной деятельности. При этом налогоплательщик при проведении проверки и в ходе судебного заседания документально подтвердил это.

Подробно  доводы    жалобы общества изложены  в  письменном виде.

ИФНС в  отзыве на апелляционную жалобу общества возражает против  её  доводов и указывает, что расходы, произведённые на основании документов, выданных от имени организаций, не прошедших государственную регистрацию, являются документально не подтвержденными, поскольку эти организации не обладают юридической правоспособностью. Выданные такой организацией первичные бухгалтерские документы, подтверждающие операции с денежными средствами, противоречат требованиям ст. 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку содержат наименование организации, не являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности.

Подробно доводы отзыва ИФНС на  жалобу общества изложены в  письменном виде.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения в части данного эпизода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 отмечено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьи  247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании п. 1 ст. 252 НК РВ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При несоответствии требованиям, предъявляемым к расходам, допустимым в целях уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, доход не может быть уменьшен на сумму таких расходов.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Федерального закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.  

В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников, данных правоотношений.

На основании имеющихся в деле совокупности доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение достоверности его бухгалтерского и налогового учета, а имеющимися в материалах дела документы об оплате не позволяет проверить реальность затрат.  

Данный  вывод подтверждается  фактами того, что  спорные  контрагенты Общества  не  зарегистрированы  в качестве юридических лиц, что Обществом не отрицается.

Следовательно в  силу  требований  статей  49,51 ГК РФ    предприятия- контрагенты  Общества    как  не  обладающие  юридической личностью не могут иметь гражданские права  и нести гражданские  обязанности, а  значит  не  могут  вступать в  хозяйственные  отношения.  Следовательно, составленные с  их участием документы  не  могут содержать достоверные сведения  о  хозяйственных связях  Общества, обладающих ему право на налоговую выгоду.

Таким образом, учитывая, что Инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства - совершения Обществом вменяемых ему правонарушений, апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности вынесения оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств опровергающих указанные выводы материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция также отмечает, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к мнению о законности решения налогового органа и обоснованности решения суда первой инстанции в части доначисления обществу налога на прибыль в размере                       1 735 088 руб., в том числе 778 359 руб. (ЗАО «Экрос-Сиб»), 956 729 руб. (ООО «Росмет»), начисления соответствующих пени.

Из материалов дела следует, что заявителем в марте 2003 года приобретен автомобиль Тайота Ленд  Круизер стоимостью 1911650,13 рублей (инвентарный номер 10987). Автомобиль отнесен к пятой  амортизационной группе,  срок  полезного использования   указанного автомобиля  составляет 85  месяцев, что  не  оспаривается  лицами, участвующими в деле.  

Инспекция   доначислила  Обществу налог  на прибыль за 2004 год -  13166 рублей,  за 2005 год -  19969  рублей, а  всего   в сумме 33135 рублей  и  пени (подпункт 1  пункта 2.1.5,  подпункт 3 пункта 2.2.3  решения Инспекции, стр. 133) по факту  неприменения  Обществом при  определении  суммы амортизационных отчислений  в нарушение п.9 ст.259, 313 НК  нормы амортизации  со  специальным коэффициентом 0,5.

Суд первой  инстанции, отказывая  Обществу  в  удовлетворении  требования о  признании решения Инспекции недействительным в  указанной части,  исходил  из  того, что  Общество  неправомерно  увеличило срок  полезного использования  автомобиля, в  связи с  чем    завысило    амортизационные отчисления, признаваемые  частью  первоначальной  стоимости основанного средств, которую   предприятие может признать  как  расходы  по налогу  на  прибыль. 

Обжалуя  решение суда первой инстанции  по указанному  эпизоду, Общество  ссылается  на  то, что суд первой инстанции ошибочно  сослался на  пункт 4 статьи 259 НК РФ, поскольку  данная норма регулирует    порядок определения амортизации при применении линейного метода, в то время как  Общество при  расчёте амортизационных отчислений  использовало нелинейный  метод и определяло амортизационные отчисления   в соответствии с  пунктами   5,9   статьи 259 НК РФ    используя   коэффициент  0,5  и  принимая  во внимание   срок   полезного использования  85 месяцев    по норме  1,17.

Обществом при  расчёте  сумм  амортизационных отчислений по техническим причинам ( особенности программного  обеспечения, не позволяющего  ввести в  расчёт коэффициент 0,5)  нарушена методика  расчёта  таких сумм, однако, данное  нарушение не привело к занижению налогооблагаемой базы , так  как   применив  коэффициент 1  Общество  увеличило при этом  срок  полезного использования  до  170 месяцев и математически сумму   амортизационных отчислений  определило  верно.

Инспекция  в отзыве  на   апелляционную жалобу Общества    по данному  эпизоду  указала, что   Общество неправомерно увеличило срок  полезного  использования легкового автомобиля  с  85  до  170 месяцев  и,  применив коэффициент  амортизационных отчислений  0,5 в  2 раза  завысило   сумму  амортизационных отчислений.

Суд апелляционной инстанции  пришёл к  выводу  о  том, что решение  суда первой инстанции в  части  рассматриваемого  эпизода    ошибочно.

В  силу  статей 256-259 НК РФ  амортизация  представляет  собой  отчисления,   представляющие  собой  часть    первоначальной стоимости амортизируемого имущества, которую  организация  имеет право признать как  расходы  за месяц.  Амортизационные  отчисления     рассчитываются   в  виде  норм,   определяемых  линейным или нелинейным методами.

В   рассматриваемом случае  из материалов дела ( пояснения представителей Общества,    решение  Инспекции ) следует, что при  определении  размера  амортизации, Общество применяло   нелинейный  метод.

В силу  пункта 5 статьи 259 НК РФ  при применении нелинейного  метода    сумма  начисленной за  один месяц  амортизации  в  отношении объекта  амортизируемого имущества   определяется  как  произведение  остаточной  стоимости  объекта  амортизируемого имущества   и  нормы  амортизации, определённой для  данного  объекта. В  соответствии  с  пунктом 9 статьи 259 НК РФ  норма  амортизации   следует   применять со специальным  коэффициентом 0,5,  определённым  по  легковым автомобилям   стоимостью  более  300 000 рублей, к  числу которых относится  приобретённый  Обществом автомобиль.

Таким образом, с  учётом приведённых положений  закона  при  применении  нелинейного метода    норма  амортизируемого  имущества  определяется   по  формуле К=(2/n)х100%х0,5.

Следовательно, в  соответствии с  требованиями  закона   норму  амортизируемого  имущества  следует  определить  в 1,17% ( 2/85х100%х0,5).

В    ходе  судебного разбирательства  суду  первой  и апелляционной     инстанций представлен  ряд расчётов,   из которых  следует, что за  период  с  июля 2004  года  по   октябрь  2005 года (проверяемый  период)  Обществом амортизационные отчисления  определялись   приблизительно  в 18000 -15000   рублей ( страница 133  решения Инспекции,  том дела 29, листы дела  29, листы дела 3,4,52,53,74, 75-78).  Соответствующие  размеры  амортизационных отчислений   Обществом  и Инспекцией  не  оспаривались и определены,  как  следует, из решения налогового органа  по  оборотно-сальдовой  ведомости за проверяемый  период.

Настаивая  на   том, что  Общество  завысило  размер амортизационных отчислений, Инспекция, предоставила  подробный  расчёт  тех  отчислений,   которые  по  её  мнению Общество обязано  было произвести в  соответствии  с  требованиями  налогового  законодательства