Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n 07АП-1612/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

потери    списанных с  баланса  запасов  шахты  общешахтных потерь   и  потерь у геологических нарушений   за  2006 год, которые по мнению  Инспекции не  являлись   нормативными потерями и  облагались по налоговой  ставке    согласно пункта 2  статьи 342 НК РФ.

Заявитель,  во  исполнение  данного требования  подал уточнённые налоговые декларации  по НДПИ  за декабрь 2006 года  24.04.2007 года  за ОАО  «Разрез Сибиргинский» на сумму  5149864  рубля.

Однако,  в  дальнейшем,  Инспекцией  было  выявлено и не  отрицалось в  ходе  судебного разбирательства, что  подступы  к  целикам,  образовавшим  общешахтные  потери  и потери у  геологических нарушений  не утрачены  и  могут быть частично отработаны, что также  подтверждается  и    актом  выездной налоговой  проверки.

В  силу  3.5, 3.6 Инструкции по расчету промышленных запасов,  определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996 года данные  потери  при  соответствующих   обстоятельствах  следует считать   нормативными,  а  не    фактическими,  что и  было  сделано Обществом  первоначально.

При  таких   обстоятельствах вина Общества в  занижении налогооблагаемой  базы    отсутствует, поскольку   такого  занижения при  подачи первичной  декларации  не  допущено, а  подача  уточнённой  декларации Обществом  является  исключительно следствием  ошибки налогового органа.

Факт   наличия подступов  к  целикам, образовавшим  общешахтные потери и потери у геологических нарушений  свидетельствует, как  правильно указывает Общество,  об  отсутствии  события налогового правонарушения,  сам  факт  формальной  подачи уточнённой  налоговой  декларации, который   следует считать  ошибкой не  может свидетельствовать о совершении Обществом правонарушения, так  как  Общество  при такой  подаче  задекларировано несуществующую  налоговую обязанность,  в  итоге    бюджет  потери  не  понёс.

Решение суда первой инстанции  в  данной части  подлежит отмене    как  постановленное  без   учёта   фактических  обстоятельств  дела, что в  силу   пункта 3  части1  статьи 270  АПК РФ является основанием  для отмены,  в  силу  части 2  статьи 269 НК РФ   по данному  эпизоду  следует вынести  решение  об удовлетворении требования Общества.

Обществу доначислен единый социальный налог за 2004-2006 года  в общей сумме 5 941 101,56 рублей  (п.3.1.1; п.3.1.2.1; п.3.1.3.1; п.3.1.5; п.3.1.4.2; п.3.2.1.1; п.3.2.2; п.3.2.3; п.3.2.5; п.3.2.4; п.3.2.6; п.3.3.1.1;  п.3.3.2.1; п.3.3.4; п.3.3.3.; п.3.3.5.1 решения) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 361 650,63 рублей (п.4.1.1.1.; п.4.1.2.; п.4.1.3.1.: п. 4.1.5; п.4.1.13; п.4.1.6; п.4.2.1.1.; п.4.2.2.1; п.4.2.4.; п.4.2.3.; п.4.1.6).

Основанием доначислении налога и страховых взносов послужило не включение налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления единого социального налога сумм выплат в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно.

Полагая решение налогового органа в указанной части незаконным, общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что наличие в коллективном договоре пункта о праве работников на получение компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно, не освобождает предприятие от обязанности исчислять с данных выплат единый социальный налог.

Довод заявителя о приравнивании Кемеровской области к районам Севера судом был отклонен. Ссылка заявителя, что данные расходы должны оцениваться с точки зрения направленности их на получение прибыли и соответствия положениям ст. 252 (п.49 ст. 270) НК РФ судом не была принята, поскольку данные расходы прямо поименованы в статье 255 НК РФ. Поскольку, налогоплательщиком занижена налоговая база по единому социальному налогу, то, вывод налогового органа о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обоснован.

Общество в  обоснование  жалобы  по данному  эпизоду  указывает, что исходя из правовой природы выплат, оплата проезда в отпуск не может рассматриваться как затраты организации, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, и, следовательно, поэтому, не может уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Налоговым органом не представлено доказательств, что затраты на оплату проезда в отпуск могут рассматриваться как затраты организации, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода. Суд также не привел доводов опровергающих доводы налогоплательщика относительно правовой природы выплат. Следовательно у предприятия не было оснований относить затраты на оплату проезда в отпуска на уменьшение прибыли, и оно правомерно оплачивало проезд за счет прибыли предприятия.

Поскольку оплата проезда не предусматривалась законодательством, а их выплата изначально была предусмотрена за счет собственных средств предприятия, то затраты на оплату стоимости проезда в отпуск не могли уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль предприятия, а потому правомерно не являлись объектом обложения единым социальным налогом.

ИФНС в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что  налоговый орган полностью поддерживает выводы суда о том, что выплаты в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно должны учитываться в характеристике выплат, установленных п.1, 3 ст.236 НК РФ в силу отнесения спорных выплат п. 7 ст. 255 НК РФ в состав расходов на оплату труда, которые в соответствии со ст. 253 НК РФ входят в состав расходов, связанных с производством реализацией, в связи с чем, довод о том, что указанные выплаты по решению налогоплательщика произведены за счет чистой прибыли, не имеет правового значения.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Одним из оснований доначисления ЕСН явился вывод Инспекции  о неправомерном невключении Обществом в объект налогообложения ЕСН сумм, выплаченных своим работникам на основании внутренних локальных актов: - сумм фактических расходов на оплату проезда работников и лиц, находящихся у них на иждивении, к месту использования отпуска на территории России и обратно.

Апелляционная инстанция считает, что суд, признавая обоснованность принятия решения налогового органа  по данному эпизоду, правомерно в рассматриваемом случае учел характеристику выплат, установленную пунктом 1 статьи 236 НК РФ, как выплат, предусмотренных трудовыми договорами; а также положения статьи 253, пункта 15 статьи 255 НК РФ, - в связи с чем  правильно отклонил как не имеющий правового значения довод Общества о том, что указанные выплаты по решению налогоплательщика произведены за счет «чистой» прибыли предприятия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, в том числе сделанный с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма № 106 от 14.03.2006 года, что то обстоятельство, что Общество в нарушение пункта 15 статьи 255, пункта 1 статьи 236 НК РФ не включило спорные выплаты в состав расходов в целях налогообложения прибыли, при том условии, что глава 25 НК РФ выплаты такого рода относит к расходам на оплату труда, не может освободить налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить с них ЕСН.

Судом установлено, что Общество компенсировало в 2004 году проезд своим работникам к месту отдыха и обратно в соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что хотя действие нормы подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ и статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на лиц, проживающих и работающих в Кемеровской области; но согласно пункту 7.7. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности налогоплательщик вправе произвести оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно один раз в три года самого работника и двух членов его семьи в зависимости от фактически использованного ими транспорта.

Кроме того, согласно коллективному договору ОАО «Южный Кузбасс», в соответствии с Положением организация производит один раз в три года оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи в пределах территории России.

Учитывая, что в силу статьи 253, пункта 7 статьи 255 НК РФ спорные затраты налогоплательщика отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль,  апелляционная инстанция поддерживает вывод судов, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 236 НК РФ они признаются объектом налогообложения ЕСН.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления единого социального налога в размере 5 941 101,56 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховых взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что налогоплательщиком занижена налоговая база по единому социальному налогу, то, вывод налогового органа о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обоснован.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании решения налогового органа по эпизоду доначисления единого социального налога в сумме 5 941 101,56 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 361 650,63 рублей, исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности, является обоснованным.

   Налоговым органом  доначислен  ЕСН  за 2005-2006 года  год ОАО  «Шахта имени В.И. Ленина»  и  за 2006 год  ОАО «Южный  Кузбасс»  в сумме   1750617,16  рублей и  страховые взнося по ОПС  в  общей  сумме 940478,95  рублей (пункты 3.2.1.2, 3.3.1.2., 3.3.5.2,  страницы 178,189, 200  решения, пункты 4.2.1.2., 4.2.5.2. решения, страницы 217,228).

Основанием для доначисления указанных сумм явились выводы налогового органа  о  необоснованном  невключении  Обществом  в  налогооблагаемую базу   для исчисления ЕСН    сумм  выплат  в  виде  единовременных пособий   из расчёта не менее 20%  ежемесячного  заработка  за  каждый   процент  утраты   профессиональной  трудоспособности, вследствие  производственной травмы или  профзаболевания.

Суд первой инстанции, отказывая  Обществу  в  удовлетворении требования    в  части рассматриваемого  эпизода, указал, что коллективными договорами  за период  2004-2006 годов предусмотрена  выплата  работникам  единовременного пособия  из расчёта не менее  20%  среднемесячного  заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие  трудового увечья, впервые установленного МСЭ, при полной или частичной вине  организации.

Общество в нарушение пункта 25 статьи 255, пункта 1,3 статьи   236 НК РФ не включило спорные денежные выплаты в состав расходов в целях налогообложения прибыли, при том условии, что глава 25 НК РФ выплаты такого рода  относит к расходам на оплату труда, не может автоматически освободить  налогоплательщика от обязанности исчислить уплатить с них ЕСН.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись законные основания для доначисления единого социального налога в размере 1750617,16 рублей, а  также  взносов  на ОПС.

Обжалуя  решение  суда первой инстанции в  указанной части, Общество    указывает, что    указанное  пособие, хотя и предусмотрено  Коллективным договором, однако не направлены  на получение  дохода  Общества  и не могут быть  включены  в состав  расходов  по налогу  на прибыль. Одновременно, их нельзя  считать  и  с  оплатой  работниками своих трудовых  функций, данные платежи являются  формой материальной  помощи в  целях  усиления мер социальной защиты.  Следовательно, в  налогооблагаемую  базу по ЕСН  в соответствии  с  требованиями  пункта 1  статьи 252,   пункта 25  статьи 255 пункта 49 статьи 270 НК РФ   данные  расходы  не включаются.

Инспекция  в  отзыве  на  апелляционную жалобу Общества по  данному  эпизоду  возражает против    доводив    налогоплательщика и указывает, что    законодательством  Российской Федерации, также  как и законодательством  субъектов Российской Федерации, а также  актами органов  местного самоуправления не предусмотрена  выплата  единовременных  пособий  работникам,   получившим  повреждение  здоровья  вследствие несчастного случая на производстве  либо профессионального заболевания  в размере 20% среднемесячного  заработка  за последний  год работы  за  каждый  процент   утраты  профессиональной  трудоспособности.

В  статье 255  НК РФ  перечислены  все  виды расходов  на оплату  труда, которые не направлены   на получение  экономического эффекта  от   достижение    производственных результатов, однако, признаются  расходами, уменьшающими  налоговую базу  по налогу  на прибыль, поэтому  ссылка Общества  на  то, что  данные расходы    должны оцениваться  с  точки зрения их направленности   на  получение  прибыли   правильно не принята  судом первой инстанции.

Судом первой  инстанции сделан  правильный  вывод  о том, что, что Общество  в нарушение  пункта 25  статьи 255, пунктов 1,3  статьи 236 НК РФ  не включило    спорные  денежные выплаты    в  состав  расходов  в  целях налогообложения прибыли,  глава   25 НК РФ  выплаты  такого рода  относит  к  расходам  на  оплату  труда. Что не  может освобождать Общества от  обязанности  исчислить  и уплатить ЕСН.

Суд апелляционной инстанции считает, что в  части  рассматриваемых  эпизодов   решение  суда  первой инстанции подлежит отмене   по  следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (организации, производящие выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости