Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n 07АП-1612/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 10 указанного закона установлено, что убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, размер убытка перешел к ОАО Шахта имени  В.И. Ленина» при присоединении к нему ОАО «Шахта Усинская». В период   соединения порядок переноса убытков на будущее уже регулировался главой 25 НК РФ.

 Из этого следует, что согласно приведённым положениям закона,  суммы убытков должны определяться по правилам налогового учёта и отражаться в соответствующих суммах в налоговых декларациях.

В налоговых декларациях ОАО «Шахта Усинская» размер убытка, полученного до 1 января 2002 года  отражен (по строке 020 приложения N 4 к листу 02 декларации). Налоговая  декларация   проверена  и   нарушений   применения  данной  льготы   не установлено. Как указал суд, претензии со стороны налогового органа по поводу достоверности его отчетности за эти периоды не предъявлены.             

С учетом законодательного изменения порядка использования убытков предыдущих налоговых периодов с вступлением в силу Главы 25 Налогового кодекса РФ, приняв во внимания положения статьи  10  Закона N 110-ФЗ  , суд  пришел к  правильному  выводу  о том, что понятие убытка предыдущего периода не отождествляется с лишь с убытком, полученным исключительно от реализации. Важно, чтобы он был отражен у налогоплательщика в целях льготирования по статье  283 НК РФ.

Суд первой инстанции   также  правильно указал, что ограничение, предусмотренное пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" применено быть не может. Правило об ограничении суммы убытка размером убытков от реализации продукции действовало только для применения льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которая с 01.01.2002   года  не действует.

В данном случае нет оснований для распространения ограничений, предусмотренных ранее действовавшим законодательством для применения конкретной льготы, на самостоятельно применяемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на Отчет о прибылях и убытках (Форма № 2 по ОКУД), а также на то, что сумма убытка, в целях налогообложения   прибыли,   принимается   по  значению  строки  050   не основана  на нормах права.

В апелляционной жалобе Инспекция  также  указывает, что при определении размера убытков, налогоплательщик использовал иной порядок, чем тот который ему следовало использовать.

Инспекция, ссылаясь на нарушение норм права, указывает, что судом в решении не указано  какой именно порядок расчета суммы убытка следовало применять.

Однако,  в силу  пункта  4 статьи  200 АПРК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункта 2. статьи  201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Закону или иному нормативному правовому акту, принимает решение о признании оспариваемого акта незаконным.

Из этого следует, что арбитражный суд оценивает правильность самого акта, но должен указывать  как   налогоплательщику   исчислять  и уплачивать налог.

Однако,  в  ходе  судебного разбирательства, материалами  дела  установлено и не оспаривается  лицами,  участвующими в деле, что   налогоплательщиком дважды заявлена сумма убытка в размере 183 591руб. В указанной сумме предприятие уже направляло прибыль на покрытие убытка по строке 150, что подтверждается «Расчетом налога на прибыль организаций за 12  месяцев 2002 года.

При  таких обстоятельствах    решение  суда  в   части данного  эпизода  подлежит мнению на основании  пункта 3  части 1  статьи 270 ПАК РФЙм  в связи с несоответствием  вывода суда  фактически установленным обстоятельствам  дела.  

Таким образом, решение  Инспекции  в  части рассматриваемого эпизода  подлежит признанию  недействительным в части  доначисления налога на прибыль в размере    1 082 878,38 рублей (  1 082 923 руб.  – 44061,84  рублей ( 183591 х24%))  и соответствующих сумм  пени.

          Обществу доначислен налог на прибыль за 2006год в размере 15 799 рублей, налоговая санкция по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3 159 руб.

  (п. 2.3.4.1.2, страницы 158-159   решения).

Основанием доначисления данного налога послужил вывод налогового органа о том, что Филиалом «Шахта Сибиргинская» неправомерно учтены в расходах командировочные расходы работника в размере 65828,82 руб., связанные с приобретением основного средства. По мнению налогового органа затраты по командировке в Польшу для решения производственных вопросов приемки секций механизированной крепи «ГЛИНИК» увеличивают стоимость оборудования и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль через начисление амортизации.

Полагая решение налогового органа в указанной части незаконным, общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что затраты по командировке с целью решения вопроса приемки секции механизированной крепи «ГЛИНИК» не могут изменять стоимость оборудования, так как они не относятся к работам по приобретению, сооружению, изготовлению, доставке и доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, определенных Кодексом.

Изучив материалы дела (л.д. 34-39 т .6), суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в сумме 65 828,82руб. приняты заявителем правомерно, а доначисление налога на прибыль в размере 15 799 руб., соответствующих размеров пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3 159 руб. не имели правовых оснований.

В обоснование  жалобы по данному  эпизоду Инспекция  указывает, что данные командировочные расходы являются непосредственно расходами, связанными с приобретением основного средства (механизированная крепь «ГЛИНИК»), доведением его до состояния, в котором оно пригодно для использования. На основании вышеизложенного налогоплательщиком нарушен п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ и пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н.  Следовательно, указанные расходы должны увеличивать стоимость основного средства, отнесены на 08 счет и, относиться на расходы через амортизационные отчисления в порядке ст. 259 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль.

ООО «УК «Южный Кузбасс» в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС возражает против  её  доводов и указывает, что перечень расходов, влияющих на изменение первоначальной стоимости основных средств, закрытый (пункт 1 статьи 257 НК РФ). Расходы на командировки сотрудников, так или иначе связанные с основными средствами, в этот перечень не входят.

Пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету - учет основных средств, (утв. Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001г. № 26н), на который ссылается ИФНС, также не содержит указания на то, что командировочные расходы входят в перечень фактических затрат, связанных с основным средством.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

         Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма первоначальной стоимости основных средств, в целях налогообложения должна быть документально подтверждена: договором, актом приемки и др. документами.

Перечень фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств содержится в ПБУ 6/01 «Учет основных средств», командировочные расходы в этот перечень не входят. Кроме того, они не могут быть отнесены и к затратам на приобретение, доставку и доведение до состояния, в котором основные средства пригодны для использования.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ перечень расходов, влияющих на первоначальную стоимость основных средств, закрыт и не предусматривает включение в них дополнительных расходов, прямо не связанных с выполнением основных работ, например, командировочных расходов. Нормы признания командировочных расходов в целях налогообложения прибыли определены законодателем в п/п. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, затраты по командировке с целью решения вопроса приемки секции механизированной крепи «ГЛИНИК» не могут изменять стоимость оборудования, так как они не относятся к работам по приобретению, сооружению, изготовлению, доставке и доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, определенных Кодексом.

         На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления налогоплательщика о признании решения налогового органа неправомерным в части доначисления налога на прибыль в размере 15 799 руб., соответствующих размеров пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3 159 руб.

ООО «УК «Южный Кузбасс» доначислен  единый социальный налог за 2004г. в общей сумме 1 188 833,12 рублей (п. 3.1.2.2.; п. 3.1.3.3.; п.3.1.4.1; п.3.1.6 решения).

Основанием доначислении налога послужил вывод налогового органа, что в нарушение положений п. 1 ст. 236, ст. 237 НК РФ общество не включило в налоговую базу для исчисления единого социального налога за 2004 год и не отразило по строке 1000 налоговой декларации по ЕСН сумму платежей (взносов) работодателей, выплаченных по договору о негосударственном пенсионном обеспечении работников (солидарный счет).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что из материалов дела усматривается, что пенсионные взносы поступали в Негосударственный пенсионный фонд, а не работникам Общества, то есть указанные выплаты не являлись для физических лиц материальной выгодой.

В обоснование  жалобы   по данному  эпизоду  налоговый  орган  указывает, что до 1 января 2005 года на суммы пенсионных взносов, перечисляемых организацией - работодателем в негосударственный пенсионный фонд по договорам негосударственном пенсионном обеспечении своих работников, начисление ЕСН должно было производиться с учетом положений главы 24 НК РФ в момент перечисления взносов в негосударственный пенсионный фонд независимо от того, на какие счета они перечислялись. Кроме того, согласно решению Инспекции, налогоплательщиком не отражена сумма взносов по строке 1000 «Выплаты, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в налоговом периоде» налоговой декларации по ЕСН, не отражены в соответствующих