Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-3250/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-3250/09

20 мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

                                            Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Лукин А.Ю. дов. от31.10.2008г.; Гладенко В.И., дов. от 31.10.2008г.

от заинтересованного лица: Михайлова Н.А., дов. от 21.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Е.Л.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г.

по делу №А45-19073/2008-40/483

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Е.Л.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании решения недействительным в части

У С Т А Н О В И Л:

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Егорова Е.Л. (далее – предприниматель, заявитель). Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 29.09.2008 года № 11-23/40 о привлечении к ответственности   за совершение налогового правонарушения в части взыскания: налога на доходы физических лиц - 3 974 603,98 руб., пени по налогу на доходы физических лиц –  1 349 007,22 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц – 535142,54  руб.; единого социального налога – 611 569 руб., пени по единому социальному налогу – 220 034,73 руб.; штрафа по единому социальному налогу – 82 218,6 руб.; налога на добавленную стоимость – 5 706 662,67 руб. пени по НДС – 2 981 539,81 руб. штрафа по НДС - 588 026,88 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

           Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. в части, в которой решение № 11-23/40 от 04.09.2008 признано недействительным и вынести новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований полностью. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

            По мнению инспекции, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и аффилированности предпринимателя с его контрагентами (ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт»).

            По ООО «СтройСиб»: инспекция указывает, что судами  и  органом   госбезопасности  установлено,  что  ООО  «СтройСиб»  являлось  организацией - однодневкой, деятельности по строительству не осуществляло и физически не могло этого сделать, использовалось  для   транзита и обналичивания денежных средств, документы, представленные для получения лицензии на строительство, недостоверны, допрошенный в суде Сальников А.А. подтвердил, что руководителем ООО «СтройСиб» фактически никогда не являлся и   никаких документов по деятельности ООО «СтройСиб» не подписывал. Суд первой инстанции, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), не дал должной оценки данным аргументам  инспекции, тем  самым  не  полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ООО «Новосибстрой»: судом оставлен без оценки тот факт, что документы по ООО «НовосибСтрой», датированные 2006 годом, не могли быть составлены в 2006 году, поскольку в них указаны юридический адрес и КПП ООО «НовосибСтрой», относящиеся к периоду после 01.06.2007г. (в этот день имела место смена юридического адреса и КПП). Инспекция считает, что недостоверность и противоречивость документов по ООО «НовосибСтрой» налоговым органом доказаны.

         По ООО «Гир»: налоговый орган указывает, что у суда имелись доказательства, того, что ООО «Гир» и ООО «СибирьПродОпт» являлись недобросовестными налогоплательщиками, что лица, числящиеся руководителями этих организаций (Севостьянов И.Б., Сучилов М.В.), непричастны к их деятельности.

            В платежных поручениях назначение платежа обезличено, без указания на конкретные документы и конкретные гражданско - правовые отношения. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что никаких сделок по купле-продаже товаров, оказанию услуг, выполнению работ между ООО «Гир» и ООО «СибирьПродОпт» не имело и не могло иметь место.

            По ООО «Спектр»: налоговый орган указывает, что недостоверность и противоречивость документов налоговым органом доказана.

        По ООО «Дубль»: ООО «Полиагро» инспекция считает доводы суда о незаконности доначисления НДС по ООО «Дубль», ООО «Полиагро» не соответствующими действительности. В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) счет - фактура должна содержать достоверные данные. В счетах - фактурах ООО «Дубль» и ООО «Полиагро» указано, что они подписаны директорами Волжиным А.Г. и Бубновым Ю.В. Вместе с тем, налоговый орган представил протоколы допроса вышеуказанных лиц, из которых следует, что Волжин А.Г. и Бубнов Ю.В. руководителями каких-либо организаций никогда не являлись, к деятельности организаций отношения не имеют.

Непричастность Бубнова Ю.В., Волжина А.Г. к деятельности каких-либо организаций подтверждается и иными материалами, представленными суду: справками 2-НДФЛ (доходы от ООО «Дубль», ООО «Полиагро» отсутствуют, сведениями из ЕГРН и ЕГРЮЛ (значительное количество организаций, зарегистрированных на имя вышеуказанных лиц), антисоциальным образом их жизни, ответом ГУВД НСО. Протоколы допроса Волжина А.Г. и Бубнова Ю.В. соответствуют требованиям ст. 90, 99 НК РФ и потому являются надлежащими доказательствами и без проведения экспертизы.        

            По ООО «Миэль»: налоговый орган указывает, что Белкин С.А. не являлся руководителем общества и следовательно полномочий выступать от имени ООО «Миэль» не имел. Таким образом, все документы, имеющиеся у Егорова Е.Л. подписаны неуполномоченным лицом, Белкин С. А. учредителем либо руководителем  каких – либо организаций, в т.ч. ООО «Миэль», когда не являлся, последние годы перед своей смертью в 2005 году нигде не работал, злоупотреблял алкоголем. Таким образом, документы от имени Белкина С. А. подписаны неустановленным лицом, общество не располагало возможностью осуществлять деятельность, указанную в документах ИП Егорова Е.Л. (отсутствие какой-либо предпринимательской деятельности и как следствие - отсутствие денежных средств и движения этих средств по расчетному счету, отсутствие штата работников, отсутствие складских помещений, транспорта, каких-либо основных средств, отсутствие возможности оплаты транспортных услуг сторонних организаций и т.п.), несмотря на значительность суммы сделки и большой объем приобретенного масла (120 тонн) Егоров Е.Л. не обладает даже минимумом информации о ООО «Миэль» и его представителях, обстоятельств сделки не помнит, в накладной указано, что товар получил сам Егоров Е.Л., в то время как получением товара в 2005 роду занимались его водители-экспедиторы и кладовщики в п. Мошково, сам Егоров Е.Л. приемкой товара не занимался, отсутствуют товарно - транспортные (товаросопроводительные) документы на доставку товара к ИП Егорову К.Л., денежные средства были перечислены не ООО «Миэль», а «фирме-однодневке» ООО ТД «Эверест», контролируемой самим Егоровым Е.Л. При этом в назначении платежа не указано, что перечисляются денежные средства за ООО «Миэль», до проверки счет-фактура на комиссионное вознаграждение в адрес ООО «Миэль» не выставлялась,  в 2008 году выставлять НДС уже было некому, т.к. ООО «Миэль» ликвидировано в 2005 году, в учете и отчетности комиссионное вознаграждение отражено не было.

            Ссылка суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 2007 года по камеральной проверке является необоснованной, т.к. достоверность документов ООО «Миэль» в рамках того дела не изучалась и предметом спора не являлась. Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

   Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. в части отказа в признании недействительным решения № 11-23/40 от 29 сентября 2008 года ИФНС России по Ленинскому р-ну города Новосибирска в части взыскания налогов и иных платежей: по эпизоду с ООО «Голд - Альянс»: НДФЛ- 1 858 225,09руб., пени по НДФЛ – 630 674,03руб., ЕСН - 286 832руб., пени по ЕСН - 103 185,14руб. НДС - 1 449 329,79руб., пени по НДС - 194 106,79руб.; по эпизоду с ООО «СибирьПродТоргСервис» НДФЛ- 497 549,29руб., пени по НДФЛ - 168 836,9руб., штрафные санкции по НДФЛ - 19 992,97руб., ЕСН - 76 712руб., пени по ЕСН - 27 598,13руб., штрафные санкции по ЕСН - 3 074,8руб., НДС - 611 779,08руб., пени по НДС - 271 610,56руб., штрафные санкции по НДС - 19 530,32 руб., по эпизоду ООО «Звезда» НДС – 201 197 руб., пени по НДС – 89 241 руб., штрафные санкции по НДС – 40 239, 4 руб. В обоснование жалобы предприниматель указывает на следующие обстоятельства.

Суд неправильно применил нормы НК РФ, не принял во внима­ние по эпизодам с предприятиями ООО «Голд - Альянс» и ООО «СибирьПродТоргСервис» доводы заявителя о неправильном исчислении налоговым органом НДФЛ и ЕСН, дона­численных в ходе выездной налоговой проверки.

В нарушение указанного порядка формирования налоговой базы, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки исключил из состава расходов по ЕСН и из  состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходы по приобретенным то­варам (работам, услугам) без проверки их включения в книгу доходов и расходов, то есть без учета факта реализации. Как видно из материалов дела, приложение № 2 к Акту вы­ездной налоговой проверки о расходах, на которые налоговый орган уменьшил вычеты по НДФЛ и ЕСН ( т. 2 л.д. 92-96)) составлено налоговым органом на основании данных книг покупок (т. 26 л.д. 101-148, т. 27 л.д. 1-65), которые не имеют отношения к формированию налоговых баз по ЕСН и НДФЛ, а являются исключительно данными для исчисления НДС. Необходимо было учитывать факт реализации товара, что можно было определить только по книгам доходов и расходов.

Суд первой инстанции, так же как и налоговый орган, при исчислении налоговой ба­зы по НДФЛ и ЕСН в нарушение ст. 221 НК РФ не учел наличие факта реализации това­ров, не проверил, включались ли данные товары в книгу доходов и расходов и как учтены остатки товаров на складах ИП Егорова на конец каждого налогового периода. То есть, решение суда принято без проверки правильности формирования налогооблагаемой базы.

При принятии решения по эпизодам, связанным с предприятиями ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт», ООО «ТрастСиб» и ООО ТД «Эверест» (на стр. 21-22 решения Арбитражного суда Новосибирской области) суд принял во внимание довод зая­вителя о том, что налоговый орган не правильно произвел расчет доначисленных налогов НДФЛ и ЕСН.

Заявитель указывал на нарушение налоговым органом порядка расчетов НДФЛ и ЕСН в отношении всех расчетов по всем эпизодам, отраженных в Решении № 11-23/40 от 29.09.08 года. Однако суд учел это обстоятельство только по ряду эпизодов, несмотря на то, что по эпизодам ООО «Голд-Альянс» и ООО «СибирьПродТоргСервис» налоговый ор­ган также не учитывал факта включения стоимости товаров (работ, услуг) в состав расхо­дов по ЕСН и в состав вычетов по НДФЛ, так как не анализировал данные книги доходов и расходов, а использовал данные книги покупок, которая применяется исключительно для целей исчисления НДС.

  Выводы суда о недостоверности представленных заявителем документов по ООО «Голд - Альянс», о фиктивности (ничтожности) сделок между ИП Егоровым Е.Л. и ООО «Голд - Альянс» и о неподтверждении факта реального приобретения ИП Егоровым Е.Л. растительного масла и транспортных услуг у ООО «Голд - Альянс» не соответствуют фак­тическим обстоятельствам дела и документам, представленным заявителем в дело.

                Выводы суда о недостоверности документов, представленных ИП Егоровым Е.Л. о его взаимоотношениях с ООО «СибирьПродТоргСервис», о фиктивности сделок между ИП Егоровым Е.Л. и ООО «СибирьПродТоргСервис» не соответствует фактическим об­стоятельствам дела и документам, представленным заявителем в дело.

            По ООО «Звезда»: вывод суда о невозможности предоставления налогового вычета по НДС без заяв­ления требования об этом в налоговой декларации не соответствует нормам законода­тельства. По мнению Заявителя, налоговый орган, установив все фактические обстоятельства, был обязан предоставить налоговый вычет в момент возврата заемного товара и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе в их возмещении. Возврат товарного займа произошел в октябре 2006 года (акт на возврат товарного займа от 30.10.06 г.), то есть в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой. Проверяющие были обязаны включить НДС по возвращенному то­варному займу в октябре 2006 г. в состав налоговых вычетов, поскольку все документы, из которых следовало право налогоплательщика на налоговый вычет, у налогового органа имелись и возражений по существу заявленной к вычету сумме не предъявлялось. Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

        В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не соглашается с доводами налогового органа по основаниям, указанным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом без изменения.

        В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

        Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований