Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-3250/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности Егорова Е.Л. с его контрагентами ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт».

По поводу довода налоговой инспекции об от­сутствии иных взаимоотношений между ИП Егоровым и ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт» кроме размещения рекламы и объявлений Заявитель указывает, что как установлено выездной проверкой, судебными материалами, данные организации являлись в значительной степени покупате­лями товаров ИП Егорова, а также его поставщиками. Кроме того, указанные налоговым органом рекламные объявления имели отношения к взаиморасчетам между вышеуказан­ными организациями и ООО «Звезда», которое имеет те же адрес, что и ИП Егоров, и не имели отношения к проверке Егорова Е.Л., как индивидуального предпринима­теля.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела и сделан вы­вод об отсутствии необоснованной налоговой выгоды ИП Егорова Е.Л. при взаимо­действии с ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис» и ООО «Си­бирьПродОпт», так как налоги, уплаченные в бюджет по реализации товаров в адрес данных контрагентов в несколько раз превышают заявленные ИП Егоровым Е.Л. вычеты (расходы) при закупе товаров у данных поставщиков.

Налоговый орган не верно трак­товал изложенные судом первой инстанции обстоятельства. Суд первой инстанции изложил установленные налоговым органом обстоятельства и, при этом, не сделал вывод о том, что фирмы заре­гистрированы на подставных лиц, а лишь указал на недобросовестность контрагентов ИП Егорова, как налогоплательщиков.

ВАС РФ в Постановлении N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогопла­тельщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством полу­чения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Неуплата или неполная уплата поставщиками налога в бюджет не должна ставиться в вину налогоплательщику, поскольку он не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов. ВАС РФ отметил, что осуществление расчетов через один банк само по себе не ука­зывает на необоснованность налоговой выгоды (Определение от 13.08.2008 N 9005/08).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что из книг учета за 2004-2006 г.г. следует, что остатка товаров у ИП Егорова не имелось и ссылается на Приложение №2 к Акту выездной налоговой проверки.

Данные Приложения №2 «Расходы на приобретение товаров и транспортных услуг, не­правомерно учтенные налогоплательщиком при расчете НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 год» к Акту выездной налоговой проверки ИП Егорова Е.Л. соответствуют данным Приложения №9 «Расчет вычетов по НДС, неправомерно принятых налогоплательщиком».

Судом исследованы цены, по которым предприниматель  осуществлял за­купку товаров у указанных контрагентов и по которым осуществлялась реализация. Приобретение товаров у данных контрагентов осуществлялось по рыночным ценам, то есть по ценам, по которым аналогичный товар приобретался и у других поставщиков, а какие-то поставки были произведены и по цене ниже, чем цена дру­гих поставщиков. Аналогично, реализация в адрес данных поставщиков также осуществлялась по рыночным ценам (то есть по ценам сопоста­вимым с ценами отгрузки в адрес покупателей, которых налоговый орган посчитал добросовестными), и с этой реализации уплачивались налоги.

4. ООО «Голд-Альянс»

ИП Егоров Е.Л. указывает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки использованы свидетельские показания, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий вне рамок проверки. Согласно п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 НК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.

   Налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» и ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до проведения проверки. Документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 №Ф04-1453/2008 (1589-А45-40). ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2007 №А43-8335/2005-34-333, от 17.09.2007 N А43-19169/2006-30-645.

Вывод суда о том, что Сватиков Р.В. не имеет никакого отношения к ООО «Голд-Альянс» основан не только на объяснении самого Сватикова Р.В., являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности. Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков и Единому государственному реестру юридических лиц вышеуказанное лицо числится учредителем и руководителем более 200 организаций.

От данных организаций поступило только 6 справок по форме 2-НДФЛ о доходах Сватикова Р.В. за 2004 год, данные справки носят формальный характер (во всех справках указано, что Сватиков Р.В. получал только заработную плату, всегда в небольшом размере, в отпускные ему не начислялись и т.д.).

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что к деятельности зарегистрированных на их имя организаций (в том числе ООО «Голд-Альянс») Сватиков Р.В. отношения не имел.

           Выводы суда первой инстанции о необоснованности налоговой выгоды ИП Егорова Е.Л. по сделкам с ООО «Голд-Альянс» основаны не только на факте неисполнения налоговых обязанностей контрагентом, но также и совокупностью иных доказательств, в том числе и подтверждающих нереальность сделок.

         Факт отсутствия у Заявителя документов, подтверждающих факт транспортировки товара, а также иные доказательства, оцененные судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, в рамках Постановления № 53, указывает о нереальности сделок с контрагентом. Виды товаров, приобретаемых и реализуемых ИП Егоровым Е.Л., в соответствии с п. 2 ст. 164 НК, облагаются по ставке 10%. Коды видов продукции, перечисленных в п. 2 ст. 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002, форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию. Приказом министерства промышленности и энергетики установлена форма сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов, в которой в обязательном порядке указывается код видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Таким образом, определить правомерность применения налогоплательщиком 10-процентной ставки НДС возможно лишь на основании сертификата соответствия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии должной осмотрительности и осторожности ИП Егорова Е.Л. во взаимоотношениях с рассматриваемым контрагентом, поскольку, кроме проверки регистрационных документов и налоговой отчетности, налогоплательщик должен был проверить полномочия представителей ООО «Голд-Альянс», учитывая, что сведений о наличии у ООО «Голд-Альянс» работников не имеется.

Согласно п.1 ст.2 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров всеми организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника.

Следовательно, квитанции к приходному кассовому ордеру, представленная налогоплательщиком без чека ККМ в соответствии с законодательством РФ не может являться документом, подтверждающим расходы предпринимателя.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы (вычеты), т.к. документально не подтверждены.

Данное обстоятельство рассмотрено судом первой инстанции в совокупности и иными имеющими значение для дела обстоятельствами.

Непроведение почерковедческой экспертизы не препятствует установлению достоверности (недостоверности) документов иными способами (с использованием иных доказательств), на что неоднократно указывали и федеральные арбитражные суды в своих постановлениях (постановление ФАС МО от 01.10.2008 № КА-А40/9241-08, постановление ФАС СЗО от 13.08.2008 № А56-5039/2007, постановление ФАС МО от 22.07.2008 № КА-А40/6358-08 и т.п.).

Акт взаимозачета между ИП Егоровым Е.Л. и ООО «Голд-Альянс» датирован 30.09.2005 г. Выявить, по каким годам, по каким счетам-фактурам производится взаимозачет, не представляется возможным. Однако, исходя из того факта, что в 2005 году у заявителя сделок с ООО «Голд-Альянс» не было, данный акт относится к сделкам, состоявшимся в 2004 году, вычеты (расходы) по которым предъявлены ИП Егоровым Е.Л. за 2004 год. Более того, заявитель в апелляционной жалобе в п. «и» на с.5 указывает, что данный взаимозачет подтверждает его расходы в отношении ООО «Голд-Альянс»

Налоговый орган представил в суд первой инстанции доказательства того, что ООО «Мекор» являлось фирмой- «однодневкой», используемой неустановленными лицами для уклонения от уплаты налогов.

Документов от имени ООО «Голд-Альянс» (писем, уведомлений и т.п.), на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств третьему лицу (ООО «Мекор»), налогоплательщик не представил. Исключение составляет письмо ООО «Голд-Альянс» от 04.10.2004 № 60, представленное Егоровым Е.Л. лишь перед окончанием проверки. Объяснений, каким образом Егоров Е.Л. получил данное письмо, налогоплательщик не представил.

Кроме того, в письме директором ООО «Голд-Альянс» значится Сватикова Р.В., в то время как согласно ЕГРЮЛ директором числился Сватиков Роман Владимирович.

Счет-фактура от 27.02.2004 № 125896 имеет явные признаки недостоверности, поскольку в ней дается ссылка на Постановление Правительства РФ от 11.05.2006 № 283, принятое двумя годами позже. Прилагающийся к счету-фактуре акт № Г-000015871 от 27.02.2004 также не является достоверным, поскольку в нем указывается об оказании услуг за август 2004 года. Данные обстоятельства не могут носить характер технической ошибки, как указывает ИП Егоров, а в совокупности с иными обстоятельствами, подтверждают факт нереальности сделок заявителя с рассматриваемым контрагентом.

5. ООО «СибирьПродТоргСервис»

Как установлено материалами дела, согласно договору поставки без номера и даты, счетам-фактурам, товарным накладным ИП Егоров Е.Л. с августа 2004 года по сентябрь 2005 года приобретал у ООО «СибирьПродТоргСервис» майонез Лука «Золотой». Егоров Е.Л. представил договор поставки товаров, заключенный с ООО «СибирьПродТоргСервис». Согласно договору ООО «СибирьПродТоргСервис» (поставщик) обязуется поставить ИП Егорову Е.Л. (покупатель) товар. (т. 8 л.д. 144).

Заключенный между сторонами договор не имеет даты и номера. Согласно п.9.1. договора он вступает в силу с момент его подписания сторонами. Из представленного договора невозможно определить, с какого времени он вступает в силу, поскольку в нем отсутствуют как дата составления договора, так и дата его подписания представителями сторон. Также в договоре не определен порядок поставки товаров, а именно: по какому адресу происходила передача товара, за чей счет осуществляется доставка товара от поставщика к покупателю.

В то же время, согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, ИП Егоров Е.Л. с января 2004 года по февраль 2005 года осуществлял реализацию в адрес ООО «СибирьПродТоргСервис» масла подсолнечного.

Оплату за приобретенное у ИП Егорова Е.Л. масло ООО «СибирьПродТоргСервис» производило по безналичному расчету, а также путем зачета взаимных требований.

Оплату