Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-3250/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

для удовлетворения апелляционных жалоб.

          Как следует из материалов дела, Актом выездной налоговой проверки от 04.09.08 г. № 11-23/40 установлено совершение заявителем налоговых правонарушений, за которые он решением Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска № 11-23/40 от 29.09.08 г. привлечен к налоговой ответственности. Суть нарушений в оспариваемой части выразилась в следующем.

В течение проверяемого периода Егоровым Е.Л. были получены доходы от производства подсолнечного масла и реализации продуктов питания.

В качестве документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, уменьшающие сумму полученных доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Егоровым Е.Л. в числе других были представлены счета-фактуры и платежные документы на реализацию и приобретение товаров, работ и услуг у следующих организаций: ООО фирма «ТрастСиб»; ООО ТД «Эверест»; ООО «Бартис»; ООО «СибирьПродОпт»; ООО «Миэль»; ООО «СтройСиб»; ООО «Спектр»; ООО «Гир»; ООО «Новосибстрой»; ООО «Голд-Альянс»; ООО «СибирьПродТоргСервис»; ООО «Дубль»; ООО «Полиагро»; ООО «Звезда».

Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению, налоговым органом установлено следующее. При проверке ИП Егоров Е.Л. представил в налоговый орган документы, согласно которым он приобрел в 2004-2006 годах у перечисленных фирм продукты питания и другие товары (масло подсолнечное, преформы, этикетки, оборудование, и прочие товары и услуги). В подтверждение факта приобретения товаров (работ, услуг) в ИФНС представлены счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

На основании ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ к налогоплательщикам относятся физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу (ЕСН) для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами ст. 221 и ст. 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им поставщикам товаров (в редакции НК РФ, действовавшей в 2004, 2005 годах). Поставщики должны иметь статус юридического лица или предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

1.      ООО «СтройСиб», ООО «Гир»,  ООО «Новосибстрой».

Как следует из материалов дела, ИП Егоров Е.Л. в 2006 году заключил договоры с ООО «СтройСиб», ООО «Гир», ООО «Новосибстрой» на проведение ремонтно-строительных работ – ремонт производственных помещений в р.п. Мошково Новосибирской области (т. 1 л.д. 113-115, т. 7 л.д. 34-35, 106-107). Расходы на оплату указанных работ были включены предпринимателем в состав расходов по НДФЛ и в налоговые вычеты по НДС.

Отказывая налогоплательщику в принятии понесенных расходов на затраты и вычеты, налоговый орган сослался на недобросовестность рассматриваемых организаций и на отсутствие фактов реального выполнения работ этими организациями.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании   обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки в указанной части выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных документов видно, что указанные в договорах подряда работы были фактически выполнены подрядчиками, что подтверждается протоколом допроса №270, протоколом допроса №269, протоколом допроса №256. Все рассматриваемые организации имеют лицензии на производство строительных работ (т. 1 л.д. 116, т. 7 л.д. 36, 108).

Факт осуществления работ и их оплаты подтверждается документально справками и актами по форме КС-2, КС-3, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. Т. 7 л.д. 37-61, 63-105, 112-117, т. 2 л.д. 124-134, 146, т. 6 л.д. 117-144, т. 3 л.д. 58-59).

2. ООО «Спектр», ООО «Дубль»,   ООО «Полиагро»

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи оборудования от 11.01.2006 г., ООО «Спектр» обязалось передать в собственность ИП Егорова Е.Л. оборудование: цистерну марки 15-1535 и цистерну марки 15-1593. Стоимость товара – 1642176 руб. (с НДС). По договору товар подлежал передаче на складе по адресу: Новосибирская область, р. п. Мошково, ул. Вокзальная, 1/2 , не позднее 19.01.2006  ( т. 7 л.д. 18-22).

12.01.2006 в рп. Мошково ООО «Спектр» передало ИП Егорову Е.Л. цистерну марки 15-1593 (грузоподъемность 63 – единицы не указаны, тара – 25 тонн), стоимость – 942132 руб. (с НДС), а также счет-фактуру № 15 от 12.01.2006, товарную накладную № 15 от 12.01.2006. 19.01.2006 в рп. Мошково ООО «Спектр» передало ИП Егорову Е.Л. цистерну марки 15-1535 (грузоподъемность 57,5 – единицы не указаны, тара – 25,8 тонн), стоимость – 700044 руб. (с НДС), а также счет-фактуру № 19 от 16.01.2006, товарную накладную № 19 от 16.01.2006 г. ( т. 7 л.д. 24-33).

Денежные средства за цистерны Егоров Е.Л. перечислил на расчетный счет ООО «Спектр» платежными поручениями в течение периода с 15.12.2006 по 07.02.2007г. ( т. 7 л.д. 60-62).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что хозяйственная операция по приобретению цистерн у ООО «Спектр» носит реальный характер, факт приобретения подтвержден материалами дела, а также пояснениями свидетеля Шельмина Е.С. о том, что он по объявлению находил железнодорожную цистерну и контролировал процесс её доставки. Свидетель Шаров Ю.А. также в своих показаниях указал на наличие двух цистерн на территории базы в Мошково, которые используются под резервуары для масла (т. 14 л.д. 126, т. 15 л.д. 29).

Также при проверке ИП Егоров Е.Л. представил в ИФНС документы, согласно которым у ООО «Дубль» в 2004-2005 годах он приобретал преформы (сырье для производства пластиковых бутылок), а в 2005 году – пресс-форму (оборудование), а у организации ООО «Полиагро» в 2005 году он приобретал преформы (сырье для производства пластиковых бутылок) и услуги по ремонту пресс-формы (договоры – т. 7 л.д. 128). Указанные хозяйственные операции носят реальный характер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что все хозяйственные операции надлежащим образом оформлены первичными бухгалтерскими документами. В счетах-фактурах правомерно указан юридический адрес организаций-грузоотправителей, который может не совпадать с фактическим адресом, с адресами местонахождения складов, офисов, магазинов и т.п. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил, одних лишь пояснений номинальных учредителей и руководителей о их непричастности к деятельности организаций недостаточно.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

3. ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт»

Как установлено материалами дела, в 2004-2005 годах ИП Егоров Е.Л. приобретал у различных организаций товары, тару, материалы, транспортные услуги. По требованию налогового органа Егоров Е.Л. представил документы, согласно которым поставщиками среди прочих являлись следующие четыре организации: ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт». Стоимость товаров, тары, материалов, услуг, приобретенных у данных поставщиков включалась Егоровым Е.Л. в расходы (вычеты) по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, соответствующие суммы предъявленного НДС включались в налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, в 2004-2005 годах ИП Егоров Е.Л. не только приобретал у данных четырех организаций товары и услуги, но и продавал им продукты питания, то есть являлся по отношению к ним одновременно и поставщиком, и покупателем.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о недобросовестности указанных организаций-налогоплательщиков и о нереальности сделок Егорова Е.Л. с данными организациями. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения