Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-3250/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

за приобретенный у ООО «СибирьПродТоргСервис» майонез ИП Егоров Е.Л. производил путем зачета взаимных требований.

Отсутствие в договоре с ООО «СибирьПродТоргСервис» даты и номера, а также неопределенность порядка поставки товара, кроме гражданско-правовых  последствий свидетельствует как минимум о неосмотрительности и неосторожности заявителя и косвенно подтверждает отсутствия реальности его сделок с проблемным контрагентом.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности налоговой выгоды ИП Егорова Е.Л. по сделкам с ООО «СибирьПродТоргСервис» основаны не только на факте неисполнения налоговых обязанностей контрагентом, но также и совокупностью иных доказательств, в том числе и подтверждающих нереальность сделок.

Факт отсутствия у Заявителя документов, подтверждающих факт транспортировки товара, а также иные доказательства, оцененные судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, в рамках Постановления № 53, указывает о нереальности сделок с контрагентом.

Виды товаров, приобретаемых и реализуемых ИП Егоровым Е.Л., в соответствии с п. 2 ст. 164 ПК, облагаются по ставке 10%. Коды видов продукции, перечисленных в п. 2 ст. 164 ПК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002, форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию. Приказом министерства промышленности и энергетики установлена форма сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов, в которой в обязательном порядке указывается код видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Таким образом, определить правомерность применения налогоплательщиком 10-процентной ставки НДС возможно лишь на основании сертификата соответствия.

Представленные в суд счет - фактуры и товарные накладные, выставленные ИП Егоровым Е.Л. в адрес ООО «СибирьПродТоргСервис» до момента государственной регистрации контрагента указывают на путаницу в первичных документах ИП Егорова и противоречивость содержащихся в них сведений и в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о нереальности сделок с поставщиком.

Непроведение почерковедческой экспертизы не препятствует установлению достоверности (недостоверности) документов иными способами (с использованием иных доказательств), на что неоднократно указывали и федеральные арбитражные суды в своих постановлениях (постановление ФАС МО от 01.10.2008 № КА-А40/9241-08, постановление ФАС СЗО от 13.08.2008 № А56-5039/2007, постановление ФАС МО от 22.07.2008 № КА-А40/6358-08).

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, утратившие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не имеют правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2009 N Ф04-4295/2008(2769-А45-40), Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N7588/08).

Поэтому аргументы заявителя о неуведомлении его о готовящейся реорганизации необоснованны. В нарушение ст.ст. 172, 252 НК РФ, заявитель не имеет надлежащих документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, в том числе фактическую уплату НДС поставщику товаров, поскольку акты взаимозачета не содержат указаний, какая взаимная задолженность ими погашена, по каким счетам-фактурам, за какой налоговый период. Суд первой инстанции, действуя в рамках ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, исследовал представленные акты взаимозачетов, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий между ними.

6. ООО «Звезда»

Как установлено материалами дела, в налоговую базу за март 2006 года Егоровым Е.Л. не включена стоимость товара (растительного масла), переданного заемщиком ООО «Звезда» в рамках договора займа товаров от 01.03.2006 г. б/номера.

В связи с данным нарушением налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС от реализации на сумму 201197 руб., пени по НДС в размере 89241 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40239,40 руб. В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на нормы п.1 ст.39, пп.1 п.1 ст.146, пп.15 п.3 ст.149 НК РФ, согласно которым передача права собственности на товары в рамках договора товарного займа (кроме займа, предоставленного в денежной форме) признается реализацией товаров, а следовательно, и объектом обложения по НДС. Данный довод налоговый орган подтверждает ссылкой на судебную практику (Постановление ФАС УО от 17.01.2008 № Ф09-11146/07-С2, Постановление ФАС МО от 10.10.2002 № КА-А40/6787-02).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов   выполненных   работ,   оказание   услуг)   по   соглашению   о   предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признаются объектами обложения НДС. В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, операции по предоставлению займа в натуральной форме являются объектом обложения НДС. Кроме того, указанные операции не указаны ни в п. 2 ст. 146 Кодекса, в котором дан перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения, ни в ст. 149 Кодекса, где перечислены операции, освобождаемые от налогообложения. Так, в частности, от обложения НДС освобождаются операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме  (п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Таким образом, операции по предоставлению товарного займа в целях налогообложения НДС приравниваются к реализации товара и являются объектом обложения. Нормы Гражданского кодекса в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, на налоговые правоотношения не распространяются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом правомерно увеличена налоговая база по НДС за март 2006 г. на сумму товарного займа, заключенного с ООО «Звезда».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2007г. по делу №А 45-18003/06-31/450, поскольку в указанном решении подробно исследованы обстоятельства отнесения выручки 4002000 руб., поступившей от ООО «Миэль» к предпринимателю и было установлено, что поступившие денежные средства не должны включаться в доход. Суд исходит из того, что в споре по делу №А 45-18003/06-31/450 участвовали те же лица, что и по настоящему спору, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства с точки зрения применимого законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Е.Л. судебных расходов (государственной пошлины) в сумме 1100 руб.

В соответствии с п.1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, государственная пошлина возмещается из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. по делу №А45-19073/2008-40/483 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Леонидовича судебных расходов (государственной пошлины) в сумме 1100 руб. Принять в этой части новый судебный акт, возвратить индивидуальному предпринимателю Егорову Евгению Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1100ру.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. по делу №А45-19073/2008-40/483 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                                Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                Кулеш Т. А.

                                                                                                          Хайкина С. Н.