Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n  07АП-3310/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-3310/09

21 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области – Минина И. В. по доверенности от 13.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

УФНС по Новосибирской области – Минина И. В. по доверенности № 40 от 03.10.2008 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милованова Евгения Геннадьевича, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 марта 2009 года по делу № А45-9394/2008-22/260 (судья Юшина В. Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Милованова Евгения Геннадьевича, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области, г. Бердск

Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милованов Евгений Геннадьевич (далее по тексту –   предприниматель, заявитель, ИП Милованов) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 8 от 28.03.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, не измененной решением Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) от 30.05.2008 года № 242.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2009 года в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции № 8 от 28.03.2008 года и решения Управления № 242 от 30.05.2008 года, принятого по апелляционной жалобе на решение налогового органа № 8 от 28.03.2008 года, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Милованов Е. Г. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как Инспекцией не доказан факт завышения предпринимателем в 2005 году расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам у ООО «Форсаж» и ООО «Промторг». Кроме того, налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговых вычетов по НДС в размере 932 776 руб., предъявленных ООО «Трио» в 2006 году.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционных жалобах.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик расходы по сделкам с контрагентами не подтвердил как документально, так и фактически. При этом, заявитель не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, а, следовательно, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на то, что полностью поддерживает позицию, изложенную в отзыве Инспекции.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налоговых органов дополнил, что по ООО «Форсаж» - недействующее юридическое лицо, расходы не приняты в связи с документальной неподтвержденностью; факт поступления товара оспаривается;  Волгина – генеральный директор на период заключения договора; подписи не соответствуют визуально; договор от 01.01.2005 года -поставка транспортом поставщика; оплата векселями; сведения о погашении которых на момент расчетов с ООО «Форсаж» в решении Инспекции не содержится; договор на приобретение векселя у ООО «Дельта - престиж» заключен в г. Москва; одновременно в этот же период времени производился расчет указанными векселями за товары в г. Новосибирске; связь между обналичиванием векселей и возвратом денежных средств Милованову Е. Г. не установили; ООО «Промторг» - документы подписаны неуполномоченным лицом; оплата векселями, приобретенными у ООО «Дельта - престиж»; документы от имении ООО «Дельта - престиж» содержат недостоверную информацию; по ООО «Трио» не принят налоговый вычет по НДС в 2006 году; товар поставлялся транспортом поставщика; представлены товарные накладные, не оспаривается факт поставки товара; оплата производилась безналичным путем; счета-фактуры на предмет их несоответствия ст. 169 Налогового кодекса РФ под сомнение не поставлены; оформлены надлежащим образом; расхождений в заявленных предпринимателем доходах Инспекцией не выявлены; в части движения векселей, сделки третьих лиц под сомнение не поставлены; 16.08.2007 года направлено требование о предоставлении документов, среди которых ТТН не указаны; все документы представлены предпринимателем в суд первой инстанции, которые оценены и не опровергают выводы Инспекции.

Налогоплательщик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя налоговых органов, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2008 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Милованова Евгения Геннадьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, а также по вопросу полноты оприходования выручки.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, отраженным в акте № 8 от 04.03.2008 года, с учетом возражений налогоплательщика и соответствующих материалов налоговой проверки, начальником Инспекции принято решение № 8 от 28.03.2008 года о привлечении ИП Милованова Е. Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа: по единому социальному налогу в сумме 84 372,40 руб., в том числе ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 580,80 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 875,20 руб. и ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 82 916,40 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 723 845,60 руб.; по налогу на дохо­ды физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 524 815,20 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 011 870 руб., НДФЛ в сумме 2 624 076 руб. и ЕСН в сумме 421 862 руб., в том числе: в ФОМС в сумме 2 904 руб., в ТФОМС в сумме 4 376 руб. и в федеральный бюджет в сумме 414 582 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены соответствующие пени по ЕСН в сумме 90 423,19 руб., в том числе: по ФОМС в сумме 441,52 руб., по ТФОМС в сумме 707,19 руб. и федеральному бюджету в сумме 89 274,48 руб.; по НДС в сумме 1 312 951,67 руб.; по НДФЛ в сумме 568 656,47 руб.

Основанием для вынесения решения явился установленный проверкой факт занижения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН в результате уменьшения полученных доходов на документально неподтвержденные расходы по приобретению товаров у сле­дующих поставщиков: ООО «Форсаж» (г. Москва), ООО «Промторг» (Пермь),  ООО «Лайма» (г. Москва), ООО «Трио» (г. Москва). По указанным сделкам налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеназванным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба заявителя рас­смотрена и частично удовлетворена. Согласно решению № 242 от 30.05.2008 года Управления выводы Инспекции в отноше­нии неправомерности заявленных расходов по ЕСН и НДФЛ, а также налоговых вычетов по НДС в части приобретения товара в ООО «Лайма», а также налоговых вычетов по  приобретенным товарам в 2005 году в ООО «Трио» признаны необоснованными, в связи с чем, решение № 8 от 28.03.2008 года Инспекции ФНС частично изменено.

Так, решением Управления уменьшен доначисленный налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 822 530 руб., единый социальный налог за 2005 год, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 126 543 руб., НДС за 2005 год в сумме 965 158 руб., в том числе: в январе 99 456 руб., в феврале 76 626 руб., в марте 84 440 руб., в апреле 174 996 руб., в мае 73 372 руб., в июне 102 661 руб., в августе 263 890 руб., в сентябре 188 695 руб., в октябре 26 378 руб., в ноябре 96 552 руб. и в декабре 13 619 руб. При этом указано на то, что Инспекция обязана пересчитать штрафы и пени по НДФЛ, ЕСН и НДС с учетом изменений внесенных вышеназванным решением, принятым по апелляционной жалобе.

Налогоплательщик, не согласившись с решением, принятым вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, обжалуя решение Инспекции и Управления в части.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчислением и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу положений ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций» расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок в силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно