Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n  07АП-3310/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в виде невозможности получения налоговой выгоды.

Кроме того, налогопла­тельщиком не представлено документального подтверждения проявления долж­ной осмотрительность и осторожности при заключении договора в городе Москве с орга­низацией, расположенной в городе Пермь.

Так, согласно информации, полученной налоговым органом из ИФНС Рос­сии по Ленинскому району города Пермь (том  9, л.д. 52-79) ООО «Промторг» послед­няя отчетность в налоговый орган представлена за 1 квартал 2005 года и в настоящее время местонахождение данной организации не установлено.

Заявителем, ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представил документального подтверждения доставки това­ра из города Пермь и города Москвы на склад в г. Бердске Новосибирской области, куда, в соответствии с условиями договорами поставки с ООО «Промторг» и ООО «Форсаж», должен быть доставлен товар (мебель и электробытовая техника) автомобильным транс­портом.

При этом, о невозможности совершения указанных хозяйственных операций свидетельствует тот факт, что как в ООО «Форсаж», так и ООО «Промторг» отсутствует производствен­но-техническая база и трудовые резервы для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Так, согласно информации налоговых органов по мету учета вышеназванных поставщиков (том 4, л. д. 120, 144) ООО «Форсаж» за 2005, 2006 годы не представляло на­логовую отчетность, расчетный счет закрыт 01.04.2005 года. Единственным учредителем, ру­ководителем, главным бухгалтером ООО «Форсаж» является Волгина В. Г., в отноше­нии которой ОНП г. Москва по запросу Инспекции № 3 г. Москва проводятся розыскные мероприятия, сведения о работниках предприятия также отсутствуют. ООО «Промторг» представляло налоговую отчетность за первый квартал 2005 года, по юридическому ад­ресу не находится. Единственным учредителем, руководителем, главным бухгалтером является Пинаев Алексей Александрович, сведения о работниках предприятия также от­сутствуют. Данные расчетных счетов ООО «Форсаж» и ООО «Промторг» не подтвер­ждают приобретение последними электробытовой техники и мебели, предназначенных в дальнейшем для поставки ИП Милованову (том 11 л.д.. 4-143, том 5 , л.д.7-81).

Указанные обстоятельства, свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами заявителя хозяйственной деятельности.

Хотя законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, других первичный документах,  налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», обязан проверить достоверность сведений, содержащихся  в  первичных документах. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие таких документов требованиям законодательства не может являться основанием для получения налоговой выгоды.

Следовательно, Инспекция правомерно сочла необоснованным включение в материальные затраты и налоговые вычеты оплату товаров указанными выше векселями.

Кроме того, в силу требований статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность с указанными контрагентами, не проверил их правоспособность и принял документы, содержащие недостоверную информацию.

Кроме того, факт оплаты стоимости товаров и НДС по сделкам с данными поставщиками предпринимателем не подтвержден.

Как установлено материалами дела, все векселя, используемые налогоплательщиком в качестве оплаты за товар по указанным выше договорам поставки, приобретались у ООО «Дельта - престиж», которое в свою очередь не являлось ни первым векселедержателем, ни последним, при этом в большинстве векселя выданы в Сбербанке РФ в городе Новоси­бирске и имеют непродолжительное время обращения с момента выпуска векселя до его гашения банком.

Так, вексель ВА № 0141927 выпущен в обращение 22.02.2005 года, при этом первым векселедержателем выступает ООО «ТД Диамант-Холдинг», последним векселедержа­телем, предъявившем вексель к оплате 01.03.2005 года выступает ООО «СибСервисСтрой». Таким образом, с момента выпуска векселя в обращение до момента его оплаты Сбербанком РФ прошло 8 дней, за которые ООО «Дельта-престиж» (продавец векселей для ИП Милованова) должно было приобрести вексель у ООО «ТД Диамант-Холдинг» в г. Новоси­бирске; ИП Милованов в свою очередь рассчитаться указанным векселем с ООО «Фор­саж» (г. Москва), ООО «Форсаж» должно было продать вексель в г. Новосибирске ООО «СибСервисСтрой», а последний предъявить вексель к гашению в Сбербанк РФ.

Период обращения векселей ВА № 0141738, ВА № 1092499, ВА № 1092498 составляет три месяца. Первым и последним векселедержателями являлись проблемные орга­низации, находившиеся в проверяемый период на стадии ликвидации, либо недейст­вующие юридические лица, зарегистрированные на подставных лиц.

Вексель ВА № 151190 выпущен в обращение 29.03.2005 года, при этом первым вексе­ледержателем является ЗАО «СибТрансУголь», последним векселедержателем, предъявившем вексель к оплате 13.04.2005 года выступает Попович О. В. Таким образом, за 16 дней ООО «Дельта-престиж» (продавец векселей для ИП Милованова) должно было приобрести вексель в г. Новосибирске (за 1 день ООО «Дельта-престиж» должно было приобрести вексель у первого векселедержателя и продать его ИП Милованову). ИП Милованов в свою очередь рассчитаться указанным векселем с ООО «Форсаж» (г. Москва), ООО «Форсаж» должно было продать вексель в г. Ново­сибирске Попович О. В., а последний предъявить вексель к гашению в Сбербанк РФ.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом получения налогопла­тельщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отнесением на расходы по НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 годы затрат на приобретение товара у ООО «Форсаж» и ООО «Промторг» и включением уплаченного поставщикам НДС в составе налоговых вычетов.

Как следует из текста оспариваемого решения, доначисление налога на добавленную стоимость в 2006 году имело место также в связи с непринятием налоговым органом налоговых вычетов, заявленных налогопла­тельщиком, по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщиком ООО «Трио».

Отказывая в применении налоговых вычетов по данному поставщику, налоговый орган мотивирует тем, что ООО «Трио» с 2006 года не осуществляет хозяйственную деятельность, не представляет в налоговые органы отчетность и местонахождение дан­ной организации не установлено, следовательно, считать, что ИП Милованов Е. Г. в будущем понесет реальные расходы по уплате за товар, в том числе налог на добавленную стои­мость названному поставщику безосновательно.

Материалами дела установлено, что ИП Милованов Е. Г. на основании договора поставки № 0103/п от 01.03.2005 года приобретал у ООО «Трио» электробытовую технику и мебель. В соответствии с п.п. 5.1 п. 5 приемка товара по количеству и качеству производятся на складе покупателя. Оплата за поставленный товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Трио» последнюю налоговую отчетность представила за 2006 год, отчетность «нулевая»; у организации отсутствуют лицевые счета; в адрес контрагента неоднократно направлялись уведомления и требования о предоставлении документов, которые возвращались с отметкой «организация не найдена».  Из анализа расчетного счета ООО «Трио» следует, что данная организация не производила закупку мебельной продукции (том 7 л.д. 1-217), согласно выписки из ЕРЮЛ общество не осуществляет деятельности по производству мебельной продукции, что свидетельствует о невозможности данной организации поставить про­дукцию, которую не производит лично и не осуществляет оптовые закупки, при этом, все поступающие денежные средства проходят транзитом на расчетный счет ООО «Галакс», которое также относится к категории недобросовестных юридических лиц.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом ООО «Трио».

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных ИП Миловановым Е. Г. документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемых решений налоговых органов, основаниям для принятия решений в указанной части послужил  вывод о том, что безосновательно считать реальность несение ИП Миловановым  в будущем расходов в виде оплаты ООО «Трио» за товар, в связи с тем, что данный контрагент деятельность в 2006 году не осуществлял, не представляя отчетность в налоговые органы, при не установлении его местонахождения.

Однако, как следует из решения Инспекции, подтверждается материалами дела  и подтверждено представителем заинтересованных лиц в апелляционном суде, расчеты с данным поставщиком заявитель производил безналичным путем на расчетный счет в банке, вывод о невозможности расчетов сделан на основании анализа движения денежный средств  спорного контрагента.

В соответствии с договором поставки № 0103/п от 01.03.2005 года, доставка товара на склад заявителя осуществляется поставщиком ООО «Трио», приемка товаров производится на складе ИП Милованова, доказательством факта приемки товара является подписанная товарная накладная; в связи с тем, что первичный учетные документы, подтверждающие передачу товаров  покупателя от поставщика и принятие товаров к учету не были истребованы Инспекцией (лист 5 решения Управления – л.д.121 т.1), данные товарные накладные представлены в суд первой инстанции и подтверждают поступление товара от ООО «Трио», что также не оспорено представителем налоговых органов в апелляционном суде.

Кроме того, согласно представленным ИП Миловановым для проверки документам,  а именно: книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций, книги покупок, счетов фактур, платежных документов -  операции по приобретению товара от ООО «Трио» отражены в учете заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Трио», в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу:

Инспекцией не установлено местонахождение и не истребованы объяснения от руководителей и учредителей указанного выше контрагента по факту взаимоотношения с налогоплательщиком; не проведены какие-либо мероприятия по розыску лиц, правомочных подписывать представленные на проверку документы от имени контрагента, при не оспаривании налоговым органом подписания первичных документов, в том числе и счетов-фактур, выставленных данных контрагентом, генеральным директором ООО «Трио» Карапетяном Степы Бабкеновичем (графологическая экспертиза подписей, содержащихся в предоставленных заявителем первичных документах, не проводилась) и подтверждении в апелляционном суде представителем налоговых органов соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе ЕГРЮ зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке  недействительной, материалы налоговой проверки не содержат,  Взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и их к нему, налоговым органом не установлены. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Кроме того, сами по себе факты неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации в период налоговой проверки, с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, не представление налоговой отчетности,  не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС,

Положенные в основу оспариваемых решения обстоятельства недобросовестности контрагента ООО «Трио»   могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков, при непредставлении Инспекцией доказательств преднамеренного выбора спорного контрагента, не установлении факта участия предпринимателя в расчетах путем указанных в решении третьих лиц (ООО «Галакс» и ООО «Смарт») и возврат денежных средств, уплаченных заявителем ООО «Трио» на  счет или в кассу предпринимателя, не представлении доказательств