Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n  07АП-3310/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику,  и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Однако, вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом прядке.

В частности, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к достоверности информации и, соответствию, фактическим обстоятельствам также применимы к документам, служащим основанием для применения налоговых вычетов по НДС в порядке, определенном ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ИП Милованов Е. Г. 25.02.2005 года заключил договор поставки на электробытовую технику с ООО «Форсаж» (Москва) № 25/2 (том 4, л.д. 118, 119), а также договор поставки мебели с ООО «Промторг» (Пермь) № 01/06 от 01.01.2005 года (том 5, л.д. 82, 83).

Согласно условиям договоров товар доставляется поставщиком посредством использования автомобильного транспорта в течение 10 дней с момента получения от покупателя заказа. При этом оплата за поставленный товар произ­водится в течение 20 дней с момента поступления товара на склад покупателя по договору с ООО «Промторг» и в течение 10 дней с момента поступления товара по договору с ООО «Форсаж». Договорами предусмотрена оплата, как через расчетный счет, так и векселями или наличными денежными средствами.

Согласно сообщениям налоговых органов по месту учета поставщиков на момент оплаты товара у организаций поставщиков были открыты расчетные счета в банках (том 4, л.д. 144-146, том 5, л.д. 5), однако оплату налогоплательщик произвел векселями    Сбербанка РФ, приобретенными у ООО «Дельта престиж» (город Москва) за наличные денежные средства.

Довод налогоплательщика о том, что особая форма расчетов - векселями – избрана по инициативе поставщиков, правомерно отклонен арбитражным судам в силу следующих обстоятельств, установленных судом первой инстанции при анализе представленных в материалы дела документов по движению векселей, выступающих средством платежа по вышеназванным договорам и не опровергнутых апеллянтом.

Так, в течение 2005 года ИП Милованов Е. Г. приобретал векселя Сбербанка РФ у ООО «Дельта престиж» (договоры купли-продажи векселей - том 4, л.д. 46-86).

Первые два векселя были приобретены предпринимателем 24.02.2005 года на сумму 1 400 000 руб. до заключения договора от 25.02.2005 года с ООО «Форсаж» (том 4, л.д. 78-80). Первая поставка товара на общую сумму 1 400 000 руб. поставщиком осуществлена 28.02.2005 года, что подтверждается представленными налогоплательщиком копиями то­варных накладных № 114 и № 115 от 28.02.2005 года (том 3, л.д. 84-86).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, о намерении налогоплательщика рассчитываться с вышеназванными поставщиками векселями, приобретаемыми у ООО «Дельта престиж» за наличные денежные средства, в то время как на мо­мент заключения договоров поставки у поставщиков имелись открытые расчетные счета кредитных учреждениях. При этом, передача векселей поставщику производится, как правило, в день по­ставки товара.

Так, векселя Сбербанка РФ ВА № 0141738 номинальной стоимостью 200 000 руб., ВА № 1092499 номинальной стоимостью 400 000 руб., ВА № 1092498 номиналь­ной стоимостью 400 000 руб., приобретенные по договору купли-продажи векселей с ООО «Дельта престиж» за № 04/03 от 04 марта 2005 года (том 4, л.д. 81-83), передаются на­логоплательщиком ООО «Форсаж» (том 4, л.д. 132-134) в оплату товара по товарным накладным (том 3, л.д. 85-91): № 9/3 от 09.03.2005 года (вексель ВА № 0141738), № 16/3 от 16.03.2005 года (вексель ВА № 1092499) и № 23/3 от 23.03.2005 года (вексель ВА № 1092498).

Вексель Сбербанка РФ ВА № 0151190 номинальной стоимостью 580 000 руб. ИП Милованов приобретает у ООО «Дельта престиж» 30.0.03.2005 (том 4 л.д. 84-86) года и в этот же день передает ООО «Форсаж» в счет оплаты за товар по товарной накладной № 30/3 от 30.03.2005 года (том4 л.д.135, том 3, л.д. 92).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам факту­рам, выставленных ИП Милованову Е. Г. поставщиком ООО «Промторг» поставка това­ра осуществлялась с 28.06.2005 года по 27.12.2005 года (том 4, л.д. 5-41, том 5, л.д. 84-109).

Из анализа документов по договору поставки товара № 01/06 от 01.05.2005 года с ООО «Промторг», г. Пермь следует, что местом заключения данного договора является город Москва. Передача векселей в оплату товара также производилась в городе Москве, где буквально за день до передачи векселей поставщику ООО «Промторг», векселя приобре­тались у ООО «Дельта престиж» (том 4, л.д.46-77, том 5, л.д. 139-146).

Согласно информации, предоставленной Сбербанком РФ о выдаче и оплате простых веселей (том 4, л.д. 112-117) ряд векселей, переданных налогоплательщиком ООО «Промторг» в оплату за товар на момент их приобретения у ООО «Дельта престиж» уже были погашены банком:

- вексель ВА № 1152646 номинальной стоимостью 300 000 руб. приобретен налогоплательщиков у ООО «Дельта престиж» по договору купли-продажи векселей от 24.08.2005 года (том 4, л.д. 66-69), передан 25.08.2005 года в оплату по договору купли-продажи товара ООО «Промторг (том 5, л.д. 141), в то время как данный вексель был оплачен банком 10.08.2005 года (том 4, л.д. 114);

- векселя ВА № 1109728 и ВА № 1098959 номинальной стоимостью по 500 000 руб. приобретены налогоплательщиков у ООО «Дельта престиж» по договору купли-продажи векселей от 26.09.2005 года (том 4, л.д. 62-65), переданы 28.09.2005 года в оплату по договору купли-продажи товара ООО «Промторг (том 5, л.д. 141), в то время как данный векселя был оплачены банком физическому лицу 25 и 26 августа 2005 года (том 4, л.д. 115);

- вексель ВА № 1109816 номинальной стоимостью 404 000 руб. приобретен налогоплательщиков у ООО «Дельта престиж» по договору купли-продажи векселей от 31.10.2005 года (том 4, л.д. 54-57), передан 31.10.2005 года в оплату по договору купли-продажи товара ООО «Промторг (том 5, л.д. 144), в то время как данный вексель был оплачен банком физиче­скому лицу 26 августа 2005 года (том 4, л.д. 115);

- вексель ВА № 1091047 номинальной стоимостью 200 000 руб. приобретен налогоплательщиков у ООО «Дельта престиж» по договору купли-продажи векселей от 16.12.2005 года (том 4, л.д. 50-53), передан 16.12.2005 года в оплату по договору купли-продажи товара ООО «Промторг (том 5, л.д. 145), в то время как данный вексель был оплачен банком физическому лицу 26 августа 2005 года (том 4, л.д. 115).

При этом, налогоплательщик, как правомерно указано судом первой инстанции, приобретая векселя по договорам купли-продажи у ООО «Дельта престиж», не проявил должного осмотрительности при проверке действительности данных векселей.

Более того, мероприятиями налогового контроля установлено, что налогоплательщик «покупал» за наличный расчет у ООО «Дельта престиж» также векселя СБ РФ, находящиеся в собственности третьих юридических лиц и ими рассчитывался с поставщиком - ООО «Промторг» за поставки товаров.

Так, ИП Милованов «приобрел» 31.10.2005 года у ООО «Дельта престиж» за наличный расчет (квитанция к ПКО № 4531, 4526 от 31.10.2005 года) вексель от 03.10.2005 года серии ВА № 1110150 номиналом 400 000 руб. и вексель от 03.10.2005 года серии ВА № 1110149 номиналом 450 000 руб., и 31.10.2005 года передал их согласно актов приема-передачи ООО «Промторг» в счет оплаты за товар. Однако, в ходе проверки на основании представленных сведений Сбербанка установлено, что первым держателем этих векселей являлось ОАО Летно-исследовательский центр «Нимбус». По запросу налогового органа от ОАО Летно-исследовательский центр «Нимбус» получен ответ, что им 30.10.2005 года указанные векселя переданы ОАО АНТПК «Летные системы и конструкции». ОАО АНТПК «Летные системы и конструкции» полученные от ОАО Летно-исследовательский центр «Нимбус» векселя передало ОАО «Роспромснаб» - 11.11.2005 года передан вексель серии ВА №1110149 и 16.11.2005 года передан вексель серии ВА №1110150.

Таким образом, проведенные ИП Миловановым операции по приобретению и передаче векселей не могут считаться фактически осуществленными.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в период заключения дого­воров купли-продажи векселей руководителем и главным бухгалтером ООО «Дельта престиж» являлся Северинов К. В., тогда как квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны Савельевой Н. В., а договоры купли-продажи векселей и акты приема пере­дачи векселей подписаны Лыловым А. М. (том 4, л.д. 45-94).

Доказательства проверки полномочий указанных лиц на право выступать от имени ООО «Дельта-престиж» ИП Миловановым в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все документы от имени ООО «Дельта-престиж» содержат недостоверную информацию, и не могут быть приняты в качестве подтверждения фактически произведенных расходов на приобретение векселей, которые в последствие, по утверждению налогоплательщика передавались в оплату товара по договорам поставки с ООО "Форсаж» и ООО «Промторг». Таким образом, налогоплательщиком не доказаны фактически произведенные расходы, связанные с исполнением договоров поставки с вышеназванными поставщиками. При этом, акты приема- передачи векселей ООО «Форсаж» и ООО «Промторг» носят формальный характер

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взяла на себя риск негативных последствий