Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n 07АП-3476/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

не по адресу регистрации; по сведениям родственника и на основании копии трудовой книжки (AT-IX № 5496989), с октября 2002 г. по июнь 2004 г. работал грузчиком, далее постоянного места работы не имел, никогда не занимался какой-либо коммерческой или предпринимательской деятельностью, не являлся участником хозяйственных товариществ и обществ и не занимал в них руководящих постов, т. к. употреблял наркотические средства. В 2004 году Кротов Д.И. потерял паспорт.

04.11.2005 г. Кротов Д.И. скончался (копия свидетельства о смерти 1-ЕТ № 782320). К родственникам Кротова Д.И. неоднократно обращались должностные лица налоговых и правоохранительных органов по вопросам, связанным с регистрацией, по утерянному паспорту различных коммерческих организаций, зарегистрированных в г. Новосибирске и г. Горно-Алтайске, на что родственниками и самим Кротовым Д.И., еще при жизни, пояснялось, что он (Кротов Д.И.) никогда не являлся участником, либо руководителем каких-либо организаций, в т. ч. и ООО «Сибзерно».

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия свидетельства о смерти Кротова Д.И. не подтверждает факт смерти, не соответствуют материалам дела. Указанное доказательство правомерно, в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, представлено налоговым органом арбитражному суду.

В соответствии с нормами пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих содержание представленной суду копии свидетельства, обществом суду не представлено. Протокол допроса свидетеля Кротова Ю.И. не является единственным доказательством, на основании которого судом сделаны выводы о факте смерти Кротова Д.И., и представлен налоговым органом в совокупности с иными доказательствами.

Согласно допроса работника ЗАО «Аграрная Группа» - менеджера отдела кормов, от 14.01.2008г., свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входило непосредственное ведение переговоров и оформление документации по поставкам с фирмами-поставщиками сырья для производства кормов, в т. ч. и с такой организацией, как ООО «Сибзерно», руководителя которого, Кротова Д.И., свидетель никогда не встречал, переговоры велись с представителем поставщиков, Симоновым Игорем.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Сибзерно» изначально было зарегистрировано на подставное лицо по утерянному паспорту (численность работников - 1 человек - руководитель, он же учредитель), единственное должностное лицо организации, Кротов Д.И., скончался ранее составления указанных счетов-фактур, то есть подписать их как руководитель не мог, не мог также совершать сделки, заключать договоры, входить в гражданско-правовые отношения и осуществлять какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с проверяемой организацией.

Другие условия для достижения результатов соответствующей деятельности отсутствуют в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По результатам проверки взаимодействия ЗАО «Аграрная Группа» с контрагентом -поставщиком муки рыбной кормовой - ООО «Рекон» (ИНН/КПП: 5409116388/540901001) налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение ст. 169. 171,172 НК РФ, обществом неправомерно принят к вычету НДС за январь 2006г. в размере 255 496,82 руб.

При этом из материалов дела следует, что налоговый орган пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в счетах-фактурах, выставленных обществу ООО «Рекон» т.к. по юридическому адресу и по адресу, указанному по строке «грузоотправитель и его адрес» (г. Новосибирск, ул. Первомайская, 114) ООО «Рекон» не располагается, что подтверждается протоколом проведенного 16.01.2008 г. ИФНС России по Томскому району осмотра указанных помещений.

Кроме того, допрошенный сотрудником ИФНС России по Томскому району свидетель - генеральный директор ЗАО «Эмити», арендовавший (в настоящий момент является собственником) 1 этаж пятиэтажного жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу с 1991г., пояснил, что за все время в данном помещении такой организации не располагалось (протокол допроса свидетеля от 16.01.2008 г.).

В соответствии с информацией, представленной МРИ ФНС РФ № 13 по г. Новосибирску (сопроводительное письмо № 13-04.1 /9238@;дсп от 18.10.2007г.), ООО «Рекон» отчётность, в т.ч. налоговые декларации по НДС, по месту своей регистрации не представляет с начала 2006г., в бюджет налоги не уплачивает, следовательно, по выставленным счетам-фактурам в адрес ЗАО «Аграрная Группа», НДС в бюджет не был уплачен.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации, по данным учредительных документов, является Добрынин Евгений Александрович, на имя которого зарегистрированы и иные юридические лица, что дает основания предполагать регистрацию ООО «Рекон» на подставное лицо.

Согласно полученному от МРИ ФНС РФ № 13 по г. Новосибирску ответу (№ 13-05/4203С» от 27.02.2008г. на повторно направленное поручение о проведении допроса руководителя в качестве свидетеля, директор в налоговый орган не явился.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества ООО «Рекон».

Факт не нахождения ООО «Рекон» по юридическому адресу был установлен налоговым органом на момент проверки, а точнее 16 января 2008 г. (дата протокола осмотра), что не может говорить о том, что адреса, указанные в счетах-фактурах, выписанных в 2006 году, не соответствуют действительности.

Других нарушений в заполнении счетов-фактур, в том числе подписание их неуполномоченными лицами в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Обстоятельства неуплаты налога и не предоставления отчетности могут быть названы в качестве оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС только в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

Между тем, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено (материалы дела не свидетельствуют об обратном), что сделки с ООО «Рекон» носили неритмичный (разовый) характер.

Также налоговым органом не доказано, что стороны использовали особые формы расчетов (бартер, векселя), из материалов дела усматривается, что расчеты производились в безналичном порядке, при этом не было установлено, что уплаченные заявителем средства каким -либо образом «возвращались» обратно в ЗАО «Сибирская аграрная группа».

При этом апелляционный суд учитывает, что факта подписания счетов-фактур ООО «Рекон» неуполномоченными лицами в ходе проверки посредством проведения экспертизы подписи руководителя ООО «Рекон» и допроса его в качестве свидетеля налоговым органом не установлено.

Также, по мнению налогового органа, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, обществом неправомерно включены в налоговые вычеты суммы налога в размере 55 994,32 руб. по счетам-фактурам, полученным в июле 2006 г. от ООО «Транс Континент-Н» (ИНН/КПП:5405299099/540501001).

Налоговый орган пришел к выводу о недостоверности и противоречивости сведений о поставщике товара, содержащихся в указанных счетах-фактурах, т.к. ООО «Транс Континент-Н», по данным ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска (сопроводительное письмо № 12-53/17965дсп от 22.10.2007г.). прекратив деятельность по адресу регистрации в связи изменением места нахождения, не зарегистрировалась по адресу прибытия в регистрирующем органе: ИФНС России по г. Балашихе, Московской области (сопроводительное письмо № 10-18/0322@) от 06.02.2008г.).

Документы по встречной проверке, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности с проверяемой организацией, не представлены, НДС с реализации в адрес ЗАО «Аграрная Группа» не исчислен и не уплачен в бюджет.

Кроме того, информация об ООО «Транс Континент-Н» содержится в базе данных «Организации, зарегистрированные на подставных лиц», где руководителем значится Галимов Камиль Хаматхасанович, не имеющий отношение к деятельности организации, зарегистрированной на его имя.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом неправомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО «Аграрная группа» ООО «Транс Контитент-Н».

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах.

Обстоятельства, на которых налоговый орган основывает отказ в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Транс Контитент-Н» фактически основаны на отсутствии постановки на налоговый учет ООО «Транс Контитент-Н» по новому месту нахождения и на содержании в базе данных «Организации, зарегистрированные на подставных лиц» информации о ООО «Транс Контитент-Н».

Указанные обстоятельства, с учетом того, что база данных «Организации, зарегистрированные на подставных лиц» является внутренним ресурсным программным продуктом налогового органа, без наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выводы налогового органа, не могут являться основанием отказа в принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Транс Континент-Н».

Апелляционный суд учитывает, что факта подписания счетов-фактур ООО «Транс Континент-Н» неуполномоченными лицами в ходе проверки посредством проведения экспертизы подписи руководителя ООО «Транс Континент-Н» и допроса его в качестве свидетеля налоговым органом не установлено.

Также, по мнению налогового органа, в нарушение ст. 169, 171,172 НК РФ, обществом завышены налоговые вычеты в 2006г. на сумму 236 231,55 руб. по счетам-фактурам, полученным от поставщика кормов (мел кормовой, ячмень) - ООО «Сибколос» (ИНН/КПП: 5407006090/540701001), содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО «Сибколос», полагает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, организация не может находиться, т.к. помещения (дома, здания), расположенного по ул. Дуси Ковальчук г. Новосибирска, под номером 270 б не существует, что подтверждается протоколом проведенного 16.01.2008 г. ИФНС России по Томскому району осмотра территорий и помещений.

С учетом возможности существования указанного адреса в период 2006 года (момент совершения сделок ЗАО «Аграрная группа» и ООО «Сибколос») апелляционный суд исходит из того, что при сносе дома (прекращение существования адреса) ООО «Сибколос» должно было сменить адрес своего места нахождения в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, устанавливающим, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Доказательств изменения места нахождения ООО «Сибколос» в период с 2006 года материалы дела не содержат.

Согласно ответу по встречной проверке, полученному от ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска № 02-04.13/9770дсп от 04.10.2007г., отчетность ООО «Сибколос» в ИФНС России представляется по почте, налоговые декларации по НДС   за 2,3 кварталы 2006г представлены организацией с отражением «нулевых» оборотов; расчет налога от фактической прибыли, баланс предприятия за 2006г. так же «нулевые».

Документы на встречную проверку налогоплательщиком не представлены.

Установлен факт регистрации на имя Шамшуренко Евгения Николаевича, являющегося по данным учредительных документов, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Сибколос», ряда иных организаций.

Регистрация ООО «Сибколос» на подставное лицо, согласно полученных объяснений бабушки Шамшуренко Е.Н. Шамшуренко Т.А. о его непричастности к деятельности каких-либо организаций, в т.ч. ООО «Сибколос» (в приложениях к письму ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска № 04-11.12/2353дсп@ от 27.03.2008 г.).

Кроме того, как установлено экспертизой от 16.06.2008г. № 17 подписи, выполненные от имени Шамшуренко Е.Н. в копиях представленных на проверку счетах-фактурах (продавец: ООО «Сибколос» покупатель: ЗАО «Сибирская Аграрная Группа») и подписи в копиях учредительных документах ООО «Сибколос» различны.

Таким образом, исходя из совокупности представленных налоговым органом доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО «Сибколос».

Также, по мнению налогового органа, в нарушение 171,172 НК РФ,  обществом завышение суммы налоговых вычетов в размере 483 070,42 руб. по счету-фактуре, полученному от поставщика оборудования - ООО «Волсар» (ИНН/КПП: 6452084085/645201001, юридический адрес: 410010 г. Саратов, ул. Навашина, 5), в нарушение ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», содержащему недостоверные и противоречивые сведения.

Налоговый орган пришел к выводу, что выставленный ООО «Волсар» в адрес ЗАО «Аграрная Группа» счет-фактура № 1580 от 09.10.2006г. на сумму 3 166 795 руб., в т.ч. НДС 483 070,42 руб., в нарушение ст. 169 НК РФ содержат недостоверную информацию, т.к. по строке «ИНН/КПП покупателя» отражен Код причины постановки на учет другого юридического лица (650101001). Кроме того, на основании представленных ООО «Волсар» на встречную проверку документов, установлено не отражение поставщиком в книге продаж за октябрь 2006г. счета-фактуры № 1580 от 09.10.2006г. на сумму 3 166 795 руб., в т.ч. НДС 483 070.42 руб. вошедшего в книгу покупок за октябрь ЗАО «Аграрная Группа».

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету, когда она составлена с нарушением пунктов 5 и 6 ст. 169НКРФ.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит обязательные реквизиты, которые должны быть   указаны   в   счете-фактуре,            при   этом   КПП       в   качестве   такового   не предусматривается.

То есть, наличие КПП в счете-фактуре не обязательно, следовательно, его отсутствие (равно как и неправильное указание) не значения для определения достоверности информации, содержащейся в указанном счете-фактуре.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленных продавцом.

Довод налогового органа о том, что поставщиком