Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n 07АП-3476/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в книге продаж за октябрь 2006г. не отражен счет-фактура № 1580 от 09.10.2006г. на сумму 3 166 795 руб., в т.ч. НДС 483 070,42 руб., вошедшего в книгу покупок за октябрь ЗАО «Аграрная Группа» апелляционным судом не принимается.

Так, согласно оспариваемому решению налогового органа, с возражениями на акт проверки налоговому органу была представлена копия выписки из книги продаж ООО «Волсар» за октябрь 2006г., из которой следовало, что ошибка поставщиком устранена. Однако указанную копию налоговый орган не принял в виду того, что она была получена заявителем по факсу и не заверена надлежащим образом.

Между тем, в силу положений ст. 101 НК РФ налоговый орган обязан достоверно установить факт отсутствия или наличия налогового правонарушения. В случае возникновения сомнений относительно соответствия действительности представленной заявителем копии выписки из книги продаж налоговый орган мог и должен был в рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля направить в порядке ст. 93.1. повторный запрос о предоставлении ООО «Волсар» копии книги продаж.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О (пункт 22.) полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО «Аграрная группа» ООО «Волсар».

Также, по мнению налогового органа, в нарушение ст. 169. 171,172 НК РФ, обществом  завышены суммы налоговых вычетов в размере 54 916,43 руб. по счетам-фактурам, полученным от поставщика ООО «Аверс» (ИНН/КПП: 5405316379/540501001), содержащим недостоверные и противоречивые сведения, по следующим основаниям:

Налоговый орган пришел к выводу, что указанная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет. Таким образом, поставщик проверяемой организации не уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость с реализованной продукции. Согласно Протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007г. по делу № А67-3608/2007. Ломаевым Ефимом Фомичем, заявленным в учредительных документах ООО «Аверс» в качестве руководителя и единственного участника, даны в письменном виде ответы на вопросы, поставленные судом в определении от 21.09.2007г., в которых свидетель пояснил о своей непричастности к деятельности ООО «Аверс».

Между тем, согласно представленному в материалы дела протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007г. по делу № А67-3608/2007 следует, что Ломаев Е.Ф. был допрошен в качестве свидетеля по взаимоотношениям ООО «Аверс» и ООО «Торговая группа «Север», ЗАО «Аграрная группа» не являлось лицом, участвующим в деле № А67-3608/2007, свидетелю не задавались вопросы по взаимоотношениям ООО «Аверс» и ЗАО «Аграрная группа».

При таких обстоятельствах сведения, полученные в ходе допроса Ломаева Е.Ф., не могут участвовать в формировании доказательственной базы при определении достоверности и непротиворечивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя ООО «Аверс» и наличия хозяйственных операций между указанными лицами.

Учитывая изложенное, а также то, что факт подписания счетов-фактур ООО «Аверс» неуполномоченными лицами в ходе проверки посредством проведения экспертизы подписи руководителя ООО «Аверс» налоговым органом не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО «Аграрная группа» ООО «Аверс».

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, в результате неправомерного включения в налоговые вычеты суммы налога по счетам-фактурам (реестр и копии счетов-фактур прилагаются),   полученным   от   поставщика   материалов   -   ООО   «Полиэтикет»      (ИНН/КПП: 5406366132/540601001), содержащих    недостоверные   и    противоречивые   сведения,   обществом завышены суммы налоговых вычетов на 104 191,52 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции относительно необоснованного включения заявителем в состав налоговых вычетов сумм налога по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО «Полиэтикет».

Так, на основании заключения эксперта № 10 от 20.02.2008г., полученного по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи от имени Денисовой Е.А. в графе «Руководитель организации» в копиях представленных на проверку счетах-фактурах (продавец: ООО «Полиэтикет», покупатель: ЗАО «Сибирская аграрная группа») выполнены не Денисовой Екатериной Андреевной, а другим лицом; подписи от имени Денисовой Е.А. в учредительных документах ООО «Полиэтикет» и подписи в копии заявления о выдаче (замене) паспорта Денисовой Е.А., выполнены разными лицами.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Кроме того, в соответствии со п.3 ст.95 НК РФ должностное лицо, назначившее экспертизу, представляет    объекты     исследований     и    материалы    дела,     необходимые    для     проведения почерковедческого исследования.

Согласно п. 4 ст. 95  НК РФ эксперт вправе знакомиться  с материалами     проверки,    относящимися    к    предмету    экспертизы,    заявлять    ходатайства    о предоставлении  ему  дополнительных  материалов,   в  соответствии   с   п.5   вышеназванной  статьи эксперт может отказаться  от дачи  заключения, если  предоставленные ему  материалы  являются недостаточными для проведения экспертизы.

Мотивированное письменное сообщение эксперта о невозможности дать заключение из-за недостаточности объектов исследования в адрес инспекции ФНС России по Томскому району не поступало. Экспертом Симаковой Е.С. проведено почерковедческое исследование подписей, что подтверждается заключением эксперта.

В результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что «спорные» счета-фактуры подписаны не руководителями организаций, а другими лицами с подражанием подписи. Доказательства, что выводы почерковедческой экспертизы не достоверны отсутствуют; экспертиза была проведена с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи экспертного заключения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (ред. 05.02.2007г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Такого сообщения (отказа) от эксперта не последовало. Согласно акту экспертизы для сравнения были представлены условно-свободные образцы, при этом от эксперта не последовал отказ от дачи экспертного заключения.

Также по имеющимся в ИФНС России сведениям, на имя директора ООО «Полиэтикет», Денисовой Екатерины Андреевны, 1987 года рождения, зарегистрировано более 30 организаций.

Сама Денисова Е.А., согласно протоколу осмотра помещения от 18.01.2008г., проживает в старом деревянном бараке, расположенном по адресу: 630080, г. Новосибирск, ул. Стрелочная, 8а, кв. 3; не вступает с третьими лицами в контакт, по имеющейся информации, по причине задолженностей за коммунальные услуги; работает на раздаче хлеба на хлебозаводе.

В ходе проверки был сделан запрос о проведении встречной проверки в отношении ООО «Полиэтикет». Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска был подтвержден факт постановки общества на учет в налоговом органе (07.09.2006г.). а так же представление бухгалтерской и налоговой отчетности (ответ на запрос № ТМ-12-1 8/1 дсп от 19.10.2007г.).

Вместе с тем, согласно представленной ООО «Полиэтикет» налоговой отчетности, установлено: в активе баланса за полугодие 2007г. числится 184 тыс. руб. основных средств не числится, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г.. сумма налоговых вычетов составила 99.1% (234 324 руб.) от суммы налога, исчисленного с реализации (236 455 руб.), сумма налога, подлежащего уплате, составила 2 131 руб. Контрагентом проверяемой организации не представлены по требованию на встречную проверку документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности и А взаимодействия ЗАО «Сибирская аграрная группа» и ООО «Полиэтикет». По юридическому адресу: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская. 19/1. согласно материалам встречной проверки, данная организация не располагается.

Таким образом, исходя из совокупности представленных налоговым органом доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности включения сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО «Полиэтикет» в состав налоговых вычетов ввиду недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений.

По мнению налогового органа, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, обществом также завышение суммы налоговых вычетов в размере 480 051,20 руб. по счетам-фактурам, полученным от поставщика яйца - ООО «СибАгроПродСнаб» (ИНН/КПП: 54081574231/540801001).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, так как приходит к выводу о том, что выставленные в адрес заявителя ООО «СибАгроПродСнаб» счета-фактуры содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по юридическому адресу ООО «СибАгроПродСнаб» не располагается. Согласно протоколу допроса свидетеля, проведенного 16.01.2008 г. инспектором ИФНС Росси по Томскому району, свидетель с 1997г. осуществляющий контроль за предоставлением в аренду и субаренду третьим лицам помещений в ОАО «Институт Прикладной Физики», находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1, в должностные обязанности которого входит заключение договоров с арендаторами, пояснил, что среди арендаторов Института никогда не было,  и нет такой организации, как  ООО   «СибАгроПродСнаб».

Согласно   представленным   ООО «СибАгроПродСнаб»   налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды январь-декабрь 2006 г., суммы налоговых вычетов к суммам налога, исчисленных с реализации, составляют: 98,46%, 99,32%, 99,24%, 99,14%. 99.44%, ^ 99.14ЧЙ.Г 99.41%. 98,90%). 99,31%, 99,13%), 97,42%), 97,58%о, соответственно: сумма налога подлежащего уплате, составила: 11 227 руб., 8 729 руб., 13 064 руб., И 093 руб.. 7 958 руб.. 11 437 руб.. 9 328 руб.. 13 979 руб., 10 239 руб., 13 807 руб., 42 103 руб., 43 191 руб. соответственно. Данные получены  письмом МРИ ФНС России № 13 по г. Новосибирску (№ 13-04.1 /9155дсп@ от 16.10.2007г.).

Контрагентом проверяемой организации не представлены по требованию на встречную проверку документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности и взаимодействия ЗАО «Сибирская аграрная группа» и ООО «СибАгроПродСнаб».

По адресу регистрации руководителя ООО «СибАгроПродСнаб». Тутуниной Ирины Павловны, указанному в учредительных документах, данное лицо не проживает. На имя Тутуниной И.П. зарегистрированы так же иные организации.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2008г. № 6 подписи, выполненные от имени Тутуниной И.П. в графе «Руководитель организации» в копиях представленных на проверку счетах-фактурах (продавец: ООО «СибАгроПродСнаб», покупатель: ЗАО «Сибирская аграрная группа») и подписи в копии заявления о выдаче (замене) паспорта Тутуниной И.П., различны.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше обоснования относительно правомерности принятия результатов экспертизы в качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном включении ЗАО «Аграрная группа» сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибАгроПродСнаб» в состав налоговых вычетов в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение ст. 169. 171,172 НК РФ, обществом завышение суммы налоговых вычетов в размере 37 729,34 руб. по счетам-фактурам, полученным от поставщика ТМЦ различной номенклатуры и назначения (тензометрический датчик, адаптер интерфейса, коробка балансировочная, ионообменная смола), а так же услуг по ремонту весов, работ по монтажу системы измерения температуры - ООО «Строй Контракт» (ИНН/КПП: 5401254499/540101001).

По мнению налогового органа, указанные счета-фактуры содержат недостоверные и противоречивые сведения. Имеются основания предполагать, что ООО «Строй Контракт» зарегистрировано на подставное лицо, так как по информации, полученной в рамках встречной проверки от ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (№ 17-05/12584дсп@ от 11.12.2007г.), ООО «Строй Контракт» по юридическому адресу (г. Новосибирск, пр. Дзержинского. 4) не располагается, почтовые квитанции по отправленным в адрес организации поручениям об истребовании документов на встречные проверки, неоднократно возвращались с отметками: «Организация не зарегистрирована». Контактные телефоны в учетных данных не указаны. По требованию на представление документов для проведения встречной проверки документы не представлены;