Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n 07АП-3579/09(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3579/09(1,2)

01 июня 2009 года                                                                             (№ А45-17286/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л. Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Н. Емашовой,

при участии:

от истца:  Коротков В.В., доверенность от 15.11.2008 г., Малышева К.В., доверенность от 29.09.2008 г., Бабынина Л.Г., доверенность от 20.11.2008 г., удостоверение  №185

от ответчика:  Степанова Е.В., доверенность №2-4 от 01.10.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «ЛАДА-2», Открытого акционерного общества  «Сибирь Энерго»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.03.2009 года по делу № А45-17286/2008 (судья А.В. Половникова)

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «ЛАДА-2»

к Открытому акционерному обществу  «Сибирь Энерго»

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество  «ЛАДА-2» (далее – СНТ «ЛАДА-2») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (с учётом внесудебного урегулирования разногласий по ряду пунктов договора и отказом истца от поддержания части исковых требований) к Открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго» (далее – ОАО «СибирьЭнерго») об определении условий пунктов 1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.5., 3.2.2., 3.2.4., 3.2.7., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 5.1., 5.2., 6.1., 6.2., 7.1., 7.2., 7.4., 7.6., 7.7., 7.8., 7.9., 7.11., 9.1., 9.3., 9.7. договора № Э-132-П в редакции истца.

В тексте протокола разногласий - система дистанционного сбора данных с приборов учёта именована аббревиатурой ДСП, в то время, как её следует именовать по тексту протокола разногласий аббревиатурой ДСД. Стороны договорились о том, что везде по тексту договора вместо электроэнергия и мощность, следует  читать электроэнергия (мощность).

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2009 г. по делу №А45-17286/2008 исковые требования СНТ «ЛАДА-2»  удовлетворены частично.  Пункты 1.1., 3.2.2., 3.2.4., 6.1., 7.1., 7.2., 7.4., 7.6., 9.3., 9.7. договора электроснабжения № Э-132-П приняты в редакции СНТ «ЛАДА-2». Пункт 4.1.1. договора электроснабжения № Э-132-П редакция истца  принят частично, а именно: «Оплачивать электрическую энергию (мощность), а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором, принимать к расчёту тарифы и цены, установленные согласно разделу 6 настоящего договора и действующего законодательства. Оформить акт сверки взаиморасчётов с гарантирующим поставщиком за потреблённую электроэнергию на момент оформления настоящего договора». В принятии пунктов  2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.9., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.5., 3.2.7., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 5.1., 5.2., 6.2., 7.7., 7.8., 7.9., 7.11., 9.1. договора электроснабжения №Э-132-П в редакции истца  отказано. Производство по делу в части пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 4.1.6., 4.2.1., 4.2.6., 4.2.8., 7.3., 7.5., 9.2., 9.4., 9.8. договора электроснабжения № Э-132-П прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, СНТ «ЛАДА - 2» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции  изменить в части отклонения требований по пункту 9.1 об исключении из Приложения №2 к договору текста (абзацев 1 и 2) примечаний, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права. Указывает, что в протоколе разногласий истец просил исключить из приложения № 2 текст абзацев 1 и 2 примечаний (стр. 30 протокола разногласий) следующего содержания: «Ежемесячно одновременно фиксируются контрольные показания по общему учету №56269, а также по приборам учета, установленным у следующих потребителей: СНТ «Наука», СНТ «Крутиха», СНТ «Ветеран СИБВО», СНТ «Новая Заря», СНТ « Ромашка-Иня», СНТ «Энергш-5», СНТ «Колос-Рем», ГОУ НГАСУ. В случае, если общий расход по счетчику № 56269 за минусом  расхода эл. энергии Абонента и расхода указанных потребителей с учетом потерь не равен 0,  небаланс распределяется между СНТ «Наука», СНТ «Крутиха», СНТ «Ветеран СИБВО», СНТ «Новая Заря», СНТ «Ромашка-Иня», СНТ «Энергия-5», СНТ «Колос-Рем», ГОУ НГАСУ, СНТ «Лада-2» пропорционально доле потребления каждого. Данная расчетная схема предусмотрена на основании «Договора на образование долевой собственности   и   определение   расходов   на   ее   содержание»   от   23.03.2007   г.    и   «Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Акта   разграничения    электрических   сетей    и   энергопринимающего   устройства, находящихся   на   праве  собственности   или   во   владении на   ином   законном   основании   и Эксплуатационной ответственности) (Актразграничения)» № 23 от 23.07.08 г.». Абзац 1 и 2 примечания к Приложению № 2, предусматривающий оплату истцом небаланса между расходом по счетчику общего учета, т.е. учета отпущенной энергии во всю сеть 10 кВ и расходом по счетчикам 8-ми СНТ, противоречат действующему законодательству и другим пунктам договора, в частности  пункту 1.1., принятого судом в редакции истца, а так же пунктам 5.1., 5.2., принятым судом в редакции ответчика.

ОАО «СибирьЭнерго» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2009 г. по делу №А45-17286/2008 в части принятия пунктов 1.1., 3.2.2., 3.2.4., 4.1.1 (частично) 6.1., 7.1., 7.2., 7.4., 7.6., 9.3., 9.7. договора электроснабжения № Э-132-П в редакции истца отменить, принять новый судебный акт, которым  указанные выше пункты оспариваемого договора  принять в редакции ответчика. Считает, что при принятии пункта 1.1. в редакции истца суд применил пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Необходимость присутствия уполномоченного представителя абонента в случае ограничения подачи электроэнергии сетевой организацией нарушает баланс интересов сторон и не предусмотрено законодательством. Суд первой инстанции не учел, что оформление акта сверки взаиморасчетов между ответчиком и истцом невозможно, поскольку электроэнергия по распределительной подстанции «Барышево», фидер №1, потреблялась не только истцом, но и СНТ «Наука», СНТ «Крутиха» и другими юридическими лицами. В отношении сроков оплаты ответчик считает, что к садоводческим товариществам должны применять общие сроки оплаты  электрический энергии. Редакция пунктов 3.2.2., 7.4 договора, предложенная ответчиком, полностью соответствует пунктам 161, 175 Постановления №530. Целью установления в договоре неустойки за потребление абонентом эл.энергии сверх максимально возможного и мощности сверх максимально разрешенной по договору, является обеспечение  бесперебойного и максимально безопасного потребления эл.энергии потребителями. Настаивает на включении пункта 9.7 в договор, поскольку  указанный пункт необходим для различных моделей поведения потребителей (как добросовестных, так и недобросовестных) эл.энергии при исполнении условий договора. Кроме того, суд необоснованно исключил из текста пункт 9.3 договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ОАО «СибирьЭнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  апелляционную жалобу СНТ «ЛАДА - 2»  оставить без удовлетворения.  Указав, что суд, отказывая истцу в иске в части требований об исключении из Приложения №2 к договору текста абзацев 1 и 2 из примечаний, обоснованно указал на то, что текст указанных абзацев не противоречит конкретным нормам действующего законодательства, а потому, требования истца в данной части не направлены на защиту нарушенных прав истца. Потери, которые  указаны в Приложении №2 к договору – это потери энергии в электрических сетях самого абонента, представляющие собой ту часть энергии, которая была затрачена в сетях, линиях, трансформаторах абонента на воспроизводство энергии самой себя в силу специфики электрической энергии.

В судебном заседании представители истца  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика  поддержали  доводы своей апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу истца по приведенным в них основаниям.

Выслушав представителей  сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является энергоснабжающей организацией, следовательно, договор энергоснабжения № Э-132-П относится к категории публичных договоров.

Согласно статьям 426, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия по условиям публичного договора, могут быть переданы на разрешение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Пункт 1.1. договора № Э-132-П судом первой инстанции принят в редакции истца: «Предметом настоящего договора является подача гарантирующим поставщиком и оплата абонентом фактически принятой электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТу 13109-97, на условиях определяемых настоящим договором».

Ответчик, возражая против указанной редакции пункта,  настаивает на его изложении:  «Предметом настоящего договора является подача гарантирующим поставщиком и оплата абонентом приобретённой электрической энергии (мощности) на условиях, определяемых настоящим договором».

То есть, между сторонами возникли, разноглася по поводу включения в договор условия о подаче  электрической энергии.

Согласно пункту  1 статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации (а также пункт 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530) устанавливает обязанность абонента (потребителя) оплачивать принятую энергию, в связи с этим пункт 1.1 договора в редакции истца соответствует действующему законодательству.

Ссылка ответчика на пункт 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена, поскольку по правилам пункта 2 статьи 3  Гражданского кодекса Российской Федерации нормативные акты, регулирующие гражданские правоотношения, должны быть приняты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невключении  в договор предложенного  истцом пункта 2.1. договора № Э-132-П, поскольку редакция ответчика: «Гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию абоненту в точках поставки электрической энергии, установленных в приложении № 3, в необходимом ему количестве, ориентировочно определённом в приложении № 4, и в соответствии с договорными объёмами отпуска (приложение № 1), в пределах мощности 250 кВт, разрешённой к использованию. Мощность разрешена к использованию по ТУ филиала ЗАО «РЭС» Приобские электрические сети № 02-120/797 от 09.07.2008 г. для электроснабжения СНТ «Лада-2». Присоединённая электрическая мощность Абонента указана в приложении № 2»  действующему законодательству не противоречит, прав истца не нарушает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно отсутствия Приложения № 1 к договору (поскольку у истца отсутствуют субабоненты), а также относительно необходимости указания в тексте договора вместо «точек поставки» «точка поставки».

Вместе с тем, для каких целей истцу необходимо указание в договоре определения максимально возможного потребления электроэнергии, истец суду не пояснил, нормативного обоснования необходимости включения данного определения в договор истец не представил.

Пункт 2.2. договора энергоснабжения № Э-132-П принят судом первой инстанции в    редакции ответчика: «Гарантирующий Поставщик обязан обеспечить поддержание в точке общего присоединения (определяемой в соответствии с ГОСТ 13109-97) энергопринимающих устройств Абонента, находящихся у него на праве собственности или во владении на ином законном основании (далее ТОП), норм качества электрической энергии, не превышающих предельно допустимые значения, установленные ГОСТ 13109-97 (далее по тексту – ПКЭ)», поскольку доводы истца о необходимости изменения текста пункта 2.2. договора энергоснабжения № Э-132-П не основаны на нормах действующего законодательства.  Кроме того, точка общего присоединения определена сторонами