Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А70-13648/2009. Изменить решение

как установлено самим налогоплательщиком дебиторская задолженность по ООО «АБЭТ-сервис» должна была быть списана налогоплательщиком в 2005 году, так как срок исковой давности истек 31.08.2005.

Следовательно, выводы налогового органа по данному эпизоду является обоснованными, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.  

При этом, вывод  Общества о том, закон не исключает возможности признания задолженности безнадежной в последующих налоговых периодах (после периода истечения срока исковой давности), суд апелляционной инстанции считает неправильным.

Нормы действующего законодательства говорят о том, что основанием для списания дебиторской задолженности является наличие одного из условий: истечения срока исковой давности либо возникшей по другим основаниям нереальности для взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Возможные даты осуществления внереализационных операций и прочих расходов устанавливает пункт 7 названной статьи, в которой прямо не оговорены убытки в виде безнадежных долгов, но имеется отсылка на порядок, установленный статьями 261, 262, 266, и 267 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было выше сказано, пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации увязывает право на отнесение долгов к безнадежным с истечением срока исковой давности, либо прекращением обязательства вследствие невозможности его исполнения.

Из смысла пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в текущем (отчетном) налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, то есть, когда у налогоплательщика появилось право на списание.

Вместе с тем, необходимо указать, что выводы налогового органа о неправомерном списании в 2007 году дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности не повлекли доначисление налога на прибыль.

Учитывая, что в данном случае  Обществом решение Инспекции обжалуется только в части доначисления налогов, основания для признания решения Инспекции в данной части недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

3. По эпизоду, связанному с расходами налогоплательщика по управляющей компании   ЗАО «Интегра Менеджмент»  (пункт  1.3.1  решения  Инспекции  от 13.05.2009 № 08-48/4).   

Как следует  из решения Инспекции и материалов дела, между Обществом  и ЗАО «Интегра Менеджмент» (Управляющая компания)  был заключен договор № 20/06-У от 20.06.2006 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.  Во исполнение данного договора налогоплательщик принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать Управляющей компании вознаграждение, исходя из фактического времени и стоимости одного человеко-часа (ставка). Затраты, понесенные в рамках договора № 20/06-У от 20.06.2006, налогоплательщик, руководствуясь подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации,    включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

 Между тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу  о том, что налогоплательщик допустил завышение расходов   по налогу на прибыль на затраты  по управлению организацией  за период с 2006  - 2007 годы на  сумму 177 059 479 руб. 83 коп.

Указанный вывод основан на том, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик  документально не подтвердил спорные расходы. Так, Инспекция посчитала, что представленные в подтверждение данных расходов документы, а именно, акты приема - передачи и Отчеты об оказании услуг в рамках договора № 20/06-У от 20.06.2006, не подтверждают факт  оказания ЗАО «Интегра Менеджмент» (Управляющая компания)  услуг по управлению. Налоговый орган считает, что акты приемки - передачи не содержат четкого наименования оказанных услуг, не содержат информации о расценках и объемах осуществленных работ, а из Отчетов не следует, что  услуги по управлению оказаны именно ЗАО «Интегра Менеджмент» (Управляющая компания).  Кроме того, налоговый орган полагает, что у налогоплательщика отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении Управляющей компании.

Указанные доводы Инспекции изложены как в решении 08-48/4 от 13.05.2009, так и в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что обозначенные доводы Инспекции являются несостоятельными, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность   расходов по управлению, а именно, правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль спорных затрат подтверждается актами  приема - передачи и Отчетами  об оказании услуг в рамках договора № 20/06-У от 20.06.2006.

Суд первой инстанции доводы Инспекции в данной части отклонил, признав их необоснованными, требования заявителя удовлетвори, признав решение Инспекции  08-48/4 от 13.05.2009 недействительным по данному эпизоду.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что решение Инспекции в данной части является незаконным и, следовательно,  требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Как было указано выше, между ЗАО «Интегра Менеджмент» (Управляющая организация) и налогоплательщиком (Общество) был заключен договор от  20.06.2006 № 20/06-Уо  передачи полномочий единоличного исполнительного органа  Общества управляющей организации ЗАО «Интегра Менеджмент» (далее по тексту - Договор,  т. 4, л.д. 134).

Согласно пункту 1.1 Договора Общество  передало Управляющей компании, а Управляющая компания согласилась осуществлять в полном объеме  полномочия единоличного исполнительного органа Общества, предусмотренные законодательством  Российской Федерации и Уставом Общества.

 Пунктом 12.1 Договора определено, что Договор  вступает в силу со дня его подписания и действие его будет продолжаться до момента, в который общее собрание акционеров Общества примет решение о прекращении полномочий Управляющей компании.

Дополнительным соглашением от 30.09.2006  к Договору был определен размер оплаты услуг управления в июне, июле, августе и сентябре 2006 года: определено вознаграждение  за июнь-август в размере 3 733 398 руб. 54 коп. (в состав которой входят  - компенсация прямых затрат и оплата услуг управления);  определено вознаграждение  в сентябре в размере 953 112 руб. 90 коп. (в состав которой входят компенсация  прямых затрат и оплата услуг управления). 

01.10.2006 между Обществом и ЗАО «Интегра Менеджмент» было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору. Указанным Дополнительным соглашением было установлено ежемесячное вознаграждение Управляющей компании, которое включает в себя  составные части: компенсацию прямых затрат Управляющей компании по исполнению Договора, оплату услуг по управлению.

02.07.2007 между   Обществом и ЗАО «Интегра Менеджмент» было подписано дополнительное соглашение № 2  к Договору. Указанным Дополнительным соглашением было изменено условие оплаты по Договору и установлено ежеквартальное вознаграждение Управляющей компании в размере  46 172 450 руб. 10 коп.

Апелляционным судом установлено, что  Договор и дополнительные  соглашения   к нему  соответствуют действующему законодательству, Инспекцией в судебном порядке не оспорены, не признаны незаключенными или недействительными.

Как установлено апелляционным судом и не отрицается налоговым органом, в подтверждение факта оказания Управляющей организацией услуг по Договору  Обществом представлены: ежемесячные акты приемки-передачи, счета-фактуры, а также ежемесячные отчеты об оказанных услугах в рамках Договора № 20/06-У от 20.06.2006 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 стать 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Проанализировав содержание указанных документов, апелляционный суд пришел  к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют формальным требованиям, установленные для первичных бухгалтерских документов, подтверждают факт оказания услуг  по управлению.

В актах приемки передачи   к Договору указано наименование услуги - услуги управления по договору:  услуги по управлению Обществом во исполнение Договора.   Также в актах указана стоимость  оказанных услуг.

Между тем, подробное описание услуг, оказанных Управляющей организацией Обществу за месяц с указанием их количественного и стоимостного выражения, отражено в ежемесячных отчетах об оказанных услугах  в рамках Договора.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, которыми должны быть подтверждены расходы налогоплательщика на оплату оказанных ему услуг, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ежемесячные отчеты  и акты приемки-передачи подлежат принятию и рассмотрению в качестве документов, подтверждающих расходы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценив данные доказательства (акты, отчеты, счета-фактуры) считает доказанным факт оказания Управляющей организацией Обществу услуг  Договору.

 Также необходимо отметить, что в решении Инспекции указано, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение оказания услуг Управляющей компании соответствуют представленным документам ЗАО «Интегра Менеджмент» на требование Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает расходы Общества по оплате услуг Управляющей организации документально подтвержденными.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о том, что у Общества отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора  с управляющей компанией.

Так, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004