Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А46-12833/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента.

О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать, к

примеру, уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции. Кроме того, о навязывании свидетельствует также настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий о повышенной ответственности покупателя  (неустойка  по договору носит штрафной характер и противоречит компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам) за ненадлежащее исполнение обязательств под угрозой незаключения договора либо прекращения действующего договора, либо прекращение исполнения обязательств по договору (например: прекращение энергоснабжения, уведомление о том, что подача энергии будет прекращена в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, намерения совершить подобные действия, оказание давление на контрагента каким-либо иным способом, применение мер материального характера, прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо невыгодных ему условиях и т.д.).

Федеральная антимонопольная служба подчеркивает, что в случае, если организация занимает доминирующее положение, ее обычные действия по согласованию условий договора в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (обмен протоколами разногласий, отказ от принятия разногласий, проведение согласительных процедур и т.п.), признаются навязыванием невыгодных условий договора.

Указанное разъяснение судом первой инстанции обоснованно расценено  как официальное, поскольку полномочия по даче разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства предоставлены Федеральной антимонопольной службе пунктом 5  части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Омское УФАС России, руководствуясь указанными разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, применительно к фактическим обстоятельствам дела сделало правильный вывод, что «навязывание» невыгодных условий проекта договора выразилось в том, что ФГУП «ОмПО «Иртыш» настаивало на сохранении рассмотренных выше спорных пунктов договора в редакции ФГУП «ОмПО «Иртыш» путем отклонения протокола разногласий ТСЖ «Радуга-3».

Так, отклонение ФГУП «ОмПО «Иртыш» протокола разногласий к проекту договора теплоснабжения № 568-35 от 12.11.2009, содержащего обоснованные требования ТСЖ «Радуга-3» об исключении отдельных условий проекта договора, либо их изменении, имеет характер навязывания со стороны ФГУП «ОмПО «Иртыш» экономически и технологически необоснованных требований, прямо не предусмотренных действующим федеральным законодательство, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации   от 23.05.2007 № 307, результатом чего является ущемление интересов ТСЖ «Радуга-3».

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что, установив рассматриваемые условия в договоре и настаивая на оставлении этих пунктов договора в своей редакции в протоколе согласования разногласий, ФГУП «ОмПО «Иртыш» злоупотребляет своим доминирующим положением, является правомерным.

Поскольку решение Омского УФАС России от 28.07.2010 № 04/09-10 признается арбитражным судом законным и обоснованным, то предписание Омского УФАС России от 28.07.2010, вынесенное в отношении ФГУП «ОмПО «Иртыш», также подлежит признанию арбитражным судом законным и обоснованным.

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования ФГУП «ОмПО «Иртыш».

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятие в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 1 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть  на Предприятие.

Кроме того, в связи с тем, что  Предприятием  при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение  от   17.02.2011 № 2756), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-12833/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Федеральному  государственному  унитарному  предприятию  «Омское производственное объединение «Иртыш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании   платежного поручения от 17.02.2011 № 2756.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко