Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А46-4504/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допускать осуществления согласованных действий, направленных на установление и поддержание розничных цен на сжиженный углеводородный газ на товарном рынке розничной торговли сжиженным углеводородным газом через автомобильные газозаправочные станции в границах города Омска;

- в течение 2 (двух) лет со дня выдачи предписания информировать Омское УФАС России обо всех предстоящих изменениях уровня розничных цен на сжиженный углеводородный газ, реализуемый через автомобильные газозаправочные станции (цена на стеле);

3. материалы дела № 04/41-09 передать уполномоченному лицу Омского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Газпромнефть-Омск», ОАО «СГ-транс» в лице Омского филиала, ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Химпромснаб», ООО «Сибирьнефтегаз», ООО «Газстрой», предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием № 04/41-09 от 04.02.2010 ОАО «Газпромнефть-Омск», ОАО «СГ-транс» в лице Омского филиала, ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Химпромснаб», ООО «Сибирьнефтегаз», ООО «Газстрой» указано:

- на необходимость со дня получения данного предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускать осуществления согласованных действий, направленных на установление и поддержание розничных цен на сжиженный углеводородный газ на товарном рынке розничной торговли сжиженным углеводородным газом через автомобильные газозаправочные станции в границах города Омска;

- в течение 2 (двух) лет со дня выдачи предписания информировать Омское УФАС России обо всех предстоящих изменениях уровня розничных цен на сжиженный углеводородный газ, реализуемый через автомобильные газозаправочные станции (цена на стеле).

Полагая, что упомянутое выше решение и предписание Омского УФАС России, нарушают права и законные интересы ОАО «Газпромнефть-Омск», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «СибГаз», ООО «Газстрой», ОАО «СГ-транс», ООО «Химпромснаб», ООО «Сибирьнефтегаз», последние обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

02.02.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет, в частности, на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 названной нормы).

В статье 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия:

- были совершены указанными лицами на одном товарном рынке;

- не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке;

- были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов;

- их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Согласованные действия могут не иметь какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 21.04.2009 № 15956/08).

Из материалов дела № 04/41-09 о нарушении антимонопольного законодательства следует, что Омским УФАС России был проведен: мониторинг рынка розничной торговли СУГ топливным через АГСЗ в географических границах города Омска за период январь – июль 2009 года (т.32, л.д. 40-45); в целях оценки состояния конкурентной среды на рынке розничной торговли СУГ через АГЗС в географических границах г. Омска и определения долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке в 2008 году и в период январь-июль 2009 года – анализ состояния конкурентной среды на означенном рынке (обзор состояния конкурентной среды на рынке розничной торговли СУГ топливным через АГСЗ в географических границах города Омска (т.37, л.д. 26-31), утвержденный руководителем Омского УФАС России 02.09.2009).

Таким образом, Омским УФАС России, в ходе реализации функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», было установлено, что за означенный период времени розничную торговлю СУГ топливным через АГЗС осуществляли 22 хозяйствующих субъекта, в том числе четыре группы лиц.

Оценив результаты мониторинга данного товарного рынка за означенный период времени, антимонопольный орган усмотрел в действиях ОАО «Газпромнефть-Омск», ОАО «СГ-транс» в лице Омского филиала, ООО «ПКФ «Техсинтез», ООО «Омич-ОПТ», ООО «Техсинтез», ООО «Газстрой», ООО «Автогаз-сервис», ОАО «Омскгоргаз», ООО «Инвестхимпром», ООО «Трансгаз», ООО «ЭкоГаз», ООО «Омские автомобильные газовые заправочные станции», ООО «Пиксон-2003», ООО «Вектор», ООО «Омсктрансгаз», ООО «Омск-трансгаз», ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Нефтегаз», ООО «Автогаз», ООО «Химпромснаб», ООО «ПКФ «Газ-Сервис» в период времени – январь- июль 2009 года признаки согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на СУГ, реализуемый через АГЗС на территории г. Омска, при отсутствии на то объективных причин.

После возбуждения 07.10.2009 дела о нарушении антимонопольного законодательства №04/41-09 (т.8 л.д. 83) определением от 29.10.2009 у ответчиков по антимонопольному делу Омским УФАС России была запрошена информация:

- о структуре розничной цены на сжиженный углеводородный газ топливный, реализуемый на автомобильных газозаправочных станциях;

- структуре издержек при розничной торговле СУГ через АГЗС в границах города Омска за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 с разбивкой по элементам затрат помесячно.

Кроме того, Омским УФАС России были запрошены документы, подтверждающие закупочные цены (договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.п.); документы, которыми устанавливались розничные цены (приказы, распоряжения, прайс-листы и т.п.); документы, на основании которых устанавливались скидки на СУГ; паспорта (сертификаты качества) на приобретаемый СУГ.

В процессе рассмотрения представленных документов было установлено, что ООО «Нефтегаз» осуществляет деятельность по розничной торговле СУГ через АГЗС в рамках агентского договора № 1-А от 02.06.2008, заключенного с ООО «Сибирьнефтегаз». В соответствии с указанным договором ООО «Нефтегаз» по поручению ООО «Сибирьнефтегаз» от своего имени, но за счет последнего обязуется реализовывать топливо (СУГ) через АГЗС за агентское вознаграждение.

Проанализировав условия договора, антимонопольный орган установил, что цены, по которым ООО «Нефтегаз» реализует топливо покупателям, устанавливаются ООО «Сибирьнефтегаз», что послужило основанием для вывода о том, что в действиях ООО «Нефтегаз» отсутствует состав рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства, а в действиях ООО «Сибирьнефтегаз» имеются признаки участия в согласованных действиях вышеуказанных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли СУГ через АГЗС в городе Омске.

В связи с этим определением от 18.12.2009 Омского УФАС России ООО «Сибирьнефтегаз» было привлечено к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика.

Согласно запросу Омского УФАС России в материалы антимонопольного дела № 04/41-09 ОАО «Газпромнефть-Омск», ОАО «СГ-транс» в лице Омского филиала, ООО «ПКФ «Техсинтез», ООО «Омич-ОПТ», ООО «Техсинтез», ООО «Газстрой», ООО «Автогаз-сервис», ОАО «Омскгоргаз», ООО «Инвестхимпром», ООО «Трансгаз», ООО «ЭкоГаз», ООО «Омские автомобильные газовые заправочные станции», ООО «Пиксон -003», ООО «Вектор», ООО «Омсктрансгаз», ООО «Омск-трансгаз», ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Нефтегаз», ООО «Автогаз», ООО «Химпромснаб», ООО «ПКФ «Газ-Сервис» были представлены следующие документы:

1) структура розничной цены одной тонны СУГ, реализованного в границах г. Омска и Омской области в январе-октябре 2009 года (с разбивкой по месяцам);

2) структуры издержек при розничной торговле СУГ через АГЗС в границах г. Омска и Омской области в январе-октябре 2009 года (с разбивкой по месяцам);

3) приказы об изменении (установлении) розничной цены СУГ (за исключением ОАО «Газпромнефть-Омск») за период январь-октябрь 2009 года;

4) договоры поставки, по которым Ответчиками осуществлялся закуп СУГ для розничной торговли через АГЗС в течение января-октября 2009 года;

5) счета - фактуры, товарно-транспортные накладные, паспорта (сертификаты) качества.

Изучив представленные названными обществами документы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что таковые подтверждают сделанный по итогам вышеупомянутого мониторинга розничной торговли СУГ топливным через АГЗС в географических границах города Омска вывод о наличии признаков осуществления согласованных действий в период январь-октябрь 2009 года у следующих хозяйствующих субъектов: ОАО «Газпромнефть-Омск», ОАО «СГ-транс» в лице Омского филиала, ООО «ПКФ «Техсинтез», ООО «Омич-ОПТ», ООО «Техсинтез», ООО «Газстрой », ООО «Автогаз-сервис», ОАО «Омскгоргаз», ООО «Инвестхимпром», ООО «Трансгаз», ООО «ЭкоГаз», ООО «Омские автомобильные газовые заправочные станции», ООО «Пиксон -2003», ООО «Вектор», ООО «Омсктрансгаз», ООО «Омск-трансгаз», ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Нефтегаз», ООО «Автогаз», ООО «Химпромснаб», ООО «ПКФ «Газ-Сервис» (далее – ответчики по антимонопольному делу).

Результаты анализа представленных вышеперечисленными хозяйствующими субъектами документов и пояснений (в совокупности с данными проведенного антимонопольным органом мониторинга розничной торговли СУГ топливным через АГСЗ в географических границах города Омска и обзора состояния конкурентной среды на рынке розничной торговли СУГ топливным через АГСЗ в географических границах города Омска) отражены:

- в приложении № 1 к оспариваемому решению (уровни розничных цен СУГ ответчиков по антимонопольному делу за период с 01.01.2009 по 31.07.2009) (т. 32 л.д.40-45);

- в приложении № 2 к оспариваемому решению (структуры розничных цен СУГ ответчиков по антимонопольному делу за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 с датами изменений) (т. 32 л.д. 46-55);

- в таблице на с. 13 оспариваемого решения (Сведения о долях хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих на товарном рынке розничной торговли СУГ топливным через АГЗС в географических границах города Омска за 2008 год и январь-июль 2009 года) (т. 32 л.д.25);

- в диаграмме № 1 на с. 15 оспариваемого решения (приведены тренды, отражающие уровень розничных цен ответчиков по антимонопольному делу и даты их изменения (установления) (т. 32 л.д.27);

- в диаграмме № 2 на с. 16 оспариваемого решения (динамика изменения средневзвешенных розничных цен относительно динамики изменения оптовых