Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А46-4504/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(закупочных) цен и динамики изменения суммы оптовых (закупочных) цен и издержек при реализации 1 литра СУГ, реализуемого на АГЗС ОАО «Газпромнефть-Омск») (т. 32 л.д. 28);

- в диаграмме № 3 на с.16 оспариваемого решения (динамика изменения средневзвешенных розничных цен относительно динамики изменения оптовых (закупочных) цен и динамики изменения суммы оптовых (закупочных) цен и издержек при реализации 1 литра СУГ, реализуемого Омским филиалом ОАО «СГ-транс») (т. 32 л.д. 28);

- в диаграмме № 4 на с. 17 оспариваемого решения (динамика изменения средневзвешенных розничных цен относительно динамики изменения оптовых (закупочных) цен и динамики изменения суммы оптовых (закупочных) цен и издержек при реализации 1 литра СУГ, реализуемого на АГЗС ООО «СибГаз») (т. 32 л.д. 29);

- в диаграмме № 5 на с. 17 оспариваемого решения (динамика изменения средневзвешенных розничных цен относительно динамики изменения оптовых (закупочных) цен и динамики изменения суммы оптовых (закупочных) цен и издержек при реализации 1 литра СУГ, реализуемого на АГЗС ООО «НПК «СГ-2000») (т. 32 л.д. 29);

- в диаграмме № 6 на с. 18 оспариваемого решения (динамика изменения средневзвешенных розничных цен относительно динамики изменения оптовых (закупочных) цен и динамики изменения суммы оптовых (закупочных) цен и издержек при реализации 1 литра СУГ, реализуемого на АГЗС ООО «Химпромснаб») (т. 32 л.д. 30);

- в диаграмме № 7 на с. 18 оспариваемого решения (динамика изменения средневзвешенных розничных цен относительно динамики изменения оптовых (закупочных) цен и динамики изменения суммы оптовых (закупочных) цен и издержек при реализации 1 литра СУГ, реализуемого на АГЗС ООО «Сибирьнефтегаз») (т. 32 л.д. 30);

- в диаграмме № 8 на с. 19 оспариваемого решения (динамика изменения средневзвешенных розничных цен относительно динамики изменения оптовых (закупочных) цен и динамики изменения суммы оптовых (закупочных) цен и издержек при реализации 1 литра СУГ, реализуемого на АГЗС ООО «Газстрой») (т. 32 л.д. 31).

Данные, представленные ответчиками по антимонопольному делу (в частности, об объемах розничной реализации, сведения о структуре розничных цен на СУГ и структуре издержек), позволили антимонопольному органу констатировать нижеследующие факты.

Цена реализации одного литра СУГ в январе-феврале 2009 года у всех ответчиков по антимонопольному делу, за исключением ООО «Газстрой», составляла 9 руб., у последнего – до 16.01.2009 – 9 руб., с 16.01.2009 (на АГЗС № 7) – 9,5 руб.

В период с 11 по 13 марта 2009 года цена реализации одного литра СУГ у ОАО «Газпромнефть-Омск», ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Газстрой », ООО «Трансгаз», ООО «Омские АГЗС », ООО «Омсктрансгаз», ООО «Омск-трансгаз», ООО «Инвестхимпром», ООО «ПКФ «Газ-Сервис», ООО «Автогаз-сервис» составила 8 руб.

В период с 11 по 14 марта 2009 года у Омского филиала ОАО «СГ-транс», ООО «Химпромснаб», ООО «Сибирьнефтегаз» (через АГЗС ООО «Нефтегаз»), ООО «ПКФ «Техсинтез», ООО «Омич-ОПТ», ООО «Техсинтез», ОАО «Омскгоргаз», ООО «Автогаз», ООО «Пиксон-2003», ООО «Вектор» цена на стеле составляла 7 руб., у ООО «ЭкоГаз» – 7,5 руб.

К 16 марта 2009 года всеми ответчиками, за исключением ООО «Инвестхимпром», была установлена единая цена реализации одного литра СУГ – 7 руб. ООО «Инвестхимпром» 13 марта 2009 года установило цену СУГ на стеле – 8 руб.

В период с 20 по 24 марта 2009 года всеми ответчиками, за исключением ООО «Инвестхимпром», была установлена единая цена СУГ на стеле – 6,5 руб., у последнего данная цена была установлена с 15.03.2009.

1-2 апреля 2009 года всеми ответчиками была установлена единая розничная цена СУГ – 6 руб.

3-5 мая 2009 года всеми ответчиками, за исключением ОАО «Газпромнефть-Омск», была установлена единая цена реализации СУГ на стеле 8,5 руб., ОАО «Газпромнефть-Омск» установила такую цену 6 мая 2009 года.

В июне 2009 года цена реализации одного литра СУГ на стеле не изменялась и по-прежнему составляла 8,5 руб.

7-8 июля 2009 года всеми ответчиками, за исключением ОАО «Газпромнефть-Омск», ООО «Сибирьнефтегаз» (через АГЗС ООО «Нефтегаз»), ООО «ПКФ «Техсинтез», ООО «Омич-ОПТ», ООО «Техсинтез» и ООО «Экогаз» была установлена единая розничная цена одного литра СУГ – 10 руб.

ОАО «Газпромнефть-Омск», ООО «ПКФ «Техсинтез», ООО «Омич-ОПТ», ООО «Техсинтез» и ООО «Экогаз» установили указанную цену СУГ 10.07.2009, ООО «Сибирьнефтегаз» 06.07.2009.

В августе 2009 года розничная цена СУГ ответчиками не менялась.

С 8 по 12 сентября 2009 года цена СУГ на стеле всеми ответчиками была установлена до значения 11,5 руб.

С 6 по 9 октября 2009 года всеми ответчиками за исключением ООО «Химпромснаб» розничная цена СУГ была увеличена и составила 12,5 руб.

У ООО «Химпроснаб» с 09.09.2009 розничная цена СУГ не менялась.

Очередное относительно единовременное и единообразное изменение розничной цены СУГ произошло с 20 по 22 октября 2009 года с участием: ООО «Экогаз», ООО «Автогаз», ООО «ПКФ «Газ-Сервис», ООО «Пиксон-2003», ООО «СибГаз» и ООО «Вектор». Розничная цена СУГ в указанный период у перечисленных ответчиков составила 11,5 руб. Только ООО «Автогаз-сервис» 17.10.2009 установило значение розничной цены СУГ равное 11 руб.

В рассматриваемом периоде ООО «НПК «СГ-2000» с августа 2009 года не осуществляло деятельность по розничной реализации СУГ в связи с реконструкцией АГЗС.

Применительно к изложенным фактам Омское УФАС России сделало вывод, что перечисленные хозяйствующие субъекты в период времени с января по октябрь 2009 года относительно синхронно и единообразно повышали розничные цены на СУГ, реализуемый на АГЗС в границах г. Омска.

Приведенную динамику изменения розничных цен реализации СУГ заявители по настоящему арбитражному делу, по сути, не отрицают. Однако считают, что таковая не свидетельствует о совершении ими согласованных действий, образующих признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку является результатом действия объективных причин экономического характера; настаивают на недоказанности антимонопольным органом в их действиях состава вменяемого нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные вышеперечисленными хозяйствующими субъектами документы:

- о структуре розничной цены одной тонны СУГ, реализованного в границах г. Омска и Омской области в январе-октябре 2009 года (с разбивкой по месяцам) и структуре издержек при розничной торговле СУГ через АГЗС в границах г. Омска и Омской области в январе-октябре 2009 года (с разбивкой по месяцам) (т.т. 6-8 настоящего дела);

- приказы об изменении (установлении) розничной цены СУГ (за исключением ОАО «Газпромнефть-Омск») за период январь-октябрь 2009 года; договоры поставки, по которым ответчиками по антимонопольному делу осуществлялся закуп СУГ для розничной торговли через АГЗС в течение января-октября 2009 года; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, паспорта (сертификаты) качества за тот же период, а именно: документы ОАО «Газпромнефть-Омск» ? т. 21 (л.д. 71-156), т. 22; документы ОАО «СГ-транс» в лице Омского филиала – т. 25 (л.д. 136-147), т. 26 (л.д. 1-126); документы ООО «ПКФ «Техсинтез» и ООО «Техсинтез» - т.13 (л.д.39 – 114); документы ООО «Омич - ОПТ» - т.13 (л.д. 3-38); документы ООО «Газстрой » - т.16 (л.д. 78-147), т.17, т.18, т.19, т. 20 (л.д.1-64); документы ООО «Автогаз-сервис» - т.11, т.12(л.д.1-84); документы ОАО «Омскгоргаз» - т.23, т.24 (л.д.1-62); документы ООО «Инвестхимпром» - т.20 (л.д.65- 157), т.21 (л.д.1-70); документы ООО «ЭкоГаз» - т.24 (л.д. 140-155); документы ООО «Омские автомобильные газовые заправочные станции» - т.8 (л.д. 103-182); документы ООО «Пиксон-2003» - т.24 (л.д.120-139, 156-158), т.25 (л.д.1-32); документы ООО «Вектор» - т.24 (л.д.65-119); документы ООО «Омсктрансгаз», ООО «Омск-трансгаз», ООО «Трансгаз» - т.25 (л.д. 33-135); документы ООО «СибГаз» - т.т. 28-31; документы ООО «НПК «СГ-2000» - т.27 (л.д. 54-172); документы ООО «Сибирьнефтегаз» - т.13 (л.д.116-162), т.14, т.15, т.16 (л.д.1-76); документы ООО «Автогаз» - т.9 (л.д.4-163), т.10; документы ООО «Химпромснаб» - т.26 (л.д.129-166), т.27 (л.д.1-51); документы ООО «ПКФ «Газ-Сервис» - т.12 (л.д. 86-220),

обоснованно пришел к выводу о том, что Омское УФАС России заключило правильные выводы из содержания представленных в его распоряжение самими хозяйствующими субъектами документов за период январь-октябрь 2009 года, не допустив искажения (неточностей) при осуществлении анализа представленной документации и формировании сводных таблиц и графиков, осуществило объективную оценку указанных доказательств в совокупности и взаимосвязи с иными собранными делу доказательствами, дало верную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью собранных по делу № 04/41-09 доказательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых актов недействительными.

ООО «НПК «СГ-2000» в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не осуществляло розничную реализацию СУГ в период с августа по октябрь 2009 года.

Однако Обществом не учтено, что в решении суда первой инстанции содержится указание на осуществление ООО «НПК «СГ-2000» наряду с другими хозяйствующими субъектами согласованных действий, в том числе в период с января по октябрь 2009 года.

Кроме того, применительно к настоящей ситуации, антимонопольный орган не оспаривает факт закрытия АГЗС на реконструкцию с августа 2009 года, иными словами, антимонопольным органом фактически принимались во внимание действия, совершенные указанным обществом с января по август 2009 года.

ООО «НПК «СГ-2000» и ООО «СибГаз» в своих апелляционных жалобах не согласны с решением суда первой инстанции, в том числе в связи с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о наличии в проверяемый период уникальных только для них факторов рыночной среды, которые оказывали непосредственное влияние на последовательное изменение данными лицами цен на СУГ в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 на розничном рынке продаж, нехарактерные для иных хозяйствующих субъектов.

При этом подателями жалоб не учтено, что наличие таких уникальных, нехарактерных и не влияющих в равной мере на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке факторов и обосновывает признание действий заявителей согласованными, поскольку именно в таких условиях действовали участники рынка, устанавливая идентичные с точностью до одной копейки цены на СУГ, реализуемый через собственные АГЗС.

В своих апелляционных жалобах ООО «НПК «СГ-2000», ООО «СибГаз», ОАО «Газпромнефть-Омск» указывают на то, что антимонопольным органом не были учтены объективные критерии, влияющие на формирование розничных цен реализации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателей жалоб, в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что хозяйствующими субъектами антимонопольному органу были представлены информация и документы по вопросам ведения учета, порядка ценообразования, форм и условий закупа и розничной торговли СУГ, структуры цены и издержек, на основании которых антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что объективных причин для совпадения розничных цен на СУГ, установленных в период с 01.01.2009 по 31.10.2009, у ОАО «Газпромнефть-Омск», Омского филиала ОАО «СГ-транс», ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Химпромснаб», ООО «Сибирьнефтегаз» и ООО «Газстрой» не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию антимонопольного органа и вывод суда первой инстанции о том, что: согласованность действий перечисленных субъектов обусловлена тем, что каждый хозяйствующий субъект из указанных выше, повышая свои розничные цены первым, не рискует возможной потерей потребителей, поскольку осознает, что следом за ним цены повысят и другие участники рынка; данное поведение указанных хозяйствующих субъектов является следствием синхронных действий участников рынка розничной торговли СУГ через АГЗС на территории г. Омска; оно не связано с изменением объективных факторов рыночной среды, наступлением обстоятельств, в равной степени влияющих на всех участников товарного рынка, которые могли бы привести к единовременному, синхронному повышению и поддержанию на одном уровне цен на СУГ на рынке розничной торговли СУГ г. Омска.

Ценовая политика ОАО «Газпромнефть-Омск», Омского филиала ОАО «СГ-транс», ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Химпромснаб», ООО «Сибирьнефтегаз» и ООО «Газстрой» не связана с изменением регулируемых тарифов, пропорциональным повышением оптовых (закупочных) цен на СУГ, существенным изменением спроса и наличием дефицита на рынке СУГ, изменениями в налоговом законодательстве, ростом стоимости железнодорожных перевозок и транспортных услуг в целом.

Розничные цены реализации СУГ названных хозяйствующих субъектов были одинаковыми с точностью до одной копейки, что при различных условиях и формах ведения хозяйственной деятельности (в т.ч. системе налогового учета) не может быть простым или случайным совпадением.

Объективные причины для синхронного ценового поведения участников рынка в рассматриваемый период отсутствуют, поведение ОАО «Газпромнефть-Омск», ОАО «СГ-транс», ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Химпромснаб», ООО «Сибирьнефтегаз» и ООО «Газстрой» не может быть объяснено никакими другими причинами, кроме как сознательной согласованностью их действий по установлению (поддержанию) одинаковых, экономически и технологически необоснованных розничных цен реализации СУГ, что подтверждается документами, представленными самими обществами (структура розничной цены СУГ, структур издержек, первичные документы).

Наличие согласованных действий между ОАО «Газпромнефть-Омск», Омского филиала ОАО «СГ-транс», ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Химпромснаб», ООО «Сибирьнефтегаз» и ООО «Газстрой» подтверждается проведенным антимонопольным органом на основании представленных документов анализом хозяйственной деятельности.

Результаты анализа выявили различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен на СУГ у ОАО «Газпромнефть-Омск», ОАО «СГ-транс» в лице Омского филиала, ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Химпромснаб», ООО «Газстрой», и ООО «Сибирьнефтегаз», а именно:

- данные общества имеют различных поставщиков;

- различные транспортные схемы приобретения СУГ;

- разные оптовые закупочные цены; различные объемы закупа и розничной реализации СУГ;

- разные затраты на закуп и розничную реализацию СУГ.

Как видно из данных, содержащихся в диаграммах №№ 1-8 (стр. 15-19 оспариваемого решения, т. 32, л.д. 27-31), все хозяйствующие субъекты несут разные затраты на единицу продукции (на 1 литр СУГ) в течение всего рассматриваемого периода (январь-октябрь