Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А46-4504/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, что является основанием прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Омским УФАС России был выявлен круг субъектов рынка розничной реализации СУГ через АГЗС в географических границах г. Омска.

Определением Омского УФАС России от 24.11.2009 участие в деле о нарушении антимонопольного законодательства ряда лиц было прекращено (т. 6, л.д.10-11, 12-13).

Позиция Омского УФАС России в рассматриваемой части (о наличии оснований для исключения ряда лиц из числа ответчиков по антимонопольному делу) имеет убедительную аргументацию, основанную на собранной в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства доказательственной базе (о количестве субъектов рынка, объемах их реализации, размерах долей, что в совокупности позволяет сделать выводы о степени влияния каждого из субъектов на товарный рынок и состояние конкуренции на нем, и, как следствие – выявить наличие или отсутствие всех элементов вменяемого состава правонарушения): «…перечисленные хозяйствующие субъекты, ни каждый в отдельности, ни все в совокупности, не могли оказать существенного влияния на состояние конкурентной среды и порядок ценообразования на рассмотренном рынке, в связи с чем, имевшие место синхронные и единообразные действия указанных хозяйствующих субъектов были следствием «гонки за лидером» (т. 6, л.д. 13, стр. 12 оспариваемого решения, т. 32 л.д.24).

Решение (действия) Омского УФАС России о прекращении участия в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием состава правонарушения «ПКФ «Техсинтез», ООО «Омич-ОПТ», ООО «Техсинтез», ООО «Автогаз-сервис», ОАО «Омскгоргаз», ООО «Инвестхимпром», ООО «Трансгаз», ООО «ЭкоГаз», ООО «Омские автомобильные газовые заправочные станции», ООО «Пиксон - 2003», ООО «Вектор», ООО «Омсктрансгаз», ООО «Омск-трансгаз», ООО «Автогаз» и ООО «ПКФ «Газ-Сервис», не было обжаловано своевременно ни одним из ответчиков по антимонопольному делу, а, учитывая предмет и основания заявленных требований обществ по настоящему арбитражному делу, вопрос о законности и обоснованности прекращения Омским УФАС России антимонопольного производства в части не может составлять предмет рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу.

Предметом спора по данному делу является установление доказанности или недоказанности антимонопольным органом в действиях ОАО «Газпромнефть-Омск», ОАО «СГ-транс», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «СибГаз», ООО «Химпромснаб», ООО «Газстрой», ООО «Сибирьнефтегаз» состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доводы заявителей о том, что непривлечение антимонопольным органом к ответственности абсолютно всех участников рынка, на котором выявлены согласованные действия, может и должно являться основанием для признания решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в отношении части хозяйствующих субъектов, незаконными; исключение ряда лиц из числа ответчиков по антимонопольному делу само по себе при доказанности антимонопольным органом состава правонарушения в части остальных субъектов рынка, не может служить основанием для освобождения этих субъектов от ответственности.

ООО «СибГаз» в апелляционной жалобе указывает на следующие нарушения, допущенные антимонопольным органом при рассмотрении материалов дела № 04/41-09 о нарушении антимонопольного законодательства:

- определение о прекращении участия ряда ответчиков в деле № 04-41-09, вынесенное в составе Суменкова С.В., Кабаненко В.А., Попова О.В., Яминовой Д.Ш., Михеева В.М., Кухаренко Е.Г., Садыкова Р.Х., датировано 24.11.2009 и 11.12.2009, является незаконным, так как в адрес ООО «СибГаз» была направлена копия аналогичного определения от 24.11.2009 из которой следует, что такое решение в отношении этих ответчиков принято комиссией 24.11.2009 с участием Кухаренко Е.Г. ? сотрудника, не входящего в состав комиссии по состоянию на 24.11.2009;

- члены комиссии Кухаренко Е.Г., Яминова Д.Ш., подписавшие определение от 11.12.2009 о прекращении участия ряда участников в рассмотрении дела № 04/41-09, в заседании комиссии 11.12.2009 участия не принимали;

- антимонопольный орган не извещал Юшину Н.В., Черткова Ю.Б. (на основании указанных лиц было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства) о возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, находит их подлежащими отклонению, поскольку Общество не указало, каким образом вышеназванные обстоятельства нарушили права и законные интересы ООО «СибГаз».

Кроме того, статьей 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека.

То обстоятельство, что члены комиссии Кухаренко Е.Г., Яминова Д.Ш., при наличии кворума, не принимали участие в заседании комиссии 11.12.2009 не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе ООО «СибГаз» ссылается на то, что при рассмотрении 21.01.2010 дела антимонопольный орган не рассматривал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ООО «Сибирьнефтегаз» и о его надлежащем извещении.

Относительно названного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представитель «Сибирьнефтегаз» присутствовал при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное обстоятельство подтверждается самим решением от 21.01.2010 № 04/41-09, где в т. 1 л.д. 29 в качестве представителя ООО «Сибирьнефтегаз» значится Абашеев И.А.

ООО «СибГаз» ссылается на то, что определение о назначении дела № 04/41-09 вынесено 09.10.2009. Следовательно, рассмотрение дела, с учетом части 1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», должно быть закончено 09.01.2010. Однако оспариваемое решение антимонопольного органа датировано 04.02.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что названное нарушение процессуального срока, имеющего организационный характер, при доказанности наличия в действиях ООО «СибГаз» нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не может повлечь вывод о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

ООО «СибГаз» указывает на отсутствие доказательств наличия резолютивной части решения № 04/41-09, а также на то, что в его адрес не была направлена копия приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии. Однако Обществом не учтено, что данные обстоятельства не является теми безусловными основаниями, влекущими за собой признание недействительными оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа. Кроме того, довод подателя жалобы об отсутствии резолютивной части в суде первой инстанции не был заявлен, а, следовательно, судом первой инстанции не имел возможности дать данному доводу соответствующую правовую оценку.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на их подателей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, ООО «НПК «СГ-2000», ООО «СибГаз» при подаче апелляционных жалоб подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически ими была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «НПК «СГ-2000», ООО «СибГаз» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу № А46-4504/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПК «СГ-2000», открытого акционерного общества «Газпронефть-Омск», общества с ограниченной ответственностью «СибГаз», общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК «СГ-2000» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 18 от 21.02.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибГаз» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 30 от 21.02.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков