Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А46-3214/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 10 от 09.04.2007, № 17 от 11.04.2007, № 23 от 13.04.2007, № 24 от 16.04.2007, № 31 от 18.04.2007, № 48 от 27.04.2007, № 57 от 17.04.2007 (частично в сумме 285 200 руб.), № 70 от 08.05.2007, № 135 от 16.05.2007, № 69 от 07.05.2007 назначением платежа следует считать: «согласно договора займа б/н от 01.04.2007, выданного под 0,1 %».

Согласно статье 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 862 ГК РФ, пункта 1.2 Положения 2-П одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 3.1 Положения 2-П, статья 863 ГК РФ).

Назначение платежа (основание передачи денег) указывается в одноименной графе документа, именуемого платежным поручением.

В силу пункта 2.11 Положения 2-П исправления в расчетных документах (в том числе в платежных поручениях) не допускаются.

Однако согласно положениям пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в кассовые и банковские документы не допускается вносить исправления. В то же время, согласно этому же пункту Закона, первичные документы могут быть изменены по согласованию с участниками хозяйственной операции.

Таким образом, указанное письмо, подтверждает согласованное сторонами изменение назначение платежа, в связи с чем денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, стороны считали перечисленными по договорам займа б/н от 01.04.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Денежные средства, перечисленные по договорам займа, были возращены МП г. Омска «ПП № 8», что подтверждается платежным поручением № 2 от 03.02.2009

Кроме того, в материалах дела № А46-20887/2006 о несостоятельности (банкротстве) МП г. Омска «ПАТП № 8» содержатся сведения о передаче ТМЦ от МП г. Омска «ПАТП № 8» в казну.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС России не доказала, что денежные средства, возращенные платежным поручением № 2 от 03.02.2009 были возращены ранее, так как ТМЦ не были поставлены либо то, что между предприятиями реально была осуществлена поставка ТМЦ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательство по возврату займа являлось текущим, поскольку расчеты с кредиторами в силу положений статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) производит конкурсный управляющий. Такие расчеты производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих и реестровых, установлена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

И только после погашения текущих обязательств возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника соответственно.

Таким образом, погашение текущих обязательств происходит в приоритетном порядке по отношению к реестровым требованиям.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении МП г. Омска «ПАТП № 8» конкурсного производства) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также, денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В данном случае заявление о признании МП г. Омска «ПАТП № 8» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.12.2006.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договорам займа, заключенным 01.04.2007, являются текущими обязательствами, вне зависимости от смены процедуры в отношении должника и подлежали удовлетворению перед удовлетворением требований, включенных в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции об обоснованности перечисления конкурсным управляющим Ревиным О.Н. ООО «Гарант» 18 476 727 руб. вознаграждения по агентскому договору на основании следующего.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 10.04.2009 было произведено погашение текущей кредиторской задолженности ООО «Гарант» в размере 18 476 727 руб.

Из материалов дела следует, что между МП г. Омска «ПАТП № 8» (принципал) и ООО «Гарант» (агент) был заключен договор от 04.06.2007 (т. 1, л.д. 54-57), по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществить юридические действия по вопросам, указанным в разделе 2 настоящего договора, а принципал обязался оплатить эти действия в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1.).

В содержание юридической помощи, предоставляемой агентом принципалу, входит ведение дел в арбитражных судах всех инстанций, представление интересов принципала в органах государственной власти и местного самоуправления по вопросу взыскания убытков, связанных с предоставлением льгот на основании Федеральных законов, кодексов, Указов Президента и Постановлений Правительства Российской Федерации, Законов РСФСР, Постановлений и Распоряжений СМ СССР и СМ РСФСР, Постановлений ВС Российской Федерации (пункт 2.1.). Агент принял на себя обязательства выработать правовую и судебную позиции по предмету настоящего договора; провести анализ документов, имеющихся в распоряжении принципала; участвовать в подготовке доказательственной базы, переговорах с экспертами, привлечёнными принципалом; готовить проекты претензий и исковых заявлений; предъявлять иски, и участвовать в судебных  процессах от имени принципала; участвовать во взыскании средств с должника на основании полученных судебных решений (пункт 2.2.).

Пунктом 2.3. договора установлено, что при оказании юридической помощи агент обязан по требованию принципала предоставить отчет о состоянии дел, связанных с исполнением своих обязанностей, в срок не позднее 5 дней со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 6.1. договора за предоставление услуг по вопросам, перечисленным в пункте 2.1. настоящего договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 18,5 % от суммы, взысканной в пользу принципала по решению суда, вступившего в законную силу или заключенного должником и принципалом мирового соглашения, и поступивших на расчетный счет принципала. Оплата работы лиц, привлеченных агентом по доверенности, включается в указанную выше сумму.

В последующем дополнительным соглашением № 2 от 22.02.2008 (т. 1, л.д. 58) стороны пришли к соглашению изложить пункты 2.1., 2.2., 6.1. в следующей редакции:

пункт 2.1. – агент заключает от своего имени и за счет принципала договоры с третьими лицами для оказания юридической и иной помощи по взысканию убытков принципала, связанных с предоставлением пассажирам льгот, предусмотренных федеральным, региональным и муниципальным законодательством;

пункт 2.2. – для выполнения вышеуказанного поручения агент осуществляет подбор юридических фирм (адвокатских контор, адвокатов) для оказания необходимых юридических услуг, заключает с исполнителями юридических услуг договоры на оказание юридических услуг  по защите интересов принципала, отслеживает выполнение заключенных договоров на оказание юридических услуг. При этом сумма вознаграждения исполнителя юридических услуг не должна превышать 17 476 727 руб.;

пункт 6.1. – сумма денежных средств, подлежащих перечислению агентом на расчетные счета исполнителей юридических услуг согласно пункту 2.2. настоящего договора перечисляется принципалом на расчетный счет агента в сроки, предусмотренные пунктом 6.3. настоящего договора. Вознаграждение агента за выполнение агентского поручения в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 6.3. договора оплата, предусмотренная в пункте 6.1. настоящего договора, производится принципалом агенту всей суммой единовременно не позднее 3 дней после фактического получения средств принципалом на свой расчетный счет или указанный принципалом счет другого лица.

Пунктом 10.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2008 предусмотрено, что обязательства агента считаются исполненными в полном объеме с момента предъявления исполнительного листа, полученного о взыскании убытков в пользу принципала, к исполнению в установленном законом порядке. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора 04.06.2007 ООО «Гарант» привлекло в качестве исполнителей юридических услуг адвокатов Голенецких А.А. и Лашевича А.А.

В материалах дела имеются договоры на оказание услуг, заключенные ООО «Гарант» (клиентом) с указанными лицами, а именно:

- договор на оказание правовой помощи от 15.06.2007 с адвокатом Голенецких А.А. (т. 2, л.д. 122-123), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению дела МП г. Омска «ПАТП № 8» в арбитражных судах всех инстанций по вопросу взыскания убытков, связанных с предоставлением льгот на основании Федеральных законов, Законов, Кодексов, Указов Президента и Постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Стоимость услуг исполнителя определена в размере 5 600 000 руб. (т. 2, л.д. 124).

- договор на оказание правовой помощи от 15.06.2007 с адвокатом Лашевичем А.А., по условиям которого адвокат обязался оказывать ООО «Гарант» услуги правовой помощи по востребованию убытков в пользу МП г. Омска №ПАТП № 8» с бюджетов различных уровней в рамках искового производства в соответствии с представленными МП г. Омска «ПАТП № 8» документами на общую сумму 99 874 200 руб. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 11 876 727 руб. (т. 2, л.д. 121).

Из материалов дела № А46-6376/2007 усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу № А46-6377/2007 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МП г. Омска «ПАТП № 8» были взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом, в размере 99 874 200 руб. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009.

09.04.2009 между ООО «Гарант» и адвокатом Лашевичем А.А. подписан отчет по договору на оказание правовой помощи от 15.06.2007 (т. 2, л.д. 121), согласно которому услуги на сумму 11 876 727 руб. заключались в: проведении анализа действующего законодательства Российской Федерации с подготовкой соответствующего правового заключения по вопросу взыскания убытков с бюджетов различных уровней автотранспортными предприятиями, оказывающих услуги по перевозке льготных категорий граждан; с учетом произведенного общего правового анализа, сформирован материально-правовой подход (дана квалификация) спорных правоотношений и разработана процессуально-правовая схема мероприятий по процедуре востребования убытков с бюджетов различных уровней, включая определение субъекта ответственности, разработку проекта искового заявления, определения схемы доказывания и объема доказательственной базы по спору; осуществление консультирования и оказание практической помощи по исполнению судебных актов; составлении заявления, ходатайства, жалобы в рамках рассмотрения спора в арбитражном процессе.

17.02.2009 между ООО «Гарант» и адвокатом Голенецких А.А.