Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А46-3214/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

подписан акт сдачи-приемки юридических услуг по договору на оказание правовой помощи от 15.06.2007 (т. 2, л.д. 124), согласно которому юридическая помощь по ведению дела МП г. Омска «ПАТП № 8» в арбитражных судах всех инстанций, представление интересов в органах государственной власти и местного самоуправления по вопросу взыскания убытков, связанных с предоставлением льгот на основании Федеральных законов, Законов, Кодексов, Указов Президента и Постановления Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов выполнены адвокатом в надлежащие сроки. Всего адвокатом оказаны, а доверителем приняты услуги на сумму 5 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные в пользу МП г. Омска «ПАТП № 8» по решению Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу № А46-6376/2007, поступили на расчетный счет должника 02.02.2009 и составили конкурсную массу.

Согласно отчету агента от 17.11.2008 по договору от 04.06.2007, подписанному конкурсным управляющим МП г. Омска «ПАТП № 8» Ревиным О.Н. и  агентом ООО «Гарант» (т. 2, л.д. 126), последним выполнены следующие действия в рамках агентского поручения: осуществлён подбор адвоката и юридической фирмы (исполнителя юридических услуг) для оказания необходимых юридических услуг; заключен с исполнителями юридических услуг договор(ы) на оказание юридических услуг по защите интересов принципала; прокурировано исполнение заключенных договоров на оказание юридических услуг, в результате которых был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист № 021740 от 24.10.2008 на сумму 99 874 200 руб.

МП г. Омска «ПАТП № 8» в лице конкурсного управляющего Ревина О.Н. и ООО «Гарант» в отчете от 17.11.2008 констатировали, что обязательства агента (агентское поручение) по договору от 04.06.2007 выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сроки. Расходы агента по выполнению агентского поручения с учетом заключенного договора на юридические услуги составили 17 476 727 руб. Размер агентского вознаграждения составляет 1 000 000 рублей.

Во исполнение договора от 04.06.2007 с дополнительным соглашением № 2 от 22.02.2008 со счета МП г. Омска «ПАТП № 8» по платежному поручению № 1 от 03.02.2009 ООО «Гарант» было перечислено 18 476 727 руб. (т. 1, л.д. 25), что составляет 18,5% от суммы 99 874 200 руб. В указанном платежном поручении в назначении платежа отражено, что производится оплата за услуги по договору б/н от 09.04.2007.

Как пояснил, в судебном заседании индивидуальный предприниматель Ревин О.Н., в платежном поручении бухгалтерией допущена ошибка в дате договора, оплата производилась по договору от 04.06.2007. Поскольку в материалы дела не предоставлен оригинал договора от 09.04.2007 года, а в деле имеется только копия, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что доказан факт существования договора от 04.06.2007 года.

То есть, выплата указанных денежных средств произведена из конкурсной массы должника - МП г. Омска «ПАТП № 8» по распоряжению конкурсного управляющего Ревина О.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФНС России о необоснованности и незаконности произведенных за счет средств должника расходов на выплату ООО «Гарант» 18 476 727 руб. исходя  из следующего.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правовой квалификации договора от 04.06.2007, заключенного между ООО «Гарант» и конкурсным управляющий МП г. Омска «ПАТП № 8» Ревиным О.Н., в рамках настоящего дела, тем не менее, учитывает, что основной целью указанного договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2008 и непосредственным обязательством ООО «Гарант» по нему было оказание МП г. Омска «ПАТП № 8» юридической помощи.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вознаграждение агента ООО «Гарант» в договоре от 04.06.2007 (фактически плата за оказываемые услуги) было установлено первоначально в размере 18,5% от суммы, взысканной в пользу принципала по решению суда, вступившего в законную силу, и поступивших на расчетный счет принципала. При этом по условиям пункта 6.1. договора оплата работы лиц, привлеченных агентом по доверенности, включена в указанную выше сумму.

Затем, дополнительным соглашением от 22.02.2008, отчетом агента от 17.11.2008 стороны договора предусмотрели, что агентское вознаграждение составляет 1 000 000 рублей, а 17 476 727 рублей являются расходами агента.

Тем не менее, как следует из материалов дела, 17 476 727 руб., перечисленные ООО «Гарант», нельзя отнести к расходам агента, поскольку ООО «Гарант» такие расходы само не понесло. Фактически данные средства следует рассматривать также как и перечисленные ему 1 000 000 руб. как плату за юридические услуги (вознаграждение).

Правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия пунктов 2.2., 6.1., 6.3., 10.2 договора от 04.06.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2008 во взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции считает, что независимо от того, что в первоначальной редакции пункта 6.1. договора от 04.06.2007 сторонами прямо указывалось определение суммы вознаграждения в процентном соотношении от суммы, взысканной в пользу должника по вступившему в законную силу решению суда, изложение данного пункта в новой редакции дополнительного соглашения со ссылками на пункты 2.2. и 6.1 договора также в новой редакции дополнительного соглашения, по сути, не изменило намерение сторон произвести выплату вознаграждения агенту ООО «Гарант» в зависимости от принятого судом решения, поскольку согласно пункту 10.2. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2008 обязательства агента считаются исполненными в полном объеме с момента предъявления исполнительного  листа, полученного о взыскании убытков в пользу принципала.

Так, пунктами 2.2., 6.1., 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2008 предусмотрена оплата ООО «Гарант» вознаграждения за оказанные юридические услуги в объеме не выше 17 476 727 руб. единовременно после фактического получения средств принципалом на свой расчетный счет или указаный принципалом счет другого лица. Пунктом 10.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2008 предусмотрено, что обязательства агента считаются исполненными в полном объеме с момента предъявления исполнительного листа, полученного о взыскании убытков в пользу принципала. То есть, исполнение обязательств по договору, а, следовательно, и фактически оплата вознаграждения поставлена в зависимость от факта взыскания денежных средств по исполнительному листу, который выдаётся в силу закона только на основании судебного акта. Выдача судом исполнительного листа означает принятие судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указанное позволяет сделать вывод о том, что как в первоначальной редакции пункта 6.1. договора от 04.06.2007, так и в последующей редакции дополнительного соглашения пунктов 6.1., 10.2. этого договора, обязанность оплаты должником оказанных ему ООО «Гарант» юридических услуг поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем и на основании которого будет выдан исполнительный лист о взыскании в пользу должника денежных средств.

Принимая во внимание правоприменительную практику (определение ВАС от 28.02.2011 №ВАС 16948/09, постановления суда апелляционной и кассационной инстанций по делу А46-8197/2007, дело № К/Э-280/05) и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора от 04.06.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2008 соглашения о договорной цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг и является ничтожным (статья 168 АПК РФ).

Из отчета конкурсного управляющего от 10.04.2009 следует, что требования ФНС России, являющейся кредитором должника, в ходе конкурного производства удовлетворены частично в размере 31 327 614 руб. (31, 98 %).

Следовательно, расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в сумме 18 476 727 руб. на основании договора от 04.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2008, условие о цене которого (пункты 2.2., 6.1.) является ничтожным, напрямую затрагивает интересы кредиторов, в том числе кредитора ФНС России.

Более того, следует отметить, что конкурсный управляющий, который в силу статей 24, 129 Закона о банкротстве должен действовать разумно и в интересах должника и кредиторов, был обязан предпринять действия по выяснению реального объёма оказанных услуг и их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что такие действия конкурсным управляющим должника не осуществлялись.

В деле не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий проверял обоснованность установленной договором суммы вознаграждения (расходов) и принимал меры к её определению в соответствии с правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ как цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Конкурсным управляющим должника Ревиным О.Н. не были истребованы какие-либо документы, не проведен анализ размера фактически оказанных услуг с учетом продолжительности, сложности дела по взысканию убытков в пользу МП г. Омска «ПАТП № 8», наличия сложившейся судебной практики по аналогичным делам, количества инстанций, в которых рассматривалось дело и принимали участие представители от имени должника; объема подготовленных и представленных в суд письменных документов.

Доводы конкурсного управляющего Ревина О.Н. о том, что фактически понесённые ООО «Гарант» расходы в размере 17 476 727 руб. подтверждаются представленными в дело документами, с наличием которых, конкурсный управляющий связывает возникновение основания для выплаты ООО «Гарант» указанных расходов и вознаграждения на общую сумму 18 476 727 руб., является несостоятельной, поскольку необходимо учитывать, что в отношении должника открыто конкурсное производство, следовательно, при выплате любых денежных средств из конкурсной массы необходимо в силу Закона о банкротстве руководствоваться, прежде всего, принципами разумности, обоснованности и учитывать интересы других кредиторов.

С учетом характера спора в рамках дела № А46-6376/2007, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел, видов и объема услуг для МП г. Омска «ПАТП № 8» согласно отчету агента от 17.11.2008, участия представителя от МП г. Омска «ПАТП № 8» по доверенности – только адвоката Голенецких А.А. в заседаниях суда первой инстанции по делу № А46-6376/2007, суд апелляционной инстанции не может признать стоимость услуг в размере 18 476 727 руб. обоснованной и разумной.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, отчёт агента от 17.11.2008 был подписан конкурным управляющим должника Ревиным О.Н. без замечаний, при том, что условие договора от 04.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2008 о стоимости услуг являлось ничтожным, и без проверки обоснованности указанной в отчёте агента стоимости услуг.

Подписав отчёт ООО «Гарант» и перечислив ему 18 476 727 руб. без установления разумной и обоснованной цены на оказанные услуги, не убедившись в фактических расходах ООО «Гарант», конкурсный управляющий Ревин О.Н. не выполнил установленную законом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

С момента подписания конкурсным управляющим Ревиным О.Н. отчёта агента по договору от 04.06.2007, на основании которого денежные средства в сумме 18 476 727 руб. были перечислены из конкурсной массы должника ООО «Гарант» как текущие (внеочередные) платежи, права кредиторов должника (в том числе ФНС России) на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы были нарушены.

В соответствии с пунктами