Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А46-3214/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований) возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему Ревину О.Н. было известно о том, что порядок установления вознаграждения ООО «Гарант» в процентном соотношении от принятого судебного акта, противоречат действующему законодательству, что подтверждается письмом Ревина О.Н. от 20.11.2008, в котором указано на ничтожность пункта договора относительно размера вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда, на основании статьи 168 ГК РФ. В процедуре конкурсного производства единственным лицом, которому принадлежит право распоряжаться денежными средствами должника, является конкурсный управляющий (часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 1, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете), так как он осуществляет полномочия руководителя должника, следовательно, именно его действия по перечислению вознаграждения в размере 18 476 727 рублей повлекли причинение убытков кредитору.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает произведенные в ходе конкурсного производства текущие расходы по договору от 04.06.2007 в сумме 18 476 727 руб., выплаченные в пользу ООО «Гарант», неразумными, необоснованными и, как следствие, нарушающими интересы кредиторов.

Таким образом, ФНС России доказала противоправность поведения арбитражного управляющего Ревина О.Н., наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МП «ПАТП №8», выплатившим ООО «Гарант» 18 476 727 руб. Восстановление иным образом нарушенных прав кредитора невозможно, так как должник исключен из реестра юридических лиц 04.05.2009 года, а 28.04.2011 года ликвидировано ООО «Гарант». При этом представитель ООО «Гарант» не уведомил суд о факте ликвидации.

Учитывая сложившуюся практику ВАС РФ, разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») иск о взыскании убытков должен быть, рассмотрен судом вне зависимости от того, обжаловались ли действия арбитражного управляющего в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Жалобы ФНС России, поданные  в деле о банкротстве должника, не были рассмотрены судами по существу в связи с завершением процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность МП г. Омска «ПАТП № 8» перед работниками могла быть переведена на МП г. Омска «ПП № 8» в порядке определенном главой 24 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 между МП г. Омска «ПАТП № 8» (переводитель) и МП г. Омска «ПП № 8» (приниматель) заключен договор № 42/07 перевода долга, по условиям которого переводитель переводит на принимателя, а приниматель возлагает на себя долг, который в момент подписания договора существует у переводителя перед работниками МП г. Омска «ПАТП № 8» (кредиторами) на основании трудовых договоров. Переводимый на принимателя по договору долг переводителя перед кредиторами заключается в исполнении обязательства уплатить кредиторам денежную сумму 6 538 872 руб.  88 коп., возникшего по состоянию на 31.03.2007 на основании трудовых договоров, заключенных между переводителем и кредиторами (пункты 1.1., 1.2. договора).

Долг по выплате компенсации работникам при увольнении в сумме 6 538 872 руб. 88 коп. передан МП г. Омска «ПАТП № 8» и принят МП г. Омска «ПП № 8» по акту передачи реестра работников, давших согласие на перевод долга (т. 2, л.д. 54).

ФНС России полагает, что договор перевода долга № 42/07 от 01.04.2007 является ничтожной сделкой, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ трудовые отношения не подлежат регулированию гражданским законодательством, перевод долга, неразрывно связанный со статусом стороны трудовых отношений не допускается.

При оценке доводов истца суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к моменту заключения оспариваемого договора МП г. Омска «ПАТП № 8» имело задолженность по выплате компенсаций за неиспользованные отпуска в сумме 6 538 572 руб. 88 коп., которая возникла из трудовых отношений между МП г. Омска «ПАТП № 8» как работодателем и его работниками.

МП г. Омска «ПП № 8» в соответствии с договором перевода долга выплатило указанным лицам компенсации за неиспользованные отпуска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что из анализа статьи 2 ГК РФ не следует, что образовавшаяся задолженность не могла быть переведена на МП г. Омска «ПП № 8» в порядке, определенном главой 24 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что требования, предъявляемые к договору перевода долга (статьи 389, 390, 391 ГК РФ), в частности, о письменной форме сделки, получении согласия кредиторов на совершение сделки, сторонами сделки соблюдены (т. 2, л.д. 53-52, 26-48).

Как установлено судом, обязательства по выплате компенсаций за неиспользованные отпуска исполнены, что свидетельствует об одобрении работниками (кредиторами МП г. Омска «ПАТП № 8») данной сделки.

Из материалов дела следует, что компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск по договору перевода долга № 42/07 от 01.04.2007 производились работникам МП г. Омска «ПАТП № 8» администрацией МП г. Омска «ПП № 8» . Расчеты с кредиторами МП г. Омска «ПАТП № 8» подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: платежными поручениями, бухгалтерской справкой № 1 от 02.04.2007, карточкой счета 76.5.

Кроме того, вне зависимости от доводов о ничтожности договора перевода долга, ФНС России не обосновала факт причинения ей убытков произведенными по договору перевода долга выплатами, учитывая, что требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Исполнение самим должником обязанности по выплате долга перед работниками, без перевода долга на другое предприятие, учитывая очередность удовлетворения требований работников по оплате труда, не могло причинить убытков кредитору, включенному в третью очередь реестра требований. При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанным факт причинения убытков истцу исполнением договора перевода долга № 42/07 от 01.04.2007.

ФНС России представлен расчет убытков, причиненных истцу, согласно которому индивидуальным предпринимателем Ревиным О.Н. необоснованно израсходована сумма в размере 89 090 220 руб. 30 коп., в том числе: по договорам займа от 01.04.2007 в размере 65 083 300 руб., по агентскому договору от 04.06.2007 в размере 18 476 727 руб., по договору перевода долга от 01.04.2007 в размере 5 530 193 руб. 30 коп. Всего в третью очередь реестра требований кредиторов МП г. Омска «ПАТП № 8» было включено 152 903 988 руб. 90 коп. По мнению ФНС России, в случае включения требования МП г. Омска «ПП № 8» в третью очередь реестра требований кредиторов, размер требований составил бы 224 525 861 руб. 78 коп. Доля голосов ФНС России при этом составила бы 67,55 %, что составляет от необоснованно перечисленной суммы  60 180 443 руб. 81 коп. Таким образом, с индивидуального предпринимателя Ревина О.Н. истец просил взыскать 60 180 443 руб. 81 коп.

Проверив расчет убытков, представленный ФНС России, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования МП г. Омска «ПП № 8» являются текущими обязательствами и не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов МП г. Омска «ПАТП № 8», то расчет убытков должен быть следующий.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.04.2009 непогашенными требованиями кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра (основной долг), остались требования в размере 67 410 578 руб. 71 коп. (99 102 407 руб. 71 коп. - 31 691 829 руб.). Всего непогашенными в части основного долга остались требования ФНС России в сумме 66 635 869 руб. 58 коп. (97 963 483 руб. 58 коп. – 31 327 614 руб.). Таким образом, доля ФНС России во второй части раздела 3 реестра требований кредиторов составляет 98,85 % (97 963 483 руб. 58 коп. * 100% / 99 102 407 руб. 71 коп.).

Учитывая изложенное, с индивидуального предпринимателя Ревина О.Н. подлежали взысканию убытки в размере 18 264 244 руб. 63 коп. (18 476 727 руб. * 100 % / 98,85 %).

Между тем, принимая во внимание положения статей 4, 49 АПК РФ, учитывая невозможность суда выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 12 481 029 руб. 08 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворяется частично.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации в размере 41 893 руб. 49 коп.

При изготовлении машинописного текста постановления было установлено, что при оглашении резолютивной части постановления 05.05.2011 была допущена арифметическая ошибка в расчете государственной пошлины, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего постановления было указано на взыскание государственной пошлины в размере 41 478 руб. 69 коп., в действительности размер государственной пошлины составил 41 893 руб. 49 коп.

Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ в связи с тем, что не приведет к изменению содержания постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2010 года по делу №  А46-3214/2010 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревина Олега Анатольевича (ИНН 550402292214, ОГРНИП 304550407900116), 05.10.1966 года рождения, уроженца города Омска, адрес регистрации: 644010, г. Омск, ул. Масленникова, 15, кв. 152, в пользу Федеральной налоговой службы 12 481 029 руб. 08 коп. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревина Олега Анатольевича (ИНН 550402292214, ОГРНИП 304550407900116), 05.10.1966 года рождения, уроженца города Омска, адрес регистрации: 644010, г. Омск, ул. Масленникова, 15, кв. 152, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе 41 893 руб. 49 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова