Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А81-2457/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

и фундаменты на вечномерзлых грунтах», проектирование основании и фундаментов на вечномерзлых грунтах должно включать расчет теплового режима грунтов оснований, а также выбор и расчет устройств и мероприятий, обеспечивающих соблюдение установленного расчетом теплового режима грунтов в основании сооружения в процессе его строительства и эксплуатации.

В пункте 3.2 СНиП 2.02.04-88 установлено, что принцип I следует применять, если грунты основания можно сохранить в мерзлом состоянии при экономически целесообразных затратах на мероприятия, обеспечивающие сохранение такого состояния. На участках с твердомерзлыми грунтами, а также при повышенной сейсмичности района следует принимать, как правило, использование вечномерзлых грунтов по принципу I.

При строительстве на пластичномерзлых грунтах следует, как правило, предусматривать мероприятия по понижению температуры (пп. 3.10 - 3.13) до установленных расчетом значений, а также учитывать в расчетах оснований пластические деформации этих грунтов под нагрузкой согласно указаниям пп. 4.20 - 4.22.

Согласно пункту 3.10 СНиП 2.02.04-88 при использовании вечномерзлых грунтов в качестве оснований сооружений по принципу I для сохранения мерзлого состояния грунтов основания и обеспечения их расчетного теплового режима в проектах оснований и фундаментов необходимо предусматривать: устройство холодных (вентилируемых) подполий или холодных первых этажей зданий (п. 3.11), укладку в основании сооружения охлаждающих труб, каналов или применение вентилируемых фундаментов (п. 3.12), установку сезоннодействующих охлаждающих устройств жидкостного или парожидкостного типов - СОУ (п. 3.13), а также осуществление других мероприятий по устранению или уменьшению теплового воздействия сооружения на мерзлые грунты основания.

Из указанного следует, что ввиду отнесения площадки строительства к первому принципу строительства, недоказанности экономической целесообразности иных мероприятий по поддержанию грунта в вечномерзлом состоянии, установка СОУ является объективно необходимым и обязанным быть предусмотренным в проектно-сметной документации мероприятием.

Однако установка СОУ в ПСД спорного объекта не предусмотрена, что вызвало удорожание строительства, фактически согласованное  сторонами.

Судом первой инстанции по инициативе ЗАО «Нигостройинвест» назначалась экспертиза по вопросу о полноте и соответствии строительным нормам и правилам проекта в виде документов, представленных в томах дела № 6, № 7, № 8, в том числе, в части необходимости установки сезонно-охлаждающих устройств при строительстве по 1 принципу.

По результатам экспертизы представленной в дело проектной документации экспертами сделан вывод о том, что строительную часть здания в основных конструкциях (без прокладки коммуникаций и отделки) можно выполнять. Однако заказчику необходимо представить полный комплект проектно-сметной документации, утверждённый им «В производство работ».

В части разрешения вопроса о необходимости установки сезонных охлаждающих устройств для стабилизации работы свайного основания объекта при работе по первому принципу эксперты считают, что с инженерной точки зрения ЗАО «Нигостройинвест» абсолютно правильно настояло на повторных изысканиях на стройплощадке после устройства свайного поля и встретившихся при этом отклонений от проектного состояния грунтов и испытания свай.

Эксперты указывают, что проведённый комплекс мероприятий (включая установку СОУ) обеспечил нормальный ход строительства, хорошее состояние на сегодняшний день возведённых несущих конструкций, отсутствие деформаций, и, как следствие, обеспечит в дальнейшем нормальную эксплуатацию здания при соблюдении рекомендаций на период эксплуатации (уборка снега вокруг технического подполья, воздушный ввод теплосети).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика о том, что проведенные истцом работы по стабилизации грунта являются следствием недостатков выполненных сами истцом работ. Выполнение работ с удорожанием в данной части вызвано именно недостатками проектно-сметной документации, составленной на основании изысканий, не отвечающих в полной мере СНиП.

Из материалов дела усматривается,  что при бурении скважин под сваи уже на небольшой глубине обнаружена вода. Суд полагает, что конфигурация и длина свай, примененных подрядчиком, не оказывает влияния на необходимость выполнения дополнительных работ по вертикальной планировке и стабилизации свайного основания  посредством  сезонных охлаждающих устройств (СОУ), иное заказчиком не обосновано.   Доводы заказчика о ненадлежащем качестве работ на нулевом цикле не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для применения к положениям о стоимости работ по договору подряда № 08-40-04 норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о твердой и не подлежащей изменению цене муниципального или государственного контракта.

Действительно, договор № 08-40-04 заключен на выполнение работ по социально-значимому объекту (школа), являющемуся объектом муниципального значения, заказчиком выступает муниципальное учреждение, что свидетельствует о выполнении работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 63 Закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 9-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Между тем, правоотношения по выполнению работ по договору № 08-40-04 возникли в 2004 году, согласование увеличения стоимости работ начато уже в 2005 году, в связи с чем, положения Закона № 94-ФЗ не могут распространяться на данные правоотношения сторон.

Таким образом, суд находит обоснованным заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, в связи с наличием недостатков в технической документации.

Объем дополнительных работ, связанных  с недостатками проектно-сметной документации, предъявлен обществом «Нигостройинвест» муниципальному учреждению «УКС и КР» по актам о приемке выполненных работ № 3-1а от 20.03.2009, № 3-2 от 20.03.2009, № 6-1 от 20.03.2009 (период выполнения работ согласно актам – октябрь 2004 года – декабрь 2008 года).

Часть предъявленных работ оплачена муниципальным учреждением, что сторонами не оспаривается, истцом в результате уточнений иска и сверок объемов и стоимости заявленных ко взысканию работ,  фактически поддержаны:

1.      по акту № 3-1а: позиции 30, 31, 33, 44, 51, 12 сметы 3Д – итого по акту 3 642 206 руб. без НДС;

2.      по акту № 3-2: позиции 6, 38, 39 (с учетом фактически выполненных работ вместо данной позиции), 65, 66, 73 – итого по акту 1 120 817 руб. без НДС;

3.      по акту № 6-1: позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 – итого по акту 5 468 858 руб. без НДС.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, расчет истца, приведенный в «Сверке», частично основан на непредъявленных заказчику объемах работ, установленных подрядчиком после проведения замеров.

Со стороны МУ «УКС и КР» данные акты не подписаны. В качестве мотивов  заказчик указывает на ненадлежащее качество части выполненных работ, на выполнение части работ не по проекту, на отсутствие актов скрытых работ по некоторым позициям и отсутствие исполнительной документации на часть работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в нем.

Таким образом, в итоге в предмет судебного разбирательства по настоящему делу  вошло установление обоснованности отказа заказчика от принятия работ по фактически поддержанным истцом позициям «Сверки объемов работ, заявленных ко взысканию».

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что ещё при первоначальном обращении с иском, принятым к рассмотрению  в деле № А81-2343/2008 (отказ от которого был мотивирован итогами совещания) истцу предъявлены акты КС-2, что подтверждается текстом искового заявления.

Указанное является достаточным доказательством предъявлению заказчику работ к приемке и возникновения у него обязанности, предусмотренной п.п. 1 и 2 ст. 753 ГК, организовать приемку работ посредством, в т.ч.,  рассмотрения  предъявленных подрядчиком актов.

Возражения заказчика состоят в доводах о некачественном выполнении ряда работ, отсутствии исполнительной документации и несоответствии ряда работ проектным решениям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается надлежащая ответственная деятельность МУ «УКС и КР» по приемке и установлению объемов и стоимости этих работ. В результате чего им приведены конкретные возражения, подлежащие оценке при рассмотрении иска.

Рассмотрев существо приведенных заказчиком возражений , суд отклоняет их в следующей части.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных и предъявленных в рассматриваемых позициях актов КС-2 работ муниципальным учреждением в материалы дела не представлено.

В свою очередь, некачественное выполнение работ (при установлении таких фактов)  дает заказчику права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ: потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 Заказчиком требований в соответствии с одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, не заявлено. Прекращение договорных отношений не лишает заказчика соответствующего права в отношении работ, выполненных до его прекращения.

Проект, учитывающий необходимость выполнения предъявленных ко взысканию дополнительных объемов работ, в материалы дела не представлен, его наличие не обосновано, в связи с чем, доводы о несоответствии данных работ проекту не обоснованы. Необходимость дополнительных работ установлена в ходе строительства, подтверждена решениями совместных совещаний, в связи чем стороны были вправе  утвердить соответствующие изменения проекта, однако ,  их бездействие  в этой части не лишает подрядчика права на оплату фактически согласованных сторонами дополнительных работ.

Стороны привели противоположные пояснения относительно факта наличия и передачи заказчику исполнительной документации.  Достаточных  письменных доказательств для вывода о составе переданной заказчику исполнительной документации материалы дела не содержат.

Следует отметить, что даже случай отсутствия исполнительной документации не является достаточным основанием для вывода о невыполнении работ.

Отсутствие исполнительной документации на выполненные работы может являться основанием для заявления подрядчику соответствующего требования, но не основанием для освобождения заказчика от оплаты  в данном случае.

Заказчик не обосновал причины отказа от подписания актов №№ 3-1а, 3-2, в частности, не подтвердил наличие недостатков результатов работ, исключающих возможность их использования и неустранимый характер данных недостатков.

В связи с чем, суд не признает обоснованным отказ заказчика от подписания актов в части позиций, выявленных в ходе совместной сверки в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и в отношении которых имеются основания констатировать факт их предъявления заказчику. Указанное является основанием считать, что у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Суд отклоняет  поддержанные в «Сверке» позиции  актов КС-2  в части непредъявленных заказчику  объемов, установленных подрядчиком  при проведении замеров, поскольку обязательство заказчика  по оплате работ возникает не ранее предъявления их подрядчиком к приемке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными являются требования первоначального иска о взыскании стоимости выполненных объемов работ с удорожанием по следующим предъявленным позициям:

1.      по акту № 3-1а:

- позиция 30 (Е8-30; стены из керамического кирпича наружные простые, для