Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А81-2457/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание период нарушения обязательства, наличие недостатков проектной документации, которые повлекли необходимость выполнения дополнительных работ, значительность базы для начисления неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает обоснованным снижение размера неустойки до 1 000 000 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Основанием привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности  по долгам учреждения является недостаточность денежных средств у такого учреждения – ст. 120 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела была выявлена причина спора – несогласие заказчика с фактом возникновения обязанности по оплате дополнительных работ.

Об отсутствии для этого денежных средств ни одним из лиц, участвующих в деле, не заявлено, доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Соответствующее публично-правовое образование в качестве ответчика не заявлено. Оснований для взыскания с администрации долга в порядке субсидиарной ответственности, исходя из обстоятельств настоящего дела и существа спора, судом не установлено.

Деятельность заказчика по приемке предъявленных работ подтверждается материалами дела. Подписание актов – его право. Установление обоснованности отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ – прерогатива суда, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заказчика принять работы и подписать  акты. Восстановление прав подрядчика на оплату выполненных работ произведено в результате взыскания судом их стоимости .

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и фактическое удовлетворение встречного иска (на размер государственной пошлины уменьшение обоснованно заявленной неустойки по статье 333 ГК РФ не влияет), размер фактически уплаченных сторонами государственных пошлин, а также расходы на проведение экспертизы, в результате соответствующего зачета, ЗАО «Нигостройинвест» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 926 руб. 77 коп.; с  ЗАО «Нигостройинвест» в пользу МУ «УКС и КР» подлежат взысканию судебные расходы в размере 122 194 руб. 54 коп. (при определении указанной суммы государственная пошлина по первоначальному, встречному искам, апелляционной жалобе, расходы на проведение экспертизы отнесены на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нигостройинвест» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года по делу № А81-2457/2009 в обжалуемой части изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск закрытого акционерного общества «Нигостройинвест» удовлетворить частично в сумме 3 329 190 рублей 64 копейки задолженности.

В удовлетворении первоначального иска закрытого акционерного общества «Нигостройинвест» в остальной части отказать.

Встречный иск муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» удовлетворить в сумме 1 000 000 рублей неустойки.

В удовлетворении встречного иска муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ОГРН 1088903000229, ИНН 8903027978) в пользу закрытого акционерного общества «Нигостройинвест» (ОГРН 1028900577782, ИНН 8903018772) 2 329 190 рублей 64 копейки.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нигостройинвест» (ОГРН 1028900577782, ИНН 8903018772) 19 926 рублей 77 копеек излишне уплаченной по платежному поручению № 222 от 12.05.2009 государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нигостройинвест» (ОГРН 1028900577782, ИНН 8903018772) в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ОГРН 1088903000229, ИНН 8903027978) 122 194 рубля 54 копейки судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева