Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А81-538/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2011 года

                                                         Дело №   А81-538/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ОГРН 1028900578080, ИНН 8903019871) к открытому акционерному обществу «ГАЗПРОМ» (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) о признании права собственности на железнодорожные пути,

при участии в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Надымское предприятие железнодорожного транспорта» (ОГРН 1028900580895, ИНН 8903006946),

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ОГРН 1038900746103, ИНН 8904042048), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе г. Салехард,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»  - представитель Данилочкина Т.В. (паспорт, доверенность № 24/7-273 от 31.12.2010 сроком действия 31.12.2011);

от открытого акционерного общества «ГАЗПРОМ» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Надымское предприятие железнодорожного транспорта» - представитель Баталова Н.В. (удостоверение № 263 выдано 31.01.2003, доверенность от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011), представитель Новиков А.Ю. (паспорт, доверенность 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель Баскова И.И. (паспорт, доверенность № 4/09-НЮ от 08.10.2009 сроком действия по 31.08.2012);

от открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе г. Салехард - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - ОАО «Газпром добыча Надым», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГАЗПРОМ» (далее - ОАО «ГАЗПРОМ», отвечтик) о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Надымское предприятие железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «НПЖТ», третье лицо с самостоятельными требованиями), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (далее – ОАО «Ямальская железнодорожная компания»), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе г. Салехард.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2010 по делу №  А81-538/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпром добыча Надым» отказано. Требования ОАО «НПЖТ» о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на железнодорожной станции Надым-Пристань, ЯНАО, г. Надым, п. Старый Надым удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Газпром добыча Надым» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «ГАЗПРОМ», ОАО «Ямальская железнодорожная компания», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе г. Салехард, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Газпром добыча Надым» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ОАО «НПЖТ» и ОАО «ГАЗПРОМ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные доводы  к ней в части нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, а также отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктами 2, 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа судебное заседание было назначено на 21.09.2010. В протоколе судебного заседания, датированного 21.09.2010, судом первой инстанции зафиксировано о завершении судебного разбирательства и объявлен перерыв для вынесения резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частями 3, 4 статьи 167 АПК РФ предусмотрено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В протоколе судебного заседания от 21.09.2010 зафиксировано, что суд объявил о завершении судебного разбирательства, следовательно, согласно вышеуказанным нормам суд обязан был объявить решение (резолютивную часть решения).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, которые не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания исходя из следующего.

 Согласно части 2 статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Данная норма также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно указанному письму, перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Протокольным определением от 21.09.2010 суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.09.2010 до 16-00.

Протокольным определением от 28.09.2010, суд первой инстанции вновь объявил перерыв в судебном заседании до 29.09.2010 до 16-00.

В протоколе судебного заседания от 28-29.09.2010, указано, что представители участвующих в деле лиц – не явились, судебное заседание окончено. Сведений о том, с каким результатом судебное заседание окончено – принят судебный акт, рассмотрение дела отложено, протокол не содержит.

С учетом имеющихся в деле протоколов и протокольных определений за период с 21 по 29 сентября 2010 года следует, что перерыв в судебном заседании объявлялся на 6 рабочих дней.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции обязан был отложить судебное заседание, с надлежащим извещением сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а не объявлять перерыв до 29.09.2010.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые надлежащим образом не были извещены о месте и времени судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 31.01.2011 по делу №А81-538/2007, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции счёл возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению  в судебном заседании.

До повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу, от ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

ОАО «ГАЗПРОМ», ОАО «Ямальская железнодорожная компания» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе г. Салехард, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром добыча Надым» поддержало исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица с самостоятельными требования, просил удовлетворить требования ОАО «НПЖТ», в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром добыча Надым» отказать. Представитель ОАО «РЖД» высказался согласно письменным пояснениям по делу, поддержал позицию третьего лица с самостоятельными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром добыча Надым» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: свидетельства о праве пользования земельным участком № 155-99 от 31.03.1999, решения ОАО «ГАЗПРОМ» №1 от 29.06.1999 о создании ООО «Надымгазпром», акта приемки-передачи имущества в уставный капитал б/н от 29.06.1999, выписки из приложения № 2 акта приема-передачи имущества в уставный капитал б/н от 29.06.1999.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против приобщения к материалам дела свидетельства о праве пользования земельным участком № 155-99 от 31.03.1999. Представитель ОАО «НПЖТ» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ходатайство определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу № А81-538/2007 удовлетворено.

Представитель ОАО «НПЖТ» с целью выявления существенных обстоятельств дела, а именно, пообъектного перечня