Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А81-538/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 61 до упора, протяженностью 0,100 км;

- ООО «Газпром добыча Надым»: незавершенный строительством путь отстоя и сортировки № 11 А от 35 А до ворот, протяженностью 0,065км;

Л) путь № 19 для отстоя вагонов от 35 через 57, 61 до упора, протяженностью 0,554 км.

Соответствующие технические характеристики определены:

- ОАО «НПЖТ»: путь № 19 для отстоя собственных вагонов от 35 через 57 до упора, протяженностью 0,400 км;

-    ООО    «Газпром    добыча    Надым»:   незавершенный   строительством      путь    отстоя   и   сортировки   №   12 А от 43А через 37, 35А, протяженностью 0,585км;

М) путь № 21 для отстоя вагонов от 57 через б/н до упора, протяженностью 0,414 км, путь № 23 для отстоя, не используется, протяженностью 0,140км.

Соответствующие технические характеристики определены:

- ОАО «НПЖТ»: путь № 21 для отстоя собственных вагонов от 57 до упора, протяженностью 0,400 км;

- ООО «Газпром добыча Надым»: незавершенный строительством путь отстоя и сортировки № 13 А от 33А, протяженностью 0,325 км, незавершенный строительством путь отстоя и сортировки № 14 А от 37 через 33А, протяженностью 0,375 км (том 11, л.д. 73-74).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Газпром добыча Надым» и ОАО «ГАЗПРОМ» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в части объектов, которые не находятся в споре. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ОАО «НПЖТ» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ОАО «РЖД» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит федеральному закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предметом рассматриваемого спора является признание за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества.

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Истец, позиционирующий себя в качестве обладателя субъективного права, должен доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Таким образом, исходя из правовой конструкции иска о признании права собственности, данный иск предъявляется в случае оспаривания права истца иными лицами.

Как следует из заявленного ходатайства, мировое соглашение заключено между ООО «Газпром добыча Надым» и ОАО «ГАЗПРОМ» лишь в отношении тех объектов, которые не находятся в споре.

В то же время ОАО «НПЖТ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указало, что при заключении мирового соглашения в отношении объектов, спор по которым между ООО «Газпром добыча Надым» и ОАО «ГАЗПРОМ» отсутствует, не устранена неопределенность в их описании (с технической стороны), в связи с чем заключение мирового соглашения может затронуть объекты, в отношении которых у ОАО «НПЖТ» имеется самостоятельный интерес по настоящему делу, и тем самым повлечь нарушение интересов третьего лица с самостоятельными требованиями.

Поскольку указанный спор должен быть разрешен судом с учетом интересов третьего лица, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции оказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев по существу требования истца о признании права собственности применительно к каждой из трех групп объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции находит их неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

1.                   В части требования о признании права собственности на объекты, в отношении которых отсутствует спор.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Требованием о признании прав снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (в том числе в форме преобразования) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из смысла статьей, 57, 58 ГК РФ явствует, что преобразование юридического лица, как особый юридический состав, представляет собой процесс перехода имущества от реорганизуемой юридического лица к вновь создаваемому, состоящий из совокупности юридических фактов: принятия решения учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, о реорганизации юридического лица (волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества) с последующим совершением соответствующих действий (составление передаточного акта, определяющего круг переходящих к вновь образуемому лицу прав и обязанностей).

Поскольку основанием возникновения права собственности в смысле абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ не может служить лишь один юридический факт принятия решения о реорганизации юридического лица в отсутствие указания в передаточном акте на соответствующее имущество, то, в случае нарушения установленных правил проведения реорганизации (преобразования) юридического лица, выразившегося, по мнению истца, в неуказании в передаточном акте части недвижимого имущества, не подлежит самостоятельному применению такой способ защиты прав, как признание права собственности, без использования способов, направленных на оспаривание соответствующего передаточного акта и действий по его составлению.

Неуказание или неполное указание в передаточном акте соответствующего имущества может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче прав и обязанностей от реорганизуемого юридического лица к вновь образуемому.

С учетом изложенного, при наличии между сторонами по настоящему делу обязательственных отношений, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде использования вещно-правового иска о признании права собственности.

Кроме того, требование о признании права собственности может быть заявлено в суде к лицу, нарушающему или оспаривающему право заявителя (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ОАО «ГАЗПРОМ» оспаривает или нарушает права ООО «Газпром добыча Надым» на спорное имущество.

Предъявление иска к лицу, не совершающему действий, направленных на нарушение права другого лица, влечет отказ в иске.

При таких обстоятельствах отсутствует спор о праве на спорное имущество между истцом и ответчиком. Обращение ООО «Газпром добыча Надым» в суд с настоящим иском о признании права собственности направлено на замену установленного порядка регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества.

Поскольку спор о праве на объект между истцом и ответчиком отсутствует, отсутствуют и основания для признания в судебном порядке права собственности истца на объект - «Железная дорога станция Надым-Пристань - станция Пангоды.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования ООО «Газпром добыча Надым» о признании права собственности на объекты, не находящиеся в споре, следует отказать.

2.                   В части требования о признании права собственности на объекты, в отношении которых существует спор с ОАО «РЖД» суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на объект и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из анализа пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что железнодорожные пути относятся к недвижимому имуществу, поскольку прочно связаны с землей, а перемещение их невозможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Как указывалось выше, истец не представил в материалы дела соответствующие правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП на указанное недвижимое имущество; в передаточном акте ссылка на спорное имущество отсутствует).

Между тем, вышеуказанные Станционные пути ст. Пангоды принадлежат ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.06.2004 № 89 РХ 779090, на основании передаточного акта (приложение 1 часть 5