Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А46-11868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотренным судами общей юрисдикции, поскольку податели жалоб не принимали участия в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку данные доводы прямо противоречат диспозиции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая при применения арбитражным судом правил о преюдиции допускает нетождественность субъектного состава лиц, участвующих в деле суда общей юрисдикции, и участников арбитражного процесса.

Таким образом, изложенные Омским УФАС России на с.8-12, 45-88 оспариваемого решения выводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку антимонопольный орган безосновательно квалифицировал осуществленные Министерством имущественных отношений Омской области, Администрацией города Омска, Управлением Росреестра по Омской области, ФГУП «ФКЦ «Земля», Министерством государственно-правового развития Омской области действия как «соглашения и согласованные действия» в смысле положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не учитывая, что таковые осуществлены государственными органами в рамках исполнения государственной функции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований считать доказательствами антимонопольного правонарушения группу обстоятельств, упомянутую судом апелляционной инстанции в пункте «а» данного постановления на с. 27, не имеется.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения и было установлено судом первой инстанции, нарушениям антимонопольного законодательства, в частности, части 1 статьи 15 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», из 122 с. описательной и мотивировочной частей оспариваемого решения, таковым посвящено 7 с. (с. 81-87 оспариваемого решения).

Так, на с. 81 оспариваемого решения антимонопольный орган указывает, что «…в деле имеются многочисленные материалы об ограничении конкуренции на товарных рынках, связанном с результатами проведенной государственной кадастровой оценки земель в городе Омске»; на с. 81-85 антимонопольный орган излагает предоставленные хозяйствующими субъектами сведения о величинах себестоимости производимой ими продукции (услуг), размерах налоговых обязательств по земельному налогу, исчисленному исходя из новой кадастровой стоимости принадлежащих им земельных участков.

Таким образом, материалами об ограничении конкуренции Омское УФАС России считает заявления отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о том, что «увеличение кадастровой стоимости принадлежащих им земельных участков повлекло за собой увеличение земельного налога и арендных платежей, что влечет увеличение цен и тарифов на оказываемые ими услуги и производимые товары, и, соответственно, влечет неконкурентноспособность таковых».

Вместе с тем материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат доказательств того, что Омское УФАС России осуществляло проверку соответствующих сведений, указанных в заявлениях отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводило сравнительный мониторинг величин себестоимости производимой хозяйствующими субъектами продукции (услуг) в городе Омске и в иных населенных пунктах, размеров налоговых обязательств по земельному налогу собственников земельных участков с одним и тем же видом разрешенного использования в городе Омске и в ином населенном пункте.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Омское УФАС России полагает, что у антимонопольного органа нет обязанности перепроверять сведения заявителей и иных лиц о фактических размерах понесенных убытков от ограничения конкуренции, а достаточно установить, что рассматриваемые действия ответчиков при наличии в них нарушений приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Указанная позиция Омского УФАС России не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку заявления юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства являются лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Более того, положенные в основу оспариваемого решения антимонопольного органа непроверенные и неподтвержденные допустимыми доказательствами сведения не могут составлять доказательственную базу ненормативного правового акта, предметом которого является признание государственных органов допустившими нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку указанные антимонопольным органом «материалы» не доказывают наличие у ответчиков по антимонопольному делу квалифицирующих признаков применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с. 20 настоящего решения), а именно – возможность наступления негативных последствий для определенной конкурентной среды (устранение или недопущение конкуренции на каком-либо товарном рынке, создание дискриминационных условий на каком-либо товарном рынке, устранение хозяйствующих субъектов с товарного рынка).

Заявления отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также сами по себе не свидетельствуют о наличии выявленной причинной связи между согласованными действиями ответчиков по антимонопольному делу и такими последствиями, не подтверждают целевую направленность действий ответчиков по антимонопольному делу (властное ограничение доступа каких-либо хозяйствующих субъектов к осуществлению деятельности на том или ином товарном рынке, властное устранение хозяйствующих субъектов с того или иного товарного рынка).

Представленные привлеченными к участию в деле третьими лицами документы (т. 22, л.д. 44-149; т.23, т.24, т.25, т.27), равно как и имеющиеся в материалах антимонопольного дела «сведения об ограничении конкуренции», позволяют судить лишь об увеличении налогового беремени по земельному налогу и увеличении арендных платежей за земельные участки.

Между тем, то обстоятельство, что земельный налог и арендная плата за земельные участки может оказывать отрицательное влияние на финансово-хозяйственные показатели деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц само по себе не означает нарушение Министерством имущественных отношений Омской области, Администрацией города Омска, Управлением Росреестра по Омской области, ФГУП «ФКЦ «Земля», Министерством государственно-правового развития Омской области требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ограничение конкуренции.

Иные, помимо указанных сведений, доказательства того, что действия Министерства имущественных отношений Омской области, Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской     области, ФГУП «ФКЦ «Земля», Министерства государственно-правового развития Омской области по организации и проведению в 2007 году государственной кадастровой оценки земель в городе Омске, совершенные в рамках предоставленных им законом и иными нормативными правовыми актами полномочий, привели или могли привести к недопущению или устранению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов или созданию дискриминационных условий на рынке, материалы антимонопольного дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции, констатировавшего недоказанность Омским УФАС России в действиях заявителей по данному арбитражному делу признаков правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод Омского УФАС России о неверном утверждении суда о том, что представленные хозяйствующими субъектами в рамках антимонопольного дела «сведения об ограничении (по причине увеличившейся кадастровой стоимости земельных участков) конкурентоспособности их продукции и услуг» несостоятельны, поскольку не исключают, что снижение конкурентоспособности является следствием падения качества товаров (услуг), увеличения тарифов на энергоресурсы и т.п. факторов, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку как следует из материалов дела антимонопольным органом не рассматривалось влияние на конкурентоспособность тех или иных лиц на том или ином рынке иных факторов, кроме того единственного, что указали сами хозяйствующие субъекты, на что и было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шнякиной Н.Ю. о том, что суд первой инстанции не оценил ее доводы и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаконности действий государственных органов при осуществлении государственной кадастровой оценки принадлежащих ей земельных участков, несостоятельны.

Во – первых, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе переоценивать законность проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов муниципального образования город Омск по состоянию на 01.07.2007, установленной судебными актами судов общей юрисдикции.

Во – вторых, суд первой инстанции, руководствуясь правилами преюдиции, и исходя из установленных судами общей юрисдикции обстоятельств, оценил процедуру проведения государственной кадастровой оценки в 2007 году как соответствующую законодательству.

В – третьих, имеющиеся в материалах письменные доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы (т.26, л.д. 24), ходатайство о приобщении к материалам дела документов, письмо о предоставлении Управлению Роснедвижимости по Омской области методики расчета кадастровой стоимости земельных участков (т.27, л.д.1-3) были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора по существу, что следует из содержания обжалуемого решения, в том числе определения арбитражного суда от 28.01.2011(т.26,л.д.44-47), иные доказательства, которым не была дана оценка судом первой инстанции, ИП Шнякина Н.Ю. в апелляционной жалобе не конкретизирует.

ИП Шнякина Н.Ю. в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерном присвоении её земельным участкам седьмого номера вида разрешенного использования, об экономической необоснованности кадастровой стоимости земельных участков при проведении в 2007 году государственной кадастровой оценки земель, однако, учитывая вышеизложенное, предмет и характер рассматриваемого спора, апелляционной суд приходит к выводу о том, что данные доводы не влияют на законность принятого по настоящему делу судебного акта, равно как и доводы Омского областного союза предпринимателей о том, что суд первой инстанции не оценил  судебные акты по делам об исправлении кадастровой ошибки, где требования заявителей были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы ИП Шнякиной Н.Ю. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного Омским областным союзом предпринимателей ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Конституционного суда Российской Федерации одного из судебных постановлений Омского областного суда по делу Баженова В.В. (конституционное производство № 12671/15-01а/10), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2011 (т. 26, л.д. 38-43) в удовлетворении названного ходатайства Омского областного союза предпринимателей было отказано по мотиву непредставления последним доказательств принятия к производству Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Баженова В.В. Вместе с тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 275-О-О в принятии таковой отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе антимонопольного органа не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ИП Шнякиной Н.Ю., Омского областного союза предпринимателей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей, то есть на ИП Шнякину Н.Ю., Омский областной союз предпринимателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-11868/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков