Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А46-11868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п не принимали, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные ввиду массового и однотипного характера проведения работ по государственной кадастровой оценке земель, проверки ее результатов, а также утверждению полученных величин уполномоченным органом государственной власти.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у Омского УФАС России, для которого вышеперечисленные судебные акты также являются обязательными, не имелось оснований для переоценки обстоятельств, связанных с проведением работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск в 2007 году, проверкой ее результатов, процедурой утверждения полученных величин уполномоченным органом государственной власти, уже проверенных и установленных  в качестве законных и правомерных судами общей юрисдикции.

Более того, антимонопольный орган, в нарушение положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществив переоценку обстоятельств проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск в 2007 году, сделал противоположные выводы о незаконности таковой, признав тем самым органы государственной власти нарушившими статьи 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом антимонопольный орган не привел достаточных квалифицирующих признаков действий органов государственной власти применительно к статьям 15, 16 названного закона, а также не выявил и не указал на наличие причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями органов государственной власти и последствиями, упомянутыми в части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, антимонопольный орган, переоценив в пользу заявителей по антимонопольному делу обстоятельства проведения государственной кадастровой оценки земель в муниципальном образовании город Омск в 2007 году без увязки применительно к Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение пунктов 15,16 которого вменяется в вину государственных органов, тем самым допустил преодоление судебных актов судов общей юрисдикции путем принятия оспариваемого решения, влекущего как для участников антимонопольного дела, так и для неопределенного круга собственников земельных участков, в отношении которых в 2007 году проводилась государственная кадастровая оценка земель, иные последствия, нежели определенные вышеперечисленными судебными актами Омского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации, обязательными для всех без исключения и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На неправомерность такого преодоления судебного акта путем принятия административным органом юрисдикционного акта указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм».

Несмотря на то, что данные выводы Конституционный Суд Российской Федерации сделал, проверяя конституционность положений Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным применить эти выводы к рассматриваемым отношениям в части невозможности преодоления судебного акта путем принятия юрисдикционного акта Омским УФАС России по вопросам, которые уже были  рассмотрены в судебном порядке.

Кроме того, отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для переоценки обстоятельств проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск в 2007 году также следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 № 50-Г10-39. Так, Верховный Суд Российской Федерации, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, обоснованные ссылками на решение Омского УФАС России от 04.08.2010 по факту нарушения антимонопольного законодательства при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска, указал, что таковое не может быть принято во внимание как не имеющее правового значения по делу; кроме того, проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков проводится, и соответственно оценка отчета на предмет его соответствия Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли от 15.02.2007 № 39, к компетенции Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области не относится, поскольку в силу требований Административного Регламента является полномочием Роснедвижимости (в настоящее время Росреестра).

В этой связи выводы суда первой инстанции о недопустимости переоценки антимонопольным органом обстоятельств проведения государственной кадастровой оценки земель в муниципальном образовании город Омск в 2007 году являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ИП Шнякиной Н.Ю. о противоречии вывода суда первой инстанции о том, что решение и предписание от 04.08.2010 по делу №05/19-09 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» компетенции, выводу о том, что проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, и соответственно оценка отчета на предмет его соответствия Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли от 15.02.2007 №39, к компетенции Омского УФАС России не относится, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, так как основан на неверном толковании статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в которой установлен общий перечень полномочий антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе самостоятельно провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и выдать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. А также вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Таким образом, указанной нормой установлены альтернативные полномочия антимонопольного органа, каждое из которых он вправе использовать исходя из существа конкретного выявленного им нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В этой связи, антимонопольный орган, установив, что какой - либо нормативный правовой акт или ненормативный акт органа исполнительной власти соответствующего уровня или органа местного самоуправления нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то исходя из существа конкретного выявленного им нарушения, вправе на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдать предписание об отмене или изменении этого акта либо на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 названного закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействующим или недействительным полностью или частично.

Применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции, указав на то, что решение и предписание от 04.08.2010 по делу № 05/19-09 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» компетенции (абз.2, л.18 обжалуемого решения), вел речь об альтернативной компетенции (полномочиях) антимонопольного органа, не касаясь при этом сути и правового содержания вынесенных им решения и предписания.

В апелляционных жалобах ИП Шнякина Н.Ю. и Омский областной союз предпринимателей ссылаются на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не дал  оценки и не проанализировал обстоятельства, которые приводились в Омское УФАС России заявителями по антимонопольному делу в отношении проведенной в 2007 году государственной кадастровой оценки земель муниципального образования город Омск, что, по убеждению апелляционного суда, не находит своего правового обоснования.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся проведения в 2007 году государственной кадастровой оценки земельных участков Муниципального образования город Омск, были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, что нашло свое отражение в мотивировочных частях перечисленных выше решений Омского областного суда и определений Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты вступили в законную силу, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле, на что и было обоснованно указано Арбитражным судом Омской области.

Таким образом, при проверке законности оспариваемых ненормативных правовых актов на предмет достаточности оснований для признания Омским УФАС России государственных органов – ответчиков по антимонопольному делу нарушившими часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных и не подлежащих переоценке обстоятельств о том, что:

- какие-либо нарушения норм действующего законодательства при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель, проверке ее результатов, а также при утверждении полученных величин уполномоченным органом государственной власти отсутствуют;

- все действия, связанные с проведением государственной кадастровой оценки земель и утверждением ее результатов, совершены в рамках исполнения государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов муниципального образования город Омск по состоянию на 01.01.2007;

- оценка отчета №05-09/02 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель на предмет его соответствия нормам действующего в сфере государственной кадастровой оценки земель законодательства к компетенции Омского УФАС России не относится.

В этой связи доводы Омского областного союза предпринимателей и аналогичные доводы антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции  не опроверг правовых выводов, изложенных в оспариваемом решении от 04.08.2010 № 05/19-09, относительно полномочий и прав финансирования  работ по государственной кадастровой оценке земель, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции в силу вышеуказанных положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не должен был исследовать и переоценивать обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, обязательными для арбитражных судов.

Довод апелляционной жалобы Омского областного союза предпринимателей о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно признал преюдициальными не фактические обстоятельства, а правовую оценку этих обстоятельств, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в данном случае не идет речь о вопросах толкования норм права в отношении установленных судом общей юрисдикции фактических обстоятельств по ранее рассмотренному делу.

Более того, утверждение Омского областного союза предпринимателей о том, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, к настоящему спору не относится, и в силу вышеизложенного не влечет пересмотр установленных ранее судами общей юрисдикции обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб ИП Шнякиной Н.Ю., Омского областного союза предпринимателей и антимонопольного органа о необоснованном применении судом первой инстанции к ИП Шнякиной Н.Ю., Омскому областному союзу предпринимателей положений законодательства о преюдиции ввиду несоответствия субъектного состава лиц, участвующих в данном деле, кругу лиц по делам,