Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А46-11868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-21767/2009.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной нормы следует, что одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны соотносится с предметом требований и иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Судебный акт, вынесенный по делу № А46-21767/2009 об обязании исправить кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, даже в случае установления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации факта наличия математических ошибок при расчете кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ООО «САШИ», не может содержать правовой оценки обстоятельствам нарушения органами власти антимонопольного законодательства, а также квалифицирующих признаков применительно к статьям 15, и 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», послужившими основаниями для вынесения Омским УФАС России оспариваемых решения и предписания, которыми соответствующие государственные и муниципальные органы признаны нарушившими положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу и удовлетворения ходатайства, заявленного Омским областным союзом предпринимателей.

В судебном заседании представители ИП Шнякиной Н.Ю., Омского областного союза предпринимателей, Омского УФАС России поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб соответственно.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Омска возразил на доводы апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Администрации города Омска, Омское УФАС России, возбудив в отношении органов государственной власти субъекта РФ дело по признакам нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», фактически рассмотрело в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствие процедуры проведения в 2007 году государственной кадастровой оценки земель в городе Омске не нормам названного закона, нарушение статей 15, 16 которого вменено в вину ответчикам по антимонопольному делу, а иным нормам действующего законодательства РФ, регламентирующими эту процедуру, что выходит за пределы компетенции антимонопольного органа. Вопросы процедуры проведения в 2007 году в городе Омске государственной кадастровой оценки земель, утверждение ее результатов неоднократно рассматривались Омским областным судом и Верховным судом Российской Федерации, которыми признаны законными все этапы кадастровой оценки земель, включая вопросы заключения муниципального контракта, выбора факторов стоимости, формирования перечня объектов оценки, объема и состава использованной информации о рыночной стоимости участков, расчета характеристик участков с помощью специального программного продукта и т.п. Действия лиц, проводивших по прямому указанию закона и в установленном законом порядке государственную кадастровую оценку земель, и утверждение ее результатов, в принципе не могут быть признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», независимо от того, оказывали ли они влияние на ограничение конкуренции или нет.

Администрация города Омска считает, что Омское УФАС России без каких- либо оснований и доказательств пришло к выводу о наличии в действиях органов государственной власти и местного самоуправления соглашений и согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции и нарушающих тем самым нормы статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Так, Омское УФАС России, указывая в оспариваемом решении на «многочисленные материалы об ограничении конкуренции на товарных рынках, связанные с результатами проведенной государственной кадастровой оценки земель», считает таковыми заявления индивидуальных предпринимателей и юридических лиц об увеличении размера их налоговых платежей. Однако, принимая такой подход Омского УФАС России, следует признать, что любое периодическое централизованное увеличение любых тарифов или обязательных платежей ограничивает конкурентноспособность и является нарушением со стороны органов, принявших такие решения. Утверждение Омского УФАС России о том, что органы государственной власти и местного самоуправления (ответчики по антимонопольному делу) при совершении предусмотренных законодательством действий по государственной кадастровой оценке земель в городе Омске и утверждении ее результатов имели своей целью ограничение конкуренции между хозяйствующими субъектами, голословно.

Представитель Правительства Омской области и Министерства государственно-правового развития Омской области в заседании суда апелляционной инстанции указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене. Представитель Правительства Омской области и Министерства государственно-правового развития Омской области, возражая на доводы подателей жалобы о неверном примени судом первой инстанции положений о преюдиции судебных актов судов общей юрисдикции, пояснила, что в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен преюдициальный признак всех обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судебными актами судов общей юрисдикции по гражданским делам без выделения признака «фактических», поэтому установленная вступившим в законную силу судебным актом юридическая квалификация спорного правоотношения также является преюдициальным обстоятельством наряду с установленными юридическими фактами. Судебная практика арбитражных судов также признает преюдициальное свойство не только за фактами, но и за их юридической оценкой. Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность участия одних и тех же лиц в рамках гражданского и арбитражного процессов с целью применения преюдиции по части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Правительства Омской области и Министерства государственно-правового развития Омской области в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции также отклонила доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа об отсутствии у последнего обязанности перепроверять сведения заявителей и иных лиц о фактических размерах понесенных убытков от ограничения конкуренции, пояснив, что сведения заявителей по антимонопольному делу, в отсутствие их проверки, не могут составлять доказательственную базу ненормативного правового акта, которым государственным органам вменяется нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Такие сведения не доказывают возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды, причинную связь между согласованными действиями ответчиков по антимонопольному делу.

Представители Управления Росреестра по Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области в устных выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции также выразили свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержали правовую позицию Администрации города Омска, Правительства Омской области и Министерства государственно-правового развития Омской области.

По мнению представителей Управления Росреестра по Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не доказаны действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции, а констатация действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующего органа нарушившим требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции - ОАО «Омская макаронная фабрика», ИП

Цирикидзе О.О., ООО «Омсквинпром», ООО «Ликеро-водочный завод «Оша», выразили свое несогласие с решением суда первой инстанции, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поддержали правовую позицию подателей апелляционных жалоб и настаивают на том, что результате незаконно проведенной государственной кадастровой оценки земель увеличившееся налоговое беремя по земельному налогу обусловило ограничение их конкуренции на товарных рынках.

ФГУП «ФКЦ «Земля», ООО «Омскликерводка-Сибирь», АНО ВПО «Омский Экономический институт», ОАО «Омсктехоптторг», ООО «ЮЗА-Строй», ЗАО «Родник», ООО «Монтажпроект», Никифоров Н.В., ИП Осипов А.В., ГСК «Центральный 4», ГСК «Центральный 35», СНТ «Родник» надлежащим образом извещенные о мете и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ИП Шнякиной Н.Ю., Омского областного союза предпринимателей, Омского УФАС России рассмотрены в отсутствие представителей ФГУП «ФКЦ «Земля», ООО «Омскликерводка-Сибирь», АНО ВПО «Омский Экономический институт», ОАО «Омсктехоптторг», ООО «ЮЗА-Строй», ЗАО «Родник», ООО «Монтажпроект», Никифоров Н.В., ИП Осипов А.В., ГСК «Центральный 4», ГСК «Центральный 35», СНТ «Родник».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Приказом Омского УФАС России №07.10.2009 №195 по обращениям индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ИП Осипова А.В., ИП Цирикидзе О.О., ООО «Монтажпроект», ГСК «Центральный 4», ГСК «Центральный-35», СНТ «Родник») возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №05/19-09 в отношении Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Правительства Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска, ФГУП ФКЦ «Земля» в лице Омского филиала по признакам нарушения части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36.

Определениями Омского УФАС России от 15.04.2010 и от 11.05.2010 в качестве ответчиков к рассмотрению дела были привлечены Министерство государственно-правового развития Омской области и Управление Росреестра по Омской области (правопреемник ликвидированного Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области).

По итогам рассмотрения дела №05/19-09 Омским УФАС России 04.08.2010 принято решение, которым:

1. Соглашения и согласованные действия Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства государственно-правового развития Омской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Администрации г. Омска, ФГУП ФКЦ «Земля» в лице Омского филиала при организации и проведении в 2007 году работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, результатом которых явились определение, принятие и утверждение средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования с нарушением действующего законодательства, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий хозяйствующим субъектам на товарных рынках, признаны нарушающими часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Принятие Правительством Омской области постановлений Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» и от 26.11.2008 № 193-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», утвердивших средние удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов