Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А46-7242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2011 года

                                                      Дело №   А46-7242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1466/2011) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский дорстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2011 года по делу № А46-7242/2010 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Калачинский дорстрой» (ОГРН 1085515000295) к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ОГРН 1025500736073), при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», о взыскании 6 437 335 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Калачинский дорстрой» – Шарапова Е.Г., доверенность от 14.02.2011, сроком действия 3 года, Григорян В.В., доверенность от 21.06.2010, сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества Корпорация «АГРО-ТРАСТ» – Затула В.С., доверенность № 15 от 22.11.2010, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калачинский дорстрой» (далее – ООО «КДС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ») о взыскании 5 387 335 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.05.2007 № 1-03-0507/757 на основании договора уступки права требования от 15.07.2008.

Определением от 12.08.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Дорожно-строительная компания»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 437 335 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 января 2011 года по делу № А46-7242/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «КДС» в доход федерального бюджета взыскано 55 186 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о полной оплате ответчиком стоимости выполненных работ. По мнению истца, денежные средства, излишне перечисленные в оплату дополнительных работ по дополнительным соглашениям, в оплату работ по основному договору зачтены быть не могут. В связи с чем, задолженность по выполненным истцом и принятым ответчиком работам составила 6 437 335 руб. 26 коп., в том числе: 3 311 766 руб. – по договору, 245 466 руб. 23 коп. – по дополнительному соглашению № 1, 88 239 руб. 14 коп. – по дополнительному соглашению № 2, 1 098 157 руб. 93 коп. – по дополнительному соглашению № 3, 1 693 705 руб. 96 коп. – по дополнительной смете. Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что работы, предъявленные по актам формы КС-2, от 25.10.2007 и от 25.11.2007 являются дополнительными, а потому оплате не подлежат. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам сторон о выполнении спорных работ сторонней организацией. Частичный расчет по договору выдачей векселя истец отрицает. В апелляционной жалобе истец указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Дорожно-строительная компания» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КДС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили дополнительные доказательства.

Представитель ООО «КДС» в порядке статьи 161 АПК РФ заявил суду апелляционной инстанции о фальсификации представленных ответчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 20.08.2007 по 01.09.2007 по договору строительного подряда от 28.04.2007 № 1-03-АТ-0407/628, заключенного между ЗАО Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ЗАО «РТСК», акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.09.2007 по 01.10.2007 по договору строительного подряда от 28.04.2007 № 1-03-АТ-1206/1791, заключенного между ЗАО Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ЗАО «РТСК», локального сметного расчета на выполнение общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14, на общую сумму 11 792 514 руб. 85 коп.

От ООО «КДС» также поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» Шоричева Леонида Николаевича, который может дать пояснения относительно выполнения спорных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Дианова, 14.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обосновывая невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, податель жалобы ссылается на неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания, поступившего в суд 13.01.2011. Однако невозможность участия в процессе и просьба об отложении судебного заседания мотивированы не запросом истцом дополнительных документов, которые на дату судебного заседания не получены участником процесса, либо намерением обратиться с ходатайством к суду о запросе соответствующих документов, а командировкой представителя истца и  его желанием присутствовать при рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации.

Сведений о том, что существуют какие-либо дополнительные доказательства, которые могут быть представлены в материалы дела либо истребованы у иных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ, истец суду первой инстанции не сообщал. В связи с чем причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции неуважительными.

Поскольку уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО «КДС» о приобщении к материалам дела доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В порядке части 3 статьи 268 АПК РФ по ходатайству истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2011 допрошен свидетель Шоричев Леонид Николаевич, поскольку определением суда первой инстанции ходатайство истца о допросе названного лица в качестве свидетеля было удовлетворено, однако свидетель судом первой инстанции допрошен не был.

Также в связи с тем, что истцом в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, однако фактически проверка данного заявления судом первой инстанции не проведена, судом апелляционной инстанции было принято к рассмотрению аналогичное заявление о фальсификации, представленное в суд апелляционной инстанции.

Проверка заявления о фальсификации актов о приемке выполненных работ и локального сметного расчета проведена судом апелляционной инстанции посредством оценки иных имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств в их совокупности.

По результатам проведенной проверки в исключении из материалов дела данных документов судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2007 между ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (заказчик) и ООО «Дорожно-строительная компания» (подрядчик) подписан договор подряда № 1-03-АТ-0507/757, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора на объекте «Культурно-досуговый центр по бульвару Космонавтов в Кировском АО г. Омска» (ул. Дианова, 14), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить это работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующие строительные работы: благоустройство полов первого, антресольного и второго этажей. Виды работ определены Сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в течение 50 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Стоимость работ определяется на основании Сметы, утвержденной сторонами, и составляет 21 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты, согласованный сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора, предусматривал внесение авансового платежа - 50 % в сумме 10 800 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты  подписания настоящего   договора,   оставшийся   платеж - 50 % в сумме 10 800 000 руб. – после выполнения подрядчиком работ в полном объеме, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и предоставления подрядчиком справки о стоимости работ формы КС-3. При этом расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом, по согласованию сторон.

В силу пункта 6.3 договора подряда от 31.05.2007 № 1-03-АТ-0507/757 настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением от 15.06.2007 № 1 к договору от 31.05.2007 № 1-03-АТ-0507/757 стороны предусмотрели выполнение дополнительных видов работ – подготовка песчаного основания пола первого этажа. Стоимость дополнительных видов работ составила 1 664 258 руб. Оплата осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ и оформления акта и справки по форме КС-2, КС-3 и выставления счета подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 10.10.2007 № 1 к договору от 31.05.2007 № 1-03-АТ-0507/757 сторонами согласовано выполнение дополнительных видов работ – обшивка цоколя на объекте КДЦ по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14. Стоимость дополнительных видов работ составила 37 444 руб., сроки их выполнения - 10.10.2007 – 15.10.2007. Оплата (с учетом протокола разногласий к указанному дополнительному соглашению) осуществляется заказчиком на основании выставленного