Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А46-7242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб.

По утверждению ответчика, отказ от подписания актов был правомерен вследствие того, что ООО «ДСК» данные виды работ не выполняло, указанные в спорных актах работы выполнены другой подрядной организацией – ЗАО «Русско-турецкая строительная компания» (далее – ЗАО «РТСК»).

В подтверждение названного довода ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» представлены копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 20.08.2007 по 01.09.2007 по договору строительного подряда от 28.04.2007 № 1-03-АТ-0407/628, заключенного между ЗАО Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ЗАО «РТСК», акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.09.2007 по 01.10.2007 по договору строительного подряда от 28.04.2007 № 1-03-АТ-1206/1791, заключенного между ЗАО Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ЗАО «РТСК», локального сметного расчета на выполнение общестроительных работ на объекте, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14, на общую сумму 11 792 514 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «КДС» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлял суду первой инстанции о фальсификации представленных ответчиком актов.

Ссылаясь на то, что проверка заявления о фальсификации в установленном порядке судом первой инстанции не проведена, с соответствующим заявлением о фальсификации истец обратился и к суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как полагает ООО «КДС», в представленных ответчиком актах заменен первый лист, содержащий указание на наименование и адрес объекта строительства. На самом деле, по мнению истца, эти акты подтверждают выполнение ЗАО «РТСК» для ответчика работ на ином объекте.

А именно, в спорных актах формы КС-2 имеется ссылка на номера и даты договоров, предметом которых являлись выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: город Омск, ул. Жукова-Пранова-Звездова-Учебная. В спорный период в соответствии со сметой сотрудник ООО «ДСК» по доверенностям приобретал строительные материалы для дальнейшего выполнения работ. Опрошенный судом первой инстанции свидетель Агапкин Ю.С. подтвердил указанные обстоятельства и показал, что спорные виды работ выполнены истцом.

Представитель ответчика на обозрение суда апелляционной инстанции представил подлинные документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 20.08.2007 по 01.09.2007 по договору строительного подряда от 28.04.2007 № 1-03-АТ-0407/628, акты за период с 01.09.2007 по 01.10.2007 по договору строительного подряда от 28.04.2007 № 1-03-АТ-1206/1791, заключенному между ЗАО Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ЗАО «РТСК», локальный сметный расчет на выполнение общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14.

В связи с чем, ссылка ответчика в обоснование заявления о фальсификации на то, что от предоставления подлинных актов ответчик уклоняется, судом апелляционной инстанции отклонена.

При проверке заявления о фальсификации документов суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, на первых листах представленных ответчиком актов выполненных работ формы КС-2 содержится ссылка на договоры от 28.04.2007 № 1-03-АТ-0407/628 и от 28.04.2007 № 1-03-АТ-1206/1791, заключенные ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ЗАО «РТСК» относительно строительства иного объекта недвижимости – здания административно-офисного центра с условным адресом: г. Омск, ул. Жукова – Пранова – Звездова – Учебная.

Указанное обстоятельство послужило поводом для утверждения ответчика о том, что первые листы актов, содержащие адрес спорного объекта, были механически присоединены к последним листам актов выполненных работ, содержащим печати и подписи руководителей ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ЗАО «РТСК», составленных относительно иного объекта.  

К данному выводу истец пришел исходя из того, что ранее между названными лицами существовал спор по факту выполнения работ на объекте по ул. Жукова – Пранова – Звездова – Учебная, который рассматривался Арбитражным судом Омской области (дела № А46-8403/2009, А46-24781/2009).

Однако ни решение Арбитражного суда от 08.07.2009 по делу № А46-8403/2009, ни решение Арбитражного суда от 03.02.2010 по делу № А46-24781/2009 не содержат сведений, что предметом разбирательств по данным делам являлась задолженность, возникшая по актам КС-2 № 29 от 01.10.2007 на сумму 5 572 165 руб. 25 коп. и КС-2 № 1 от 01.09.2007 на сумму 6 220 349 руб. 59 коп. Ответчик в суд апелляционной инстанции представил фотокопии из материалов гражданских дел, из которых также не усматривается подписание ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ЗАО «РТСК» актов выполненных работ на те же суммы, но на ином объекте строительства.  

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела полученных от общества с ограниченной ответственностью «Профтехснаб» документов, которые, по мнению истца, свидетельствуют о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Данные документы представляют собой акты КС-2, КС-3 на сумму 6 220 349 руб. 60 коп. и 5 572 165 руб. 25 коп., подписанные ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ЗАО «РТСК» относительно административного здания по ул. М.Жукова, Слободская, Пранова.

Между тем, как указывалось выше, истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, не сообщил каким образом указанные документы поступили в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Профтехснаб», не являющегося стороной договора. В условиях, когда первые листы актов, содержащие адрес строящегося объекта, также как документы ответчика не парафированы уполномоченными лицами, податель жалобы не подтвердил соответствующими техническими заключениями подлинность данных документов, в то время как ответчик, возражая против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, также заявлял об их фальсификации. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов к материалам дела.

В условиях, когда о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации актов и локального сметного расчета истец не заявил, усомнившись в возможности ее проведения, а обстоятельства, с которыми истец связывал доводы о подделке документов, материалами дела опровергнуты, по результатам проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции считает спорные документы надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Как пояснил в заседании суда представитель ответчика, указание номера и даты  договора на спорных актах (от 28.04.2007 № 1-03-АТ-0407/628 и от 28.04.2007 № 1-03-АТ-1206/1791) необходимо было указывать в целях бухгалтерского учета (привязки выполненных работ к конкретному подрядчику), поскольку на спорном объекте (ул. Дианова, 14) ЗАО «РТСК» выполняло работы без заключения договора в виде единого документа, а лишь на основании согласованной и подписанной сторонами локальной сметы.

Письмом от 10.04.2007 № 31 ЗАО «РТСК» направляло истцу коммерческое предложение на предложенный ответчиком проект «Культурно-Досугового Центра по бульвару Космонавтов». Тождественность адресов – бульвар Космонавтов и ул. Дианова, 14, подтверждена материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Представленная ответчиком локальная смета (т. 2 л.д. 115) на первом листе наряду с подписями руководителей и печатями ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ЗАО «РТСК» содержит сумму договора – 11 792 514 руб. 85 коп., наименование работ – общестроительные, и адрес объекта – ул. Дианова, 14.

Доводы истца о фальсификации указанного документа основаны на несовпадении отдельных цифр в оттиске печати ЗАО «РТСК» на локальном сметном расчете и на иных документах, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы, поскольку, во-первых, печать акционерного общества не является единственным и необходимым реквизитом документа, отсутствие которой влечет недействительность и  неподтверждение волеизъявления юридического лица на совершение юридически значимых действий; во-вторых, подпись руководителя ЗАО «РТСК» Али Рыза Кедикли никем не опровергнута и не признана поддельной; в-третьих, истцом не доказано, что у ЗАО «РТСК» имелась лишь одна печать, используемая в хозяйственном обороте; в-четвертых, истец, не являясь представителем ЗАО «РТСК», не уполномочен оспаривать документы, исходящие от указанного юридического лица в отсутствие возражений последнего.

Кроме того, настаивая на том, что спорные работы выполнялись не ЗАО «РТСК», а ООО «ДСК», истец не подтвердил указанные доводы журналом КС-6, являющимся единственным документом, содержащим сведения о последовательности выполнения работ, а также о подрядных и субподрядных организациях, выполнявших те или иные виды работ, не представил иной первичной строительной документации, ссылаясь на то, что заказчик ее составление не требовал. Однако ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования на скрытые работы, акты осмотра, исполнительную схему и иные документы, составленные как с участием ЗАО «РТСК», так и других подрядчиков, работавших на спорном объекте, что опровергает довод подателя жалобы об отсутствии подобной документации в принципе.

Также не свидетельствует о выполнении спорных работ силами ООО «ДСК», товарные накладные и доверенности, выданные ответчиком сотруднику ООО «ДСК» Агапкину Ю.С. на получение товара.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Корпорация АГРО-ТРАСТ» выдавало доверенности Агапкину Ю.С. на получение керамогранита «Техногрес» 60*60*10 (т. 2, л.д. 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139). Именно указанные строительные материалы были использованы для производства работ, указанных в спорных актах КС-2.

В свою очередь Агапкин Ю.С., являвшийся сотрудником ООО «ДСК», от имени ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» по товарным накладным (т. 2, л.д. 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138) получал товар у индивидуального предпринимателя Постникова С.Е. и использовал его для строительства силами ООО «ДСК».

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные на получение того же товара, из которых усматривается, что использованные при производстве спорных работ керамогранит «Техногрес» размером 60*60*10 приобретался не только через сотрудника ООО «ДСК», но и через других лиц. Более того, на товарных накладных, подписанных Агапкиным Ю.С. в строке «груз получил», имеются подписи в строке «груз принял» сотрудников ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», заверенные печатью организации, и отметки об оприходовании материалов на склад ответчика.

Указанное обстоятельство допустимыми доказательствами истец не опроверг, о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных на передачу материалов на склад не заявил.

Сведений о причинах, по которым Агапкин Ю.С. не мог выступать в качестве уполномоченного представителя  ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», действовавшего в интересах последнего, податель жалобы не представил.

Свидетельские показания Агапкина С.Ю., опрошенного судом первой инстанции, а также Шоричева Л.Н., опрошенного судом апелляционной инстанции, утверждавших, что никаких работ на объекте ЗАО «РТСК» не выполняло, все работы выполнены ООО «Дорожно-строительная компания», в данном случае подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом свидетельские показания Шоричева Л.Н., занимавшего в рассматриваемый период в ЗАО «РТСК» должность исполнительного директора, вывод о выполнении спорных работ ЗАО «РТСК» не опровергают, поскольку указанными выше письменными доказательствами, при прочих равных условиях, имеющих приоритет над устными пояснениями лиц, факт выполнения ЗАО «РТСК» строительных работ на объекте подтвержден. В то время как одно лишь утверждение свидетеля о том, что ЗАО «РТСК» выполняло работы на другом объекте, не подтвержденное соответствующими письменными доказательствами, при отсутствии трудового договора, должностных инструкций и иных документов, свидетельствующих о характере выполняемых указанным лицом трудовых функций, не может быть положено в основу судебного акта.

Оснований для выводов о том, что указанные в актах работы связаны с выполнением строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Жукова-Пранова-Звездова-Учебная, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочное указание в актах на реквизиты договоров от 28.04.2007 № 1-03-АТ-0407/628 от 28.04.2007 № 1-03-АТ-1206/1791, которые отношения к спорному объекту не имеют, не является достаточным основанием считать представленные ответчиком акты недостоверными.

Общая стоимость предъявленных ЗАО «РТСК» по спорным актам работ (5 572 165,25 руб. + 6 220 349,59 руб.) соответствует сметной стоимости работ, согласованной ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ЗАО «РТСК» в локальном сметном расчете по объекту.

 Наименования, объемы и стоимость работ, указанных в актах и локальном сметном расчете, совпадают.

Более того, выполненные ЗАО «РТСК» работы ответчиком оплачены путем передачи векселя № 1000/2 от 10.04.2008 на сумму 5 800 000 руб., в подтверждение чего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 17.04.2008, подлинность которого истцом не оспорена.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, равно как и доказательств, содержание которых истца не устраивает, на что указывает ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил обоснованность доводов ответчика о выполнении работ, предъявленный истцом к оплате по актам формы КС-2 от 25.10.2007, от 25.11.2007, иным подрядчиком – ЗАО «РТСК».

При этом из материалов дела не усматривается, что