Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А46-7242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вносились изменения. Фактически договором подряда от 31.05.2007 № 1-03-АТ-0507/757 (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3) оформлено единое гражданско-правовое обязательство, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте «Культурно-досуговый центр по бульвару Космонавтов в Кировском АО г. Омска» (ул. Дианова, 14).

Таким образом, вне зависимости от указания в назначении платежа платежных поручений на оплату работ по договору или дополнительным соглашениям к нему, перечисленные денежные средства считаются направленными в счет оплаты работ по договору подряда от 31.05.2007 № 1-03-АТ-0507/757 (в редакции дополнительных соглашений).

Оснований для раздельного учета перечисленных ответчиком платежей, в результате чего образуется переплата по договору и долг по дополнительным соглашениям, не имеется. Подобная практика противоречит общим положениям об обязательствах и порядке их исполнения.

Заявляя о том, что задолженность перед подрядчиком по актам от 25.10.2007 на сумму 2 533 358 руб. 95 коп. (полностью) и от 25.11.2007 на сумму 555 386 руб. (частично в сумме 203 641 руб. 5 коп.) ответчиком погашена и истцом не предъявляется, истец зачел в оплату указанных работ денежные средства, поступившие по платежному поручению от 15.08.2007 № 839 на сумму 2 500 000 руб. и «переплату» по основному договору на сумму 203 641 руб. 05 коп., тем самым исключив из предмета доказывания правомерность производства данных работ, надлежащей приемки, настаивая на их фактическом принятии заказчиком, что подтверждает, по мнению истца, произведенная оплата работ.

Между тем, назначение платежа в платежном поручении от 15.08.2007 № 839 указано ответчиком как «оплата по договору», ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»  каких-либо указаний относительно того, чтобы денежные средства в сумме 2 500 000 руб. засчитывались в оплату работ по акту от 25.10.2007 на сумму 2 533 358 руб. 95 коп. и акту от 25.11.2007 на сумму 555 386 руб. своему подрядчику не давало, доказательств подобного волеизъявления плательщика в материалах дела не имеется.

Денежные средства в сумме 203 641 руб. 05 коп., расцениваемые истцом как «переплата» по основному договору, поступили на расчетный счет ООО «Дорожно-строительная компания» на основании платежных поручений, в которых назначение платежа определено как «предоплата по договору».

Факт принятия перечисленных в этих двух актах работ и их оплаты ответчик категорически отрицает.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика относительно того, что данными денежными средствами были оплачены лишь принятые надлежащим образом ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» работы по договору в редакции дополнительных соглашений.

Поэтому в целях установления наличия или отсутствия задолженности ответчика перед истцом суд апелляционной инстанции считает необходимым сопоставить общую стоимость предъявленных к оплате по договору подряда от 31.05.2007 № 1-03-АТ-0507/757 (в редакции дополнительных соглашений) работ и сумму произведенной ответчиком оплаты.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, подрядчиком предъявлены заказчику строительные работы  на общую сумму 27 071 593 руб. 26 коп.

Относительно факта выполнения подрядчиком работ в сумме 21 022 827 руб. 26 коп., принятых по двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 23.07.2007 № 1, от 14.10.2007 № 1, от 15.10.2007 № 1,2 спора между сторонами не имеется.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается и сторонами не оспаривается, что в оплату строительных работ ответчиком перечислены денежные средства в сумме 20 634 258 руб.

Следовательно, разница между предъявленными к оплате и оплаченными платежными поручениями строительными работами составила 6 437 335 руб. 26 коп.

Утверждая об отсутствии у него задолженности в указанном размере, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ссылается на то, что дополнительные работы по актам формы КС-2 от 25.10.2007, от 25.11.2007 на сумму 6 048 766 руб. истец предъявляет к оплате необоснованно. Стоимость работ в оставшейся сумме – 388 569 руб. 26 коп. (6 437 335 руб. 26 коп. - 6 048 766 руб.) погашена путем передачи векселя.

Оценив названные доводы ответчика и возражения истца,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из заявленных ООО «КДС» исковых требований и представленных ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» возражений, доказыванию по настоящему делу подлежит факт выполнения подрядчиком и оплаты заказчиком работ, предъявленных:

по акту формы КС-2 от 25.10.2007 на сумму 2 533 358 руб. 95 коп.,

по акту формы КС-2 от 25.11.2007 на сумму 555 386 руб.,

по акту формы КС-2 от 25.11.2007 на сумму 1 579 740 руб.,

по акту формы КС-2 от 25.11.2007 на сумму 1 380 281 руб. 05 коп.

Возражая против оплаты работ по актам от 25.10.2007, от 25.11.2007, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ссылается на то, что данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, проставление на актах подписи некоего Фурашова доказательством приемки работ не является, печать ответчика на актах отсутствует.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ссылка подателя жалобы на то, что выполнение работ по актам формы КС-2 от 25.10.2007, от 25.11.2007 истцом согласовано, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласование с заказчиком данных работ истец обосновывает тем, что на актах о приемке выполненных работ стоят подписи Григоряна В.В. от имени подрядчика и Фурашова И.Л. от имени заказчика. Также на актах учинены два оттиска печати ООО «Дорожно-строительная компания».

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Для того, чтобы считать Фурашова И.Л. представителем ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» необходимо установить наличие между ними юридической связи в виде полномочия на совершение определенных порождающих правовые последствия действий. Такие полномочия могут быть выражены в доверенности или иметь иную письменную фиксацию, а также могут явствовать для третьих лиц из обстановки.

Доверенности, на основании которых Фурашов И.Л. мог бы совершать юридически значимые действия от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что такие доверенности выдавались, истец в материалы дела не представил.

Как утверждает ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», полномочия на приемку работ от имени общества у указанного лица отсутствовали. Более того, ответчик отрицает сам факт наличия между ним и Фурашовым И.Л. каких-либо трудовых и гражданско-правовых отношений, настаивает на том, что указанное лицо никакого отношения к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» не имело.

Согласно справке ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» от 28.10.2010, подписанной начальником отдела кадров Евдокимовой Т.М., в 2007 году Фурашов Игорь Львович в списках сотрудников ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» не значился.

Согласно копии трудовой книжки Фурашова И.Л. в период с 20.08.2007 по 04.02.2008 указанное лицо занимало должность заместителя генерального директора ООО «ГлобалСтрой».

Записей о приеме на работу в ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в трудовой книжке не содержится.

В подтверждения того обстоятельства, что полномочия Фурашова И.Л. явствовали для ООО «Дорожно-строительная компания» из обстановки, истец ссылается на свидетельские показания Агапкина Ю.С.

Однако данный факт только на основе свидетельских показаний сотрудника третьего лица, заинтересованного в исходе спора, установлен быть не может. Равно как не может он быть установлен и на основе сообщения средств массовой информации (т. 3 л.д. 13) о вхождении ООО «ГлобалСтрой» в холдинг ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

Вхождение данных организаций в состав единого холдинга, общее руководство, не делает их единым участником гражданских правоотношений, не позволяет считать сотрудников одной из этих организаций представителями другой, не устанавливает между ними юридической связи.

Тем более, что между указанными лицами относительно строительства спорного объекта существовали самостоятельные гражданско-правовые подрядные отношения, где ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» выступало в качестве заказчика, а ООО «ГлобалСтрой» являлось подрядчиком (договор от 01.10.2007 № 1-03-АТ-1007/7190).

Оснований считать, что полномочия подписавшего акт лица явствовали для истца из обстановки, не имеется: во-первых, отсутствие между Фурашовым И.Л. и ответчиком трудовых и иных отношений не предполагают подписание им юридически значимых документов от имени общества, во-вторых, сведений о том, что подрядчик надлежащим образом уведомлял заказчика об окончании производства спорных работ и готовности к их сдаче, после чего к приемке от имени заказчика приступил именно Фурашов И.Л., в материалах дела не имеется, а, в-третьих, направление этих актов истцом уже после заключения договора цессии от 15.07.2008 на подписание ответчику свидетельствует о том, что Фурашов И.Л. не воспринимался подрядчиком в качестве надлежащим образом уполномоченного представителя заказчика.

Односторонние акты формы КС-2 от 25.10.2007, от 25.11.2007 печатью ответчика не заверены, что также свидетельствует о том, что осуществлять приемку работ и оформлять ее подписанием актов Фурашов И.Л. был не вправе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все двусторонние акты формы КС-2, спора по которым между сторонами не имеется, от имени ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» подписаны президентом акционерного общества – Шушубаевым Х.Ж. При этом лицом, которое от имени заказчика проверяло и подтверждало объемы выполненных работ, указан не Фурашов И.Л., а Ливый М.И.

При этом доводы истца, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции относительно того, что Фурашов И.Л. после увольнения Ливого М.И. выполнял на стройке функции представителя заказчика, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. В частности, согласно трудовой книжке Фурашова И.Л. (т. 3, л.д. 10) последний выполнял функции заместителя генерального директора ООО «ГлобалСтрой» с 20.08.2007 по 04.02.2008. Спорные акты КС-2 подписаны Фурашовым И.Л. в октябре – ноябре 2007 года. В то время как Ливый М.И. визировал акты КС-2 от имени заказчика с октября по декабрь 2007 года (т. 1 л.д. 30, 49). Лишь подписание актов Ливым М.И. подтверждено руководителем ответчика Шушубаевым Х.Ж. и заверено печатью общества.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не были приняты меры к допросу по ходатайству истца в качестве свидетеля Фурашова И.Л., который мог дать пояснения по факту подписания актов от 25.10.2007, от 25.11.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются. В целях допроса указанного лица истец просил направить судебное поручение Арбитражному суду Тюменской области.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявление ходатайства о допросе Фурашова И.Л. в качестве свидетеля истец мотивировал тем, что указанное лицо может подтвердить обстоятельства подписания актов от 25.10.2007, от 25.11.2007.

Между тем, показаниями указанного истцом лица, исходя из заявленных ООО «КДС» предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае при наличии у Фурашова И.Л. каких-либо письменных доказательств в подтверждение его полномочий на приемку работ, истец был не лишен возможности обратиться к указанному лицу за получением соответствующих доказательств, либо заявить об истребовании таких доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Письменных пояснений Фурашова И.Л. для установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора недостаточно.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о допросе названного лица в качестве свидетеля суд первой инстанции отказал правомерно.

Оснований для допроса данного лица в качестве свидетелей при рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Тем более, что соответствующего ходатайства истец в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах спорные акты судом апелляционной инстанции расцениваются в качестве односторонних.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит вопрос правомерности отказа ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» от подписания актов выполненных работ на общую сумму 6 048 766